АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                         Дело №А40-107629/25-43-760

03.09.2025 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН” (ОГРН 

<

***>)

к ООО "МИРАТЕКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 100 733 руб. 55 коп. - убытков,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 100 733 руб. 55 коп. - убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

16.06.2025г. ответчик представил отзыв на исковое заявление.

30.06.2025г. Истец представил письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14.08.2025г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18.08.2025г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения. 

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Миратекс Групп» (далее - Ответчик, Исполнитель, Организация) и ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Заказчик) заключен договор от 29.12.2022 № 22-5980206 «На оказание услуг по проведению экспертизы качества товара Светильник со светодиодным модулем GALAD, на соответствие требований установленным в контракте от 13.07.2020 № 0173200001420000572» (далее - Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по проведению экспертизы качества товара «Светильник со светодиодным модулем GALAD» на соответствие требованиям установленным в договоре от 13.07.2020 № 01732000014200005 72 (далее - Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена Договора составляет 101 062 рублей (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.1. Технического задания установлены параметры, по которым осуществляется экспертиза, которые включают в себя, в том числе, определение светоотдачи.

Специалистом ФИО1 16.01.2023 произведен отбор исследуемой продукции по акту от 16.01.2023 № 2 по адресу: ул. Пехорская, 7а, стр. 1, г. Москва, согласно которому произведен отбор образцов для проведения экспертизы.

Экспертом установлено, что условия хранения светильников не нарушались, на момент передачи внешний вид образцов - без замечаний, повреждения отсутствуют. Отбор образцов исследуемой продукции производился в присутствии ответственного представителя Поставщика ООО «Светосервис-Подмосковье».

Согласно выводам экспертного заключения от 20.03.2023 №  07.03.23/1-ЭЗ (далее - Экспертное заключение) поставленная ООО «Светосервис-Подмосковье» продукция не соответствуют требованиям Технического задания к контракту от 13.07.2020 № 0173200001420000572.

В Экспертном заключении также установлено, что в Техническом задании к Контракту указаны следующие технические характеристики: номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 90 - 265; номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110-350.

При визуальном осмотре было выявлено, что маркировка блока питания (драйвера) содержит следующие характеристики: номинальное напряжение питания (переменный ток), В: 100 - 240; номинальное напряжение питания (постоянный ток), В: 110 - 300, что является отклонением от конструкторского исполнения, указанного в Техническом задании к Контракту.

Услуги Исполнителя оплачены Метрополитеном в размере 100 733,55 рублей, с учетом удержания неустойки в размере 328,45 рублей по претензии от 11.04.2023 № УД-18-10665/23 за нарушение сроков оказания услуг, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2023 № 1642.

Экспертное заключение послужило основанием для обращения Заказчика в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Светосервис-Подмосковье» денежных средств в размере 316 841 796,66 рублей за поставленный и принятый Заказчиком товар по контракту от 13.07.2020 № 0173200001420000572, который согласно Экспертному заключению не соответствует условиям указанного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-80965/23, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024. Заказчику отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По результатам рассмотрения судебного спора по делу № А40-80965/23 в адрес Исполнителя направлена претензия от 18.06.2024 № УД-18-21524/24 о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 100 733,55 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Одновременно Метрополитен обжаловал судебные акты по делу № А40-80965/23 в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о проведении судебной экспертизы. Суд кассационной инстанции указал, что судами не дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения ООО «Миратекс Групп», выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, Метрополитен заявлял о проведении судебной экспертизы, в чем ему было отказано судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела № А40-80965/23 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было определено, что товар (светильники), поставленный в рамках контракта от 13.07.2020 №0173200001420000572 «На поставку светильников тоннельных» соответствует условиям контракта и технического задания к нему, а также, в соответствии с действующими СНиПами и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебной экспертизой по делу № А40-80965/23 опровергнуты выводы о несоответствии товара условиям контракта от 13.07.2020 № 0173200001420000572, изложенные в Экспертном заключении Исполнителя. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2025 в удовлетворении требований Метрополитена отказано.

Таким образом, по мнению Истца, денежные средства в размере 100 733,55 рублей, оплаченные Метрополитеном за некачественно оказанные услуги по Договору, что подтверждено судебной экспертизой и решением суда по делу № А40-80965/23, подлежат взысканию с Ответчика.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв в котором указал, что Целью оказания услуги была поставлена следующая задача: отобрать типовые образцы, провести испытания в аккредитованной испытательной лаборатории с получением протокола испытаний, сравнить полученные результаты с требованиями установленным в контракте от 13.07.2020 № 0173200001420000572» и сделать вывод в виде экспертного заключения.

В результате оказания услуги, специалистом Ответчика были отобраны образцы методом «слепой выборки» на складе Заказчика и переданы в аккредитованную лаборатория для проведения испытаний (исследований).

В результате проведенных исследований и полученного протокола испытаний было выявлено, что все заявленные показатели соответствуют, кроме светоотдачи, так же визуально было установлено, что маркировка, где указаны основные характеристики продукции (диапазон напряжения) незначительно отличаются от технических, заявленных в техническом задании.

Касательно светоотдачи, которая указана техническом задании на проведении экспертизы, четко указана характеристика «Светоотдача, Лм/Вт: 110», которая, в результате исследований, была выявлена менее 110 Лм/Вт, что очевидно является несоответствием требованиями установленным в контракте от 13.07.2020 № 0173200001420000572: результат был получен на основании протокола испытаний: № 2301/051/057 от 02.03.2023 г., при проведении исследований в аккредитованной испытательной лаборатории “Архилайт” (Лаборатория исследований источников света). Данная лаборатория является специализированной в области светотехники, имеет безупречную репутацию, аттестаты аккредитаций и все необходимые поверки оборудования и не доверять полученным результатам не является целесообразным. Так же, согласно пункту 7 протокола испытаний: № 2301/051/057 от 02.03.2023 расчеты и измерения, представленные в протоколе, распространяются только на предъявленные для исследования образцы. Это говорит о том, что повторные испытания, проведённые другой организацией, опровергающие результаты Ответчика, но доказывающие светоотдачу соответствующей 110 Лм/Вт могли проводится на других образцах, отобранных из других партий, а, учитывая заинтересованность производителя в защите своей продукции, учитывая огромную сумму контракта на поставку, и, возможно, на образцах, произведенных по другой технологической схеме с другими комплектующими. Так же, при проведении экспертизы Ответчика отбор типовых образов проводился методом «слепой выборки», исключающей подлог типового образца.

Касательно технически характеристик (диапазона напряжения): в экспертном заключении №07.03.23/1-33 от 20.03.2023 г., выданным организацией Ответчика в пункте 12 «Заключение экспертизы» информация о том, что маркировка продукции отличается от технического задания и эксплуатационной документации была отмечена, но не отнесена к несоответствию, а носила информационный характер, то есть решение о том, что продукция не соответствует техническому заданию было принято заказчиком самостоятельно, а не на основании экспертизы Ответчика. Как экспертная организация, специализирующаяся на подтверждении соответствия низковольтного оборудования Ответчик не мог оставить этот факт без внимания, так как светильник, который реализуется на территории ЕАЭС обязательно должен был пройти процедуру сертификации требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и должен содержать информацию о номинальном напряжении питания как на самом изделии, так и в эксплуатационной документации на основании ст. 5, п. 5.1, п. 5.3.2 ст. 7 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», а также по требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» должен содержать информацию о номинальном напряжении питания как на самом изделии, так и в эксплуатационной документации на основании ст. 5, п. 5.1, п. 5.3.2 ст. 7 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», однако, на маркировке светильника, как и на маркировке электрического компонента светильника - драйвера, характеристиками которого регламентированы входные параметры элекгрического тока стационарной электрической сети информация представлена не единообразно, а именно информация на светильнике, на критическом компоненте светильника - драйвере и паспорте светильника представлен в виде диапазона напряжений, отличающихся от заявленных в контракте в контракте от 13.07.2020 № 0173200001420000572».

Учитывая тот факт, что компания ООО «Миратекс Групп» является независимой экспертной организацией и не заинтересовано в результатах экспертизы, а экспертное заключение было выполнено в соответствии со всеми необходимыми требованиями и методиками услуга считается выполненной Ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд принимает доводы Ответчика. Из материалов дела не усматривается вина Ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинением Истцу убытков в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 393, 401, 420-425, 431434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ОГРН 

<

***>) к ООО "МИРАТЕКС ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 733 руб. 55 коп. - убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Романов О. В.