АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3060/22 

Екатеринбург

08 июля 2022 г.

Дело № А60-73693/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-73693/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью  «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Серов»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УК ЖКХ Серов») задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по договору от 10.09.2016  № 938-Д/В в сумме  7 619 610 руб. 18 коп., пени в сумме 7 528 062 руб. 32 коп. (с учетом многократных уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В адрес суда от общества «Вертикаль» поступило ходатайство об объединении дел № А60-2033/2019 и № А60-73693/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, по итогам рассмотрения вынесено отдельное определение.

С учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество  «УК ЖКХ Серов» по встречному иску просит взыскать с общества «Вертикаль» неосновательное обогащение в сумме 3 531 037 руб. 91 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в сумме 1 136 215 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 иск общества «Вертикаль» удовлетворен частично. С общества «УК ЖКХ Серов» в пользу общества «Вертикаль» взыскано 725 418 руб. 53 коп., в том числе 451 885 руб. 15 коп. долг, 273 533 руб. 38 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С общества «УК ЖКХ Серов» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4729 руб. С общества «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 98 738 руб. Иск общества «УК ЖКХ Серов» удовлетворен. С общества «Вертикаль» в пользу общества «УК ЖКХ Серов» взыскано 4 667 253 руб. 14 коп., в том числе 3 531 037 руб. 91 коп. – неосновательного обогашения, 1 136 037 руб. 23 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 339 руб. С общества «Вертикаль» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1997 руб. С общества «УК ЖКХ Серов» в пользу общества «Вертикаль» в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскано 1197 руб. 50 коп. 

В результате зачета с общества «Вертикаль» в пользу общества «УК ЖКХ Серов» взыскано 3 941 834 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 339 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что решение в части первоначального иска необоснованно принято судом на основании контррасчета общества «УК ЖКХ Серов», согласно которому неустойка, начисленная на  задолженность  шести месяцев – май 2017 года, декабрь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, июнь 2018 года (тогда как исковой период декабрь 2016 года – август 2018 года) составляет 866 210 руб. 03 коп., из которых оплачено 414 324 руб. 88 коп. При этом судом не были учтены оплаты, произведенные в 2018 году, то есть ответчик признавал задолженность за спорный период, оплатил ее с просрочкой, однако неустойка не была взыскана. 

Кроме того, общество «Вертикаль» ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении судом  ходатайства об отложении судебного заседания от 11.10.2021.

По мнению кассатора, расходы на проведение экспертизы должны быть  полностью возложены на общество «УК ЖКХ Серов».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Вертикаль» (поставщик) и общество «УК ЖКХ Серов» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 10.09.2016 № 983-Д/В (далее – договор), в соответствии с которым общество «Вертикаль» обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора.

В нарушение вышеуказанных условий обязательства обществом «УК ЖКХ Серов» выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 7 619 610 руб. 18 коп. за период с декабря 2016 года по август 2018 года (с учетом уточнения иска).

Общество «УК ЖКХ Серов» с учетом произведенной сторонами сверки расчетов признает сумму основного долга в размере 451 885 руб. 15 коп., а также пени в сумме 273 533 руб. 38 коп. Общий размер признаваемых исковых требований со стороны ответчика составляет 725 418 руб. 53 коп. Исходя из следующего: 1 574 739 руб. 09 коп. – задолженность по выставленным счетам-фактурам за весь спорный период; 1 335 318 руб. 20 коп. — задолженность, выявленная в ходе сверки объемов оказанных услуг, истцом по счетам-фактурам не предъявлялась, но не оспаривается ответчиком; 2 458 333 руб. 94 коп. – переплата по выставленным счетам-фактурам в связи с корректировкой объемов истцом.

Ответчик считает, что задолженность 1 574 739 руб. 09 коп. и 1 335 318 руб. 20 коп. частично погашена за счет переплаты 2 458 333 руб. 94 коп. (разница между суммой задолженности и переплатой составляет 451 885 руб. 15 коп.).

Разногласия между истцом и ответчиком по не принятым и не начисленным населению объемам составляют согласно контррасчету исковых требований по состоянию на 12.10.2021  6 967 504 руб. 24 коп: 

1.Утечка (Гкал) 189 472,31 руб.;

 2. Подпитка системы отопления (м3) 73 723,64 руб.; 

3. Компонент на тепловую энергию (Гкал) 3 427 311 руб. 92 коп., в том числе: 1 244 133 руб. 83 коп. - двойное предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за декабрь 2016 года; 2 138 284 руб. 94 коп. - предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года, рассчитанного исходя из показаний ОДПУ; 44 893 руб. 14 коп. - предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за период с декабря 2017 года по август 2018 года; 

4. Компонент на холодную воду (м3) 755 839 руб. 50 коп., в том числе: 348 950 руб. 66 коп. - двойное предъявление за декабрь 2016 года; 406888 руб. 84 коп. - за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года; 

5. Тепловая энергия (ГВС) Гкал 2 521 169 руб. 25 коп., в том числе: 648 377 руб. 31 коп. - двойное предъявление объема тепловой энергии на нужды ГВС за декабрь 2016 года; 218 971 руб. 73 коп.- тепловая энергия (ГВС) за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года по не рабочим приборам 1 617 019 руб. 33 коп. - за период июнь, июль, август 2017 года и июнь, июль, август 2018 года (дома с бойлерами) 36 800 руб. 89 коп. - за период декабрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель 2018 года (Ленина 142,144).

 Разногласия по утечке в системе отопления (Гкал) составляют 189 472 руб. 31коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление исковое заявление общества «УК ЖКХ Серов», судом установлено, что в период с 12.09.2016 по 10.12.2016 ответчиком осуществлялась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, за отпущенную тепловую энергию ответчиком выставлены счет-фактуры: за период 12.09.2016 по 10.10.2016 - N 8281, 8280, 8279, 8278, 8277 от 31.10.2016 на общую сумму 11 422 943,87 руб. за период 11.10.2016 по 10.11.2016 - N 9850, 9851, 9852, 9853, 9854 от 30.11.2016 на общую сумму 16 285 042.24 руб. за период с 11.11.2016 по 10.12.2016 - N 10868, 10869, 10870, 10871, 10872 от 31.12.2016 на сумму 20 762 577,50 руб. Всего ответчиком предъявлено к оплате 48 470 563,61 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Объемы тепловой энергии (Гкал), предъявляемые ответчиком к оплате истцу также передавались по поручению истца в акционерное общество "Расчетный центр Урала" для начисления жителям МКД.

По представлению Серовской городской прокуратуры от 03.02.2017 № 2413ж-2016 по поручению истца акционерным обществом "РЦ Урала" в феврале 2017 года произведен перерасчет размера платы по отоплению в соответствии с пунктом 59 Правил№ 354, исходя из объемов среднего потребления за предыдущий отопительный сезон.

В связи с тем, что истцом в полном объеме оплачены завышенные объемы потребления тепловой энергии на отопление, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 531 037 руб. 91 коп.

Судом первой инстанции заявленные обществом «Вертикаль» требования удовлетворены частично – с общества «УК ЖКХ Серов» взыскано 725418 руб. 53 коп., в том числе долг в сумме 451885 руб. 15 коп., пени в сумме 273533 руб. 38 коп.; требования общества «УК  ЖКХ Серов» удовлетворены –  с общества «Вертикаль» взыскано 4667253 руб. 14 коп., в том числе долг  в сумме 3531037 руб. 91 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумме 1136037 руб. 23 коп.; распределены расходы;  произведен зачет. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Судами при рассмотрении первоначального иска принят контррасчет ответчика, основанный на расчете платы за горячее водоснабжение с применением формулы распределения тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды независимо от наличия прибора учета, учитывающего общий объем тепловой энергии на нужды отопления и используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления горячего водоснабжения.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что  ответчиком неверно произведены расчеты потребления тепловой энергии на отопление по МКД, в которых истек срок поверки общедомовых приборов учета, а выставленные к оплате объемы потребления завышены, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов, касающихся расчета суммы основного долга, как в части первоначального иска, так и в части встречного иска, кассационная жалоба не содержит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды с учетом принятых судом возражений ответчика, произведенной сторонами сверки расчетов, признания ответчиком части долга, суды пришли к выводу, что исковые требования общества «Вертикаль» подлежат удовлетворению частично в сумме 451 885 руб. 15 коп. основного долга, а также 273 533 руб. 38 коп. пени.

Установив, что обществом «УК ЖК Серо» неверно произведены расчеты потребления тепловой энергии на отопление по МКД, в которых истек срок поверки общедомовых приборов учета,а выставленные к оплате объемы потребления завышены, при этом обществом «УК ЖКХ Серов» завышенные объемы потребления тепловой энергии на отопление оплачены в полном объеме, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 531 037 руб. 91 коп. Судами также на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 01.02.2017 по 12.10.2021 в сумме 1 136 215 руб. 23 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражающие несогласие с порядком начисления законной неустойки при частичном удовлетворении исковых требований общества «Вертикаль» подлежат отклонению, поскольку контррасчет неустойки ответчиком был произведен с учетом задолженности, признаваемой ответчиком за период возникновения задолженности, а также суммы, возникшей в процессе сверки переплат в сумме 2 458 333 руб. 94 коп.(по состоянию на декабрь 2016 и о дату вынесения решения судом первой инстанции (12.10.2021).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что на период декабрь 2016 года существовала переплата, оплаты, произведенные в ходе рассмотрения настоящего спора правомерно учтены ответчиком в последующие периоды, с учетом ретроспективности сальдо встречных обязательств истца перед ответчиком (в части подпитки системы отопления, двойного начисления тепловой энергии на нужды ГВС, норматива на подогрев, предоставления некачественной услуги ГВС), суды обоснованно приняли контррасчет неустойки за периодс 26.06.2017 по 12.10.2021. Обратного истцом не доказано и материалами не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка заявителя жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 следует, что ходатайство истца об отложении судебного заседания, поданное им 11.10.2021, судом рассмотрено, с учетом мнения ответчика об отсутствии оснований для отложения ввиду окончания сверки расчетов между сторонами, а также с учетом большого количества отложения заседаний и продолжительности рассмотрения спора суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Кроме того, ссылка на противоречивое процессуальное поведение общества «УК ЖКХ Серов» признана судом округа необоснованной. 

Оснований для применения принципа «эстоппель» к спорным отношениям не имеется, фактов злоупотребления правом со стороны общества «УК ЖКХ Серов» судами не установлено. Представленный в последнем судебном заседании контррасчет неустойки основан на данных проведенной сторонами в июле – августе 2021 года сверке расчетов, в том числе в части переплаты. 

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении расходов по оплате судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Как верно указано судом, то обстоятельство, что экспертиза подтвердила позицию истца по определенному вопросу, не является основанием для не применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по делу № А60-73693/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.А. Сафронова 

                                             Л.В. Громова