Дело № А43-16010/2018

04 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-16010/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Линия света НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 664 269 руб. 41 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»  - ФИО2 по доверенности от 31.05.2018 (сроком действия 3 года), ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 (сроком действия 2 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Линия света НН» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

             Общество  с   ограниченной   ответственностью   «Строй-Инвест» (далее – ООО «Строй-Инвест», истец)   обратилось  в Арбитражный  суд Нижегородской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Линия света НН» (далее – ООО «Электротехническая компания «Линия света НН», ответчик ) о взыскании 664 269 руб. 41 коп. неустойки по договору от 12.09.2016 за период с 20.10.2018 по 31.10.2018.

 Решением суда от 02.11.2018 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично,  взыскав с ООО «Электротехническая компания «Линия света НН» в пользу ООО «Строй-Инвест» 26 570 руб. 78 коп. неустойки, 16 285 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Инвест»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно снизил неустойки, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

          Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Ответчик  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.09.2016, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ» - строительно-монтажные работы основного навеса Входной группы здания ФИО4 Отель (пункты 1.1, 2.1 договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 207 762 руб. 56 коп.

Срок выполнения работ - не позднее 19.10.2016 (пункт 4.2 договора).

Датой окончания работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 2.2, 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора срок выполнения работ может быть увеличен на время неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, если погодные условия не отвечают требованиям нормативных актов к проведению отдельных видов работ, - по факту письменного уведомления со стороны подрядчика.

В свою очередь, заказчик обязуется согласовать увеличение срока выполнения работ на время неблагоприятных погодных условий, препятствующих выполнению работ, если погодные условия не отвечают требованиям нормативных актов к проведению отдельных видов работ (пункт 5.10 договора).

Согласно пункту 6.10 договора для согласования увеличения срока выполнения работ в случае, если погодные условия не отвечают требованиям нормативных актов к проведению отдельных видов работ, подрядчик обязуется уведомлять заказчика о неблагоприятных погодных условиях, препятствующих выполнению работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки сдачи объекта заказчику; если просрочка сдачи объекта заказчику будет вызвана невозможностью проведения отдельных видов работ из-за погодных условий, не отвечающих требованиям нормативных актов к проведению отдельных видов работ, подрядчик не несет ответственности за такую просрочку (количество дней такой просрочки уменьшается на количество дней, указанных подрядчиком в уведомлениях, направленных в соответствии с пунктом 6.10 договора).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 1 207 762 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №1, подписанным сторонами.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2018 №32 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 8.1 договора в сумме 664 269 руб. 41 коп. (за 11 дней просрочки), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307-310, 702, 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции счел  начисление договорной неустойки правомерным. 

В то же время ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения суд, принимая во внимание, прежде всего, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (5%), и незначительный период просрочки исполнения обязательства (11 дней), а также то, что истцом при содействии сотрудников ответчика предприняты активные меры к минимизации возможных потерь от просрочки сдачи объекта головному заказчику (письмо ООО «Парадиз «ДУ» от 21.10.2016 №37), счел возможным уменьшить неустойку до 26 570 руб. 78 коп. (исходя из расчета неустойки -0,2%).

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

          Доводы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки несостоятельны.

          В данном случае с учетом чрезмерно высокого процента неустойки  (5%), незначительного периода просрочки исполнения обязательства  (11 дней), исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба,  определенный судом первой инстанции размер неустойки  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу  № А43-16010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова