АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

10 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 22.07.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А38-4254/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1

к обществу ограниченной ответственностью 

«Технологии.Инновации.Строительство.» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Марийский нефтеперерабатывающий завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – завод, должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Элс заявлением о признании недействительными сделками совершенные должникомпо ордерам от 28.02.2019 № 4546 и № 4547 платежи в сумме 216 831 670 рублей 29 копеек в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «ТИС»(далее – общество) по кредитному договору от 30.03.2018 и применении последствий их недействительности. 

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на неверное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. По его утверждению, в результате совершенных должником платежей общество получило предпочтение перед иными кредиторами должника, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) является основанием для признания этих платежей недействительными сделками. Вывод судов о том, что должник вернул обществу ранее полученные от него денежные средства, документально не подтвержден, противоречит имеющимся доказательствам. Конкурсный управляющий считает, что обстоятельства, связанныес перечислением денежных средств обществу, выяснены судами неполно.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, чтопо правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев ине позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 23.05.2019; денежные средства перечислены должником в погашение кредитных обязательств общества 28.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных должником 28.02.2019 перечислений недействительными сделками, поскольку установили, что в этот же день денежные средства в сумме 216 832 000 рублей возвращены должнику.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Законао банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В ситуации, когда должник перечислил во исполнение обязательств общества денежные средства, которые в этот же день были возвращены последним, а значит, конкурсная масса не уменьшилась, предпочтение было устранено. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретательпо оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Таким образом, оснований для признания платежей недействительными как сделокс предпочтением у судов не имелось.

То обстоятельство, что общество, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом и входит с ним в группу компаний «Новый поток», в рассмотренном случае на результат спора повлиять не может.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что перечисление обществом должнику денежных средств связано с исполнением обязательства по агентскому договору и не является возвратом денежных средств, перечисленных должником за общество, документально не подтверждено. По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суды сделали вывод о том, что фактически должником произведен возврат денежных средств должнику. Переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит. 

Помимо этого, обжалованные судебные акты содержат вывод об отсутствии вреда должнику и его кредиторам в результате совершения платежей по обязательствам общества, учитывая последующий возврат денежных средств обществом должнику.

Между тем, факт причинения вреда кредиторам должника не подлежал установлению, поскольку в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался только на нарушение интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требования общества, а потому спорные платежи могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами обособленного спора не подтверждена.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу№ А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева