АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11322/2024

г. Кострома

17 февраля 2025 года

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции 

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025 

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сайгушевой Ларисы Викторовны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мушиц О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО1 – ФИО4, г. Москва, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности №01-41/24 от 10.01.2025,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 (посредством онлайн-заседания) – на основании доверенности от 25.11.2024, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Управления заявление поддержала.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, фактические обстоятельства, изложенные в административном протоколе, не оспаривала, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а также ссылалась на истечение двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Управления и лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 по делу №А31-13374/2023 гр.ФИО1 (ранее – Красногорская) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 КоАП РФ. 

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Управления Росреестра по Костромской области от 07.07.2024 №П/65 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях. 

В соответствии с указанными полномочиями, специалист-эксперт отдела ГЗН, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, геодезии и картографии, землеустройства и мониторинга земель Управления при изучении сайта ЕФРСБ обнаружил в действиях финансового управляющего ФИО4 данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры банкротства должника финансовый управляющий допустила следующие нарушения: 

- пункта 5 статьи 213.7 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неуказании арбитражным управляющим идентифицирующих сведений в отношении должника в сообщении на интернет-сайте газеты «Коммерсантъ», в сообщении на сайте ЕФРСБ;

- пункта 2.3 статьи 213.7 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии в сообщении  о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, обязательных к опубликованию сведений. 

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу №А40-5138/23-145-37, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2024 по делу №А48-11492/2023 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

В связи с изложенным, должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2024 №00574424, на основании которого административный орган в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества должника.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), основному государственному регистрационному номеру налогоплательщика (для индивидуальных предпринимателей), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 26.02.2024 по делу №А31-13374/2023 гр. ФИО1 производилась смена фамилии; из текста судебного акта следует, что фамилия должника до перемены – Красногорская.

При изучении интернет-сайта газеты «Коммерсантъ» Управлением установлено, что в сообщении №77236058129, опубликованном 16.03.2024, о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества отсутствует информация о ранее имейся у должника фамилии. 

При исследовании сайта ЕФРСБ Управлением установлено, что в сообщениях №13810842 от 01.03.2024, №14965122 от 29.07.2024, №15503780 от 27.09.2024, включенных финансовым управляющим ФИО4 в данный информационный источник, также отсутствует информация о прежней фамилии должника (Красногорская). 

Неуказание арбитражным управляющим ФИО4 прежней фамилии должника нарушает положения Закона о банкротстве, а также права конкурсных кредиторов и лиц, участвующих в деле, в части идентификации должника в общедоступном информационном ресурсе. 

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно пункту 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать следующие сведения:

1) даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры;

2) размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе реализации имущества гражданина требований по каждой очереди требований;

3) сведения о стоимости имущества, не включенного в конкурсную массу, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке;

4) сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам реализации имущества гражданина и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам реализации имущества гражданина;

5) сведения о применении или неприменении (с указанием причин) правила об освобождении гражданина от обязательств, а также сведения о требованиях кредиторов, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется (с указанием оснований);

6) сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2024 по делу №А31-13374/2023 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, судебный акт опубликован в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 26.09.2024. 

Арбитражный управляющий ФИО4, не участвовавшая в судебном заседании по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника, в установленный срок 27.09.2024 включила в ЕФРСБ за №15503780 сообщение о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина (отчет).

Вместе с тем, указанное сообщение не содержит обязательных сведений о дате вынесения судебного акта об изменении сроков процедуры реализации имущества - определения Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2024 (подпункт 1 пункта 2.3 статьи 213.7 Закона о банкротстве). 

Указанные действия арбитражного управляющего нарушают положения Закона о банкротстве, а также права конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц в части получения полной информации о процедуре банкротства должника. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, реально отсутствовала возможность исполнения названных требований Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего содержится оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, административным органом доказан.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса. Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения — это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. 

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2024 №00574424 отражено, что арбитражный управляющий ФИО4 решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу №А40-5138/23-145-37, решением Арбитражного суда Орловской области от 12.02.2024 по делу №А48-11492/2023 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

При таких обстоятельствах с учетом наличия квалифицирующего признака повторности арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Довод ответчика о пропуске Управлением срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Указанный трехлетний срок в настоящем случае не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Суд полагает, что вина арбитражного управляющего применительно к выявленному правонарушению представляет из себя умысел, поскольку арбитражный управляющий, являясь субъектом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и обладающим опытом, необходимым при осуществлении своей профессиональной деятельности, знал о необходимости безусловного соблюдения норм закона о банкротстве, соответственно, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел вредные последствия от их совершения и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, судом не установлено, гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной ответственности, заявителем обеспечена.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что  статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В  определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер ответственности не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный орган не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае суд, учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, приходит к выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим ФИО4 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, жалобы кредиторов на указанные действия арбитражного управляющего отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Суд полагает, что в данном случае составлением протокола и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В связи с этим, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО4  правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома, о привлечении арбитражного управляющего гр. ФИО1 – ФИО4, г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Л.В. Сайгушева