904/2023-169195(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-31181/2022

г. Самара

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Фирма МВЕН» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведения  процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма  МВЕН»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 (дата  резолютивной части 25.01.2023) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Фирма МВЕН», введена процедура банкротства наблюдение.  Временным управляющим утверждён ФИО2.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 (дата резолютивной части 11.05.2023) определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-31181/2022 отменено в части  утверждения временным управляющим должника ФИО2, члена  саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 (дата  резолютивной части 13.07.2023) временным управляющим утверждён ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2023 поступило ходатайство  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», расходов на проведения процедуры  банкротства общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН», и  

вознаграждения арбитражного управляющего.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Республики Татарстан вынес определение от 12.10.2023 следующего содержания:  

«Заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН»,  г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 119 180,80 рублей, в том числе  вознаграждение арбитражного управляющего в размере 106 000,00 рублей и расходы,  связанные с проведением процедуры банкротства, в размере 13 180,80 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать».  

ООО «Фирма МВЕН» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.10.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 29.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Частично удовлетворяя, заявление о взыскании судебных расходов суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое  арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет  для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.  

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере  фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с  ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том  числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или  рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01.02.2023 (дата резолютивной части 25.01.2023) временным  управляющим ООО «Фирма МВЕН», утверждён ФИО2, член  саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 (дата резолютивной части 11.05.2023) определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-31181/2022 отменено в части  утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО2,  члена саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание». Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указывал на то, что за период с  25.01.2023 по 16.05.2023 сумма вознаграждения арбитражного управляющего  составила 143 000,00 руб.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании  была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то  датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения  полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения  требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет  являться дата объявления такой резолютивной части.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» указано о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый  месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. По  общему правилу такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об  утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия  

судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае  объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных  актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного  управляющего является дата объявления этой части.  

Суд первой инстанции посчитал, что необходимо произвести перерасчет суммы  вознаграждения временного управляющего, поскольку исходя из даты вынесения  резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по  делу № А65-31181/2022 в части утверждения кандидатуры временного управляющего  ФИО2, члена саморегулируемой организации Союз  «Арбитражных управляющих «Правосознание», ФИО2 исполнял обязанности  временного управляющего должника в период с 25.01.2023 (дата резолютивной части  определения введении процедуры наблюдения) по 11.05.2023 (дата резолютивной части  постановления апелляционного суда).  

В указанной связи, суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения  арбитражного управляющего ФИО2 за период осуществления  им полномочий временного управляющего (25.01.2023 по 11.05.2023) составляет  106 000,00 рублей.  

Также суд первой инстанции отметил, что судебный акт об отстранении  временного управляющего не принимался, за период осуществления ФИО2  обязанностей временного управляющего должника, жалоб на действия (бездействия)  временного управляющего не поступало.  

Суд первой инстанции, также указал, что в результате проведения процедуры  банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма МВЕН»,  расходы арбитражного управляющего составили 13 180,80 руб., в том числе: расходы  на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ» – 8 162,80 руб., расходы на  публикацию сведений на сайте ЕФРСБ – 2 707,00 руб., почтовые расходы – 2 311,00  руб.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно счел заявление арбитражного управляющего ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, а именно на сумму 119 180,80  рублей, из которых 106 000,00 рублей вознаграждение временного управляющего,  13 180,80 рублей расходов на проведение процедуры наблюдения.  

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой  инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам  изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что поскольку постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 по делу № А65-31181/2022  отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего ФИО2 оснований для взыскания с должника вознаграждение арбитражного  управляющего не имелось.  

Указанный довод, судебная коллегия считает подлежащим отклонению, как  основанный на неверном толковании норм права.  

 Из разъяснений данных в абз. 6 п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» следует, что отмена судебного акта об утверждении арбитражного  управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает  управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.  

Таким образом, в период, в течение которого на основании судебного акта  

должны были осуществляться полномочия арбитражного управляющего должника,  реализация таких полномочий признается легитимной и в случае последующей отмены  судебного акта, которым на управляющего возложены обязанности, в частности,  временного управляющего должника.  

В рассматриваемом случае как верно отмечено судом первой инстанции  арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности в период  с (25.01.2023 по 11.05.2023), в связи с чем ему подлежит выплате фиксированная  сумма вознаграждения за указанный период.  

Судебная коллегия также учитывает, что лишение арбитражного управляющего  ФИО2 вознаграждения в полном объеме противоречило бы как  требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на  вознаграждение за труд.  

Подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащем исполнении  арбитражным управляющим своих обязанностей ввиду следующего.  

Обязанности временного управляющего установлены в статье 67 Закона о  банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего,  определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда,  который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в  зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей.  

Как выше уже было отмечено за период осуществления ФИО2  обязанностей временного управляющего должника, жалоб на действия (бездействия)  временного управляющего не поступало.  

В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 по данным информационного ресурса Картотека арбитражных  дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) проведена следующая  работа: опубликованы сообщения газете «Коммерсант» и ряд сообщений в ЕФРСБ,  дважды осуществлялось ознакомление с материалами дела (по ходатайствам от  14.02.2023 и 04.05.2023), представлены отзывы на требования кредиторов ООО  «Аэропрактика» (13.03.2023) и ФНС России (03.04.2023), подано ходатайство об  отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего до  даты рассмотрения требований кредиторов поданных в срок в соответствии со статьей  71 Закона о банкротстве, подано заявление об оспаривании сделки должника  (04.05.2023), подано заявление об истребовании доказательств (11.05.2023).  

Из материалов дела не следует, что временный управляющий пренебрегал  исполнением возложенных на него обязанностей, фактически их не исполнял либо  исполнял очевидно ненадлежащим образом.  

Принимая, во внимание объем фактически проделанной арбитражным  управляющим работы за период исполнения им обязанностей временного  управляющего, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения  арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего  ФИО2, при этом снизив размер, приняв во внимание период  исполнения им полномочий.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  

чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2023 по делу   № А65-31181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

Судьи Л.Р. Гадеева 

Е.А. Серова