ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26635/2022, 10АП-26636/2022

Дело № А41-83763/21

11 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2023,  

от ответчика – представитель не явился;

от 3-го лица – представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, акционерного общества  «Рублево-Архангельское»  на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу  № А41-83763/21, по иску Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Рублево-Архангельское» о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Рублево-Архангельское" с требованиями о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 № М-07-055267 в размере 8 887 818,92 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2021 в размере 7 436 263,22 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 451 555,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу  № А41-83763/21 в удовлетворении ходатайства АО "Рублево-Архангельское" о привлечении в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Рублево-Архангельское" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано пени по договору аренды земельного участка от 24.03.2020 № М-07-055267 за период с 16.06.2020г. по 30.06.2021г. в размере 49 346,82 руб.

С АО "Рублево-Архангельское" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 986 225,62 руб. за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 957,74 руб. за период с 16.06.2020г. по 30.06.2021г.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы, акционерного общества  «Рублево-Архангельское» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ЗАО «Рублево-Архангельское» заключен договор аренды земельного участка №4761 от 11.04.2012г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010112:985, площадью 17710+/-1164 кв.м., категория земель – земли особо охраняемых территорий м объектов, вид разрешенного использования – для строительства объектов культурно-оздоровительного назначения с организацией зоны отдыха, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Барвихинское, 

<

...> км Ново-Рижского шоссе, «Яхт клуб».

Согласно п. 1.2 договора срок аренды устанавливается с 11.04.2012 по 10.04.2015.

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.06.2012г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4761 , где стороны продлил срок действия договора по 10.04.2064г.

Во исполнение постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Рублево-Архангельское» заключено дополнительное соглашение №М-07- 055267 от 24.03.2020г. к договору аренды земельного участка от 11.04.2012г. №4761, где стороны указали, что с 01.07.2012г. арендная плата по договору аренды земельного участка №4761 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента городского имущества города Москвы).

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности. Претензия оставлена ответчиком без реагирования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно   исходил из следующего. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

 Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика отсутствовала информация о необходимости смены стороны Арендодателя на Департамент.

Каких либо уведомлений, писем с информацией о необходимости производить арендные платежи в пользу Департамента, о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору аренды с предоставлением подтверждающей информации и документов (выписок из ЕГРН, решений судов и т.д.), с указанием реквизитов Департамента для произведения оплаты арендных платежей, со стороны Департамента в адрес общества не поступало, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, акционерного общества  «Рублево-Архангельское» о том, что освещение в средствах массовой информации сведений об изменении границ между субъектами РФ г. Москвой и Московской областью, утвержденных Постановлением Совета Федерации РФ от 27.12.2011 г. № 560-СФ, официальная публикация указанного нормативного акта, является надлежащим уведомлением должника о смене кредитора - является несостоятельным, поскольку сообщения в СМИ и публикации нормативных актов не являются юридически значимыми сообщениями в значении ст. 165.1 ГК РФ для целей уведомления должника о смене кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Поскольку должник не причастен к произошедшей перемене лиц в обязательстве и рискует произвести исполнение ненадлежащему лицу, закон защищает его интересы путем установления императивной нормы о правомерности исполнения старому кредитору, как фигуре, вызывающей наименьшие сомнения в его управомоченности.

Учитывая изложенное, Ответчик правомерно производил исполнение в адрес КУМИ, такое исполнение является надлежащим.

Заявитель апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы, акционерного общества  «Рублево-Архангельское» указывает, что судом первой инстанции  дана ненадлежащая правовая оценка пункта 1.2. Дополнительного соглашения № М-07-055267 от 24.03.2020 г.  

Исходя из абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Так, то, что земельный участок относится к г. Москве, общество узнало в ноябре 2018г. при получении выписки из ЕГРН.

После получения выписки из ЕГРН общество неоднократно обращалось в адрес Департамента городского имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения в связи со сменой арендодателя и для оплаты денежных средств за пользование земельным участком, что подтверждается письмами от 06.11.2018г., от 08.11.2018г., от 24.01.2020г.

Лишь 24.03.2020г. во исполнение постановления Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО «Рублево-Архангельское» заключено дополнительное соглашение №М-07-055267 к договору аренды земельного участка №4761 от 11.04.2012г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что п. 1.2 дополнительного соглашения №М-07-055267 от 24.03.2020г., где указано, что с 01.07.2012г. арендная плата по договору аренды земельного участка №4761 подлежит направлению арендатором на счет Управления Федерального казначейства по г. Москве (для Департамента городского имущества города Москвы) противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик оплачивал арендные платежи в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области по действующему договору аренды земельного участка №4761 от 11.04.2012г. по 2018 год включительно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе требовать внесения арендной платы с даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, с 24.03.2020г.

Заявитель апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы, акционерного общества  «Рублево-Архангельское» ссылается на то,   приведенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 г. по делу № А41-65523/21  имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, в рамках дела № А41-65523/2021 АО «Рублево-Архангельское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010112:985 № 4761 от 11.04.2012 в размере 14 227 532 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 354 893 руб. 79 коп.

К участию в деле № А41-65523/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (истец по делу А41-83763/2021).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 и решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41- 65523/2021 отменены, дело № А41-65523/2021 отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, с указанием  исключить ситуации принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам № А41-65523/2021 и № А41-83763/2021, а именно указано на необходимость дополнительного выяснения вопроса о направлении арендной платы с 01.07.2012 года на счет ДГИ г. Москвы, в отсутствии выводов о необходимости внесения оплаты в ДГИ г. Москвы начиная с 01.07.2012 года.

Апелляционным судом, учтены в порядке ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу №А41-65523/2021 и не установлено обстоятельств, противоречащих выводам суда обжалуемого судебного акта, в связи с чем такой довод истца не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции произведен расчет за период с 24.03.2020г. по 31.03.2020г. арендной платы, где арендная плата подлежит взысканию в размере 28 900,38 руб. (328741,88/91*8). 

За период с 01.04.2020г. по 30.06.2021г. расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

За период с 24.03.2020г. по 30.06.2021г. ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты долга, а именно п/п №2 от 15.07.2020г., п/п №76552 от 07.06.2021г. , п/п №763 от 28.12.2021г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договору аренды надлежит отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Рублево-Архангельское" ссылается на неправомерное взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. (1 кв. 2019 года) ввиду того, что Ответчик оплатил арендную плату за указанный период в КУМИ Администрации Одинцово.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. ответчиком не вносились арендные платежи, поскольку ему не было известно, куда перечислять денежные средства, а также между истцом и ответчиком не были заключены договор, либо дополнительное соглашение.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей на основании статьи 1102 ГК РФ.

О возможности взыскания платы за пользование земельным участком в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении указано также в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.06.2018 №309-ЭС18-6951 по делу №А60- 29902/17.

Заявитель апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы, акционерного общества «Рублево-Архангельское» ссылается на  неправомерную переквалификацию судом первой инстанции требований истца о взыскании по договору требования в качестве неосновательного обогащения.

Суд вправе переквалифицировать требование истца о взыскании платы по договору на взыскание неосновательного обогащения на основании статьи 168 АПК РФ ( пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Так, согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковая давность за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. также не пропущена.

В связи с чем, за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. надлежит взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 986225,62 руб. с 01.01.2020г. по 23.03.2020г. – 299841,50 руб. (328741,88-28900,38).

В связи оплатой за 1 квартал 2020г. судом разнесены денежные средства по п/п №2 от 15.07.2020г. в размере 299841,50 руб.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-94453/19 от 28.02.2020г. взыскана в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области задолженность по договору аренды земельного участка № 4761 от 11.04.2012 года задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 622 718 руб. 12 коп., пеней за период с 18.12.2018 по 30.06.2019 в размере 90932 руб. 71 коп., а всего в общей сумме 713650 руб. 83 коп.

В связи с чем, за данный период судом первой инстанции правомерно не взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2020 по 30.06.2021 в сумме 1 451 555,70 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени, где пени с 16.06.2020г. по 30.06.2021г. составляют 49346,82 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно не установлено. 

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор аренды земельного участка за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г., с 01.07.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 23.03.2020г., соответственно отсутствует и соглашение о неустойке в письменной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному воду об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за вышеуказанный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, где за период с 16.06.2020г. по 30.06.2021г. подлежат взысканию проценты в размере 46 957,74 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 года по делу №А41-83763/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина