ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56963/20

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВОРУМ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-56963/20 по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "КВОРУМ+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 040 999 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2020 №53-2020/Д,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВОРУМ+" (ответчик) о взыскании убытков в размере 2 040 999 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился,  дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 между ГУП города Москвы «Мосремонт» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключен договор №21-000327-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Между истцом и ответчиком 23.06.2016 заключен договор субподряда№ 31603723598 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на объекте.

В период проведения ответчиком работ на объекте 01.09.2016 произошло залитие квартиры №70, 05.09.2016 залив квартиры повторился и продолжался круглосуточно в период с 05.09.2016 по 08.09.2016.

В результате вышеуказанных обстоятельств имуществу гражданки ФИО3, являющейся собственником квартиры №70, расположенной на 9-ом этаже Объекта, был причинен реальный ущерб, стоимость которого согласно экспертному заключению ООО «СТРОЙПРОЕКТ ДЕЛЮКС» от 09.12.2016 составила 2 010 449,99 руб.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу №02-2612/2017 по иску ФИО3 к ГБУ «ЭВАЖД» Филиал №13, ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №70.

Вышеуказанным решением суда с ФКР Москвы в пользу ФИО3 был взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 2 010 449,99 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 549,48 руб. Всего взыскано 2 040 999,47 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции было оставлено без изменений, а жалоба ФКР Москвы - без удовлетворения.

ФКР Москвы исполнил указанное выше решение суда, выплатил гражданке ФИО3 денежные средства на общую сумму 2 040 999,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2019 г. № 53273.

Истец как генеральный подрядчик ФКР Москвы возместил ФКР Москвы произведённые затраты в размере 2 040 999,47 руб., что подтверждается платежным поручением №1872 от 19.11.2019.

При таких обстоятельствах, требования в настоящем деле заявлены к ответчику в регрессном порядке, поскольку ответчик осуществлял ремонт на объекте по заключенному с истцом договору от 23.06.2016 № 31603723598.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 2.2.1. договора от 23.06.2016 № 31603723598 ответчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

В соответствии с п. 6.1.22. договора ответчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления генподрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения ответчиком работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ущерб был причинен гражданке ФИО3 вследствие выполнения ответчиком работ по договору, истец в полном объеме возместил потерпевшей за ответчика причиненный по его вине ущерб, расходы, понесенные в связи с возмещением данного ущерба, в размере 2 040 999,47 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

При этом факт причинения ущерба был установлен судом общей юрисдикции в рамках дела №02-2612/2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, освобождающие от оплаты ущерба, в том числе, надлежащее выполнение работ и отсутствие вины в причиненном ущербе. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу №А40-56963/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина