ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9377/2024, 18АП-10264/2024

Дело № А07-8394/2022

22 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Башкиравтодор», общества с ограниченной ответственностью «Уралком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-8394/2022.

 

Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – истец, АО «Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралком» (далее – ответчик, ООО «Уралком») о взыскании 

основного долга по договору № 67-05/ПОК-381 от 30.10.2020 в размере 7833023,36 руб.;

основного долга по договору № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020 в размере 9548929,88 руб.;

основного долга по договору № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020 в размере 8138820,23 руб.;

основного долга по договору № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021 в размере 13957777,20 руб.;

основного долга по договору № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021 в размере 4072285,60 руб.;

всего: 43 550 836,27 руб.,

а также сумму    расходов    по    уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2022 заявление принято к производству, делу присвоен № А07-8394/2022.

Также АО «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Уралком» о взыскании: 

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-381 от 30.10.2020 в размере 343 687,31 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020 в размере 418 975,65 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020 в размере 357 104,68 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021 в размере 257 240,15 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021 в размере 612 421,38 руб.;

всего: 1 989 429,17 руб.,

а также сумму    расходов    по    уплате госпошлины в размере 32 894 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022 заявление принято к производству, делу присвоен № А07-26245/2022.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 дела №№ А07-8394/2022, А07-26245/2022 объединены в одно производство с присвоением номера дела № А07-8394/2022 для совместного рассмотрения.

15.08.2023 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ООО «Уралком» к АО «Башкиравтодор», где ООО «Уралком» просит:

признать односторонний отказ ООО «УРАЛКОМ» от исполнения договоров подряда № 67-05/381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021 с АО «БАШКИРАВТОДОР» обоснованным, признать обязательства сторон по договорам подряда прекращенными;

взыскать с АО «БАШКИРАВТОДОР» в пользу ООО «УРАЛКОМ» денежные средства, уплаченные по договору подряда № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, в размере 5 000 000 руб.; 

взыскать сумму государственной пошлины в размере 48 000 рублей.  

Определением от 14.08.2023 встречное исковое заявление ООО «Уралком» принято к производству суда первой инстанции.

Определением от 18.03.2024 судом первой инстанции принято уточнение встречных исковых требований, согласно которым ООО «УРАЛКОМ» просило признать односторонний отказ ООО «УРАЛКОМ» от исполнения договоров подряда № 67-05/381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021 с АО «БАШКИРАВТОДОР» обоснованными, признании обязательств сторон по договорам подряда прекращенными, а также взыскать с АО «БАШКИРАВТОДОР» в пользу ООО «УРАЛКОМ» убытки в размере 40301923,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 1 154 800 рублей.

ООО «Уралком» ходатайствовало о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2024 встречные исковые требования ООО «УРАЛКОМ» к АО «БАШКИРАВТОДОР» о признании одностороннего отказа ООО «УРАЛКОМ» от исполнения договоров подряда № 67-05/381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021  с АО «БАШКИРАВТОДОР» обоснованными, признании обязательств сторон по договорам подряда прекращенными, взыскании с АО «БАШКИРАВТОДОР» в пользу ООО «УРАЛКОМ» денежных средств, уплаченных по договору подряда № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021 в размере 5 000 000 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 48 000 рублей выделены в отдельное производство с присвоением номера дела  А07-16810/2024.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект» (далее – ООО «Дорпроект»), временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1

Решением суда первой инстанции исковые требованиям АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично, с ООО «Уралком» в пользу АО «Башкиравтодор» взыскана задолженность в размере 15 020 122,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 402,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 029,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Башкиравтодор», ООО «Уралком», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

АО «Башкиравтодор» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт надлежащего исполнения подрядчиком взятых обязательств по выполнению работ по устройству основания из щебня, устройству слоев из асфальтобетона и других работ на объектах «Автоматический пункт весового контроля» подтвержден проведенными лабораторными исследованиями, проведенными до подписания актов и справок по формам КС-2 и КС-3. Судебные экспертизы проведены после вмешательства третьих лиц в устройство дорожного полотна, а именно: сторонними организациями проводилось фрезерование асфальтобетонного покрытия на отдельных участках. Сведения о применяемых методах и средствах измерения колейности направленные ООО «Уралком» в адрес АО «Башкиравтодор» акты не содержали. На момент проведения в 2023 году экспертизы глубина колеи но асфальтобетонному покрытию, уложенному подрядчиком, не должна была превышать 5 мм. Предложенный экспертом способ устранения недостатков не может быть принят. ООО «Уралком» подтвердило наличие задолженности перед АО «Башкиравтодор» письмом от 10.02.2022 и гарантировало оплату задолженности до 01.08.2022. АО «Башкиравтодор» возражало против выделения в отдельное производство встречных требований ООО «Уралком». Временный управляющий общества не извещен о времени месте судебного заседания.

ООО «Уралком» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что АО «Башкиравтодор» нарушены требования к качеству выполненных работ, не предприняты меры по устранению выявленных в ходе осмотров недостатков. Определенная экспертом стоимость качественно выполненных работ (20 020 122 руб. 51 коп.) не может быть принята за стоимость подлежащих оплате работ, поскольку для истца значение имеет в целом результат работ, а не его часть. Выполненная истцом часть работ (качественных) в целом не пригодна для использования и не удовлетворяет требования к качеству работ, указанных в договорах подряда без проведения работ по устранению недостатков. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что неоднократно допрошенным в судебном заседании судебным экспертом было указано, что при некачественно выполнении нижележащих  слоев весь «пирог» дорожной одежды не пригоден для использования, соответственно, в целом объект не будет отвечать требованиям к качеству, несмотря на то, что некоторые из его слоев выполнены в соответствии с проектом. Таким образом, в настоящем деле стоимость качественно выполненных работ, равная стоимости качественно выполненных слоев дорожной одежды, не могла быть положена судом первой инстанции в расчет при соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Стороны возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 30.10.2020 между ООО «УРАЛКОМ» (генподрядчик) и АО «Башкиравтодор» (субподрядчик) заключен договор подряда № 67-05/ПОК-381 на выполнение работ по устройству оснований из щебня, устройству слоев из асфальтобетона и других работ на объекте: «Автоматический пункт весового контроля на дороге Белорецк-Учалы-Миасс в Учалинском районе РБ».

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 7 833 023,36 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 договора оплата работ Субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3. 

Указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Размер задолженности ООО «УРАЛКОМ» перед АО «Башкиравтодор» по договору № 67-05/ПОК-381 от 30.10.2020 составляет 7 833 023,36 руб.

Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 343 687,31 руб.

30.10.2020 между ООО «УРАЛКОМ» (Генподрядчик) и АО «Башкиравтодор» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 67-05/ПОК-382 на выполнение работ по устройству оснований из щебня, устройству слоев из асфальтобетона и других работ на объекте: «Автоматический пункт весового контроля на дороге Уфа-Инзер-Белорецк в Архангельском районе РБ».

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 9 548 929,88 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата работ Субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3. 

Указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Размер задолженности ООО «УРАЛКОМ» перед АО «Башкиравтодор» по договору № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020 составляет 9 548 929,88 руб.

Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 418 975,65 руб.

30.10.2020 между ООО «УРАЛКОМ» (Генподрядчик) и АО «Башкиравтодор» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 67-05/ПОК- 384 на выполнение работ по устройству оснований из щебня, устройству слоев из асфальтобетона и других работ на объекте: «Автоматический пункт весового контроля на дороге Уфа - Бирск - Янаул в Благовещенском районе РБ».

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 8 138 820,23 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 Договора, оплата работ Субподрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3. 

Указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Размер задолженности ООО «УРАЛКОМ» перед АО «Башкиравтодор» по Договору № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020 составляет 8 138 820,23 руб.

Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 357 104,68 руб.

26.04.2021 между ООО «УРАЛКОМ» (Генподрядчик) и АО «Башкиравтодор» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 67-05/ПОК-39, на выполнение работ по обустройству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 0+735 автомобильной дороги Ишимбай-а/д Стрелитамак-Салават в Стерлитамакском районе РБ.

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 13 957 777,20 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 Генподрядчик обязан произвести 100% предоплату работ. 

Указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

Размер задолженности ООО «УРАЛКОМ» перед АО «Башкиравтодор» по Договору № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021 составляет 13 957 777,20 руб.

Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 612 421,38 руб.

26.04.2021 между ООО «УРАЛКОМ» (Генподрядчик) и АО «Башкиравтодор» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 67-05/ПОК- 397, на выполнение работ по обустройству автоматического пункта весового контроля на км 8+200 автомобильной дороги Мокроусово - Ольховое в Уфимском районе РБ.

Стоимость выполненных работ согласно подписанной сторонами справки формы КС-3 № 2 от 29.10.2021 составила 9 072 285,60 руб., с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 Генподрядчик обязан произвести 100% предоплату работ. Указанное обязательство ответчиком исполнено не было.

ООО «УРАЛКОМ» произведена частичная оплата задолженности в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 85 от 14.01.2022)

Размер задолженности ООО «УРАЛКОМ» перед АО «Башкиравтодор» по Договору № 67-05/ПОК- 397 от 26.04.2021 составляет 4 072 285,60 руб.

Истцом также начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 31.03.2022 в размере 257 240,15 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения АО «Башкиравтодор»  в суд с настоящим иском.

 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении работ с недостатками, взыскал стоимость качественно выполненных работ, уменьшив на сумму частичной оплаты задолженности ООО «Уралком» по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по договорам № 67-05/ПОК-381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021 между АО «Башкиравтодор» и ООО «Уралком» без замечаний и возражений подписаны 29.10.2021 на общую сумму 48 550 836,27 руб.

02.06.2022 ПАО «Ростелеком» (заказчик для ООО «Уралком») в адрес ответчика направило письмо № 0605/05/5302/22, где указало, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Уралком» заключен договор подряда № 0605/25/1123/20 от 24.11.2020 на выполнение работ в части обустройства участков автомобильных дорог, по электроснабжению и оборудования элементами освещения автоматических пунктов весового габаритного контроля (далее – АПВГК). В процессе оказания услуг по техническому обслуживанию АПВГК на всех объектах выявлено образование колеи на асфальтовом покрытии более 3 мм, в то время как согласно пункту 5.1 Технического задания к Договору глубина колеи, образованная в течение 1 года эксплуатации, должна составлять не более 1 мм. ПАО «Ростелеком» просило в течение 20 рабочих дней устранить недостатки до 10.06.2022 и представить график устранения колейности (т.2, л.д. 15-16).

Письмом от 10.06.2022 ООО «Уралком», переслав АО «Башкиравтодор» письмо ПАО «Ростелеком» № 0605/05/5302/22 от 02.06.2022, указало, что гарантийный срок на работы и используемые материалы составляет 60 месяцев (пункт 12.3 договоров), просило в течение 20 рабочих дней устранить недостатки  до 15.06.2022 и представить график устранения колейности (т.2, л.д. 14).

15.06.2022 письмом исх. № 67-03/2796 АО «Башкиравтодор» указало, что договорами субподряда не было предусмотрено техническое задание, а также согласно ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры глубины колеи не должны превышать 5 мм, в связи с чем подрядчик указал, что данные колеи не являются дефектом и в соответствии с договором и технической документацией, не подлежат устранению. (т.5, л.д. 13).

Письмами от 17.06.2022, 21.06.2022 ООО «Уралком» приглашало представителей АО «Башкиравтодор» для составления актов устранения недостатков на объекты производства работ (т.5, л.д. 14-15).

Письмом от 05.07.2022 ООО «Уралком» направило подрядчику акты осмотра и акты устранения выявленных недостатков, потребовав в срок до 19.07.2022 устранить выявленные недостатки (т.2, л.д. 26).

Согласно актам  осмотра и актам устранения недостатков, составленным в период с 22.06.2022 по 27.06.2022, по договорам № 67-05/ПОК-381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, ООО «Уралком» указано на наличие на объектах колеи от 1 мм до 5 мм (в зависимости от объекта), при этом в актах отмечено, что представитель АО «Башкиравтодор» от подписи отказался (т.5, л.д. 18-28).

ООО «Уралком» указывает, что поскольку установлено превышение колейности на объектах, то работы являются некачественными и оплате не подлежат.

В свою очередь АО «Башкиравтодор» указывает на выполнение работ в соответствии с требованиями о качестве.

Задолженность по названным договорам № 67-05/ПОК-381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021 ООО «Уралком» в пользу подрядчика не оплачена. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ установлены статьей 724 ГК РФ, при этом по смыслу статей 720, 723 ГК РФ  наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права заявить после их подписания о несоответствии результата работ требованиям качества.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из положений названной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при ее применении судами, являются: выполнена ли работа с отступлениями от договора подряда, ухудшили ли данные отступления результат работ, а также имеются ли иные недостатки, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ и, как следствие, относительно размера задолженности заказчика по их оплате, в связи с чем с целью определения наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом без недостатков, наименования, объема и стоимости работ, выполненных истцом с недостатками судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение судебной строительно-технической экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствуют ли выполненные АО «БАШКИРАВТОДОР» работы в рамках договоров подряда № 67-05/381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021 условиям договоров и проектной документации? Если не соответствуют, то в чем именно? 

2) Какова стоимость выполненных АО «БАШКИРАВТОДОР» работ по договорам подряда № 67-05/381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021, полностью соответствующих условиям договоров и проектной документации, исходя из согласованных сторонами расценок?

ООО «НИИ Центр внедрения инноваций и компетенций» в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.05.2023.

В отношении объектов по договорам № 67-05/381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021  установлено следующее.

По объекту «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 34+900 автомобильной дороги Уфа -Бирск - Янаул в Благовещенском районе Республики Башкортостан»:

По результатам испытаний и измерений установлено: качество уложенной      на объекте щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-  качество уложенной на объекте асфальтобетонной смеси тип АI марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

- качество уложенной на объекте крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси I марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу. Толщина слоя соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-   толщина щебня соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-   толщина слоя песчано-гравийной смеси превышает требования проекта и условия договора.

Учитывая толщины конструктивных слоев, уложенные на объекте, и проектные данные был проведен расчет фактического модуля упругости конструкции равен 503 МПа. Полученный результат был сопоставлен с модулем упругости,  указанном в проекте,  равным 515 МПа, в результате чего выявлено недопустимое отклонение от проектных требований и условий договора.

Таким   образом,  экспертом установлено, что работы,    выполненные    АО    «БАШКИРАВТОДОР»,    не    соответствуют условиям договора и проектной документации.

С учетом выявленных отклонений по качеству стоимость выполненных АО «БАШКИРАВТОДОР», работ составляет 1 917 842,40 рублей.

По объекту «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 8+200 автомобильной дороги Мокроусово - Ольховое в Уфимском районе Республики Башкортостан»:

По результатам испытаний и измерений установлено:

- качество уложенной на объекте щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по зерновому составу. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-  качество уложенной на объекте асфальтобетонной смеси тип АI марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя превышает требованиям проекта и условия договора.

- качество уложенной на объекте крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси I марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-  толщина щебня соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-    толщина слоя щебеночно-песчаной смеси не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

Учитывая толщины конструктивных слоев, уложенные на объекте, и проектных данных был проведен расчет фактического модуля упругости конструкции:    равен    475    МПа.    Полученный    результат    был сопоставлен с модулем упругости, указанном в проекте,  равным 524 МПа, в результате чего выявлено недопустимое отклонение от проектных требований и условий договора.

Таким   образом,  экспертом установлено, что работы,    выполненные    АО    «БАШКИРАВТОДОР»,    не    соответствуют условиям договора и проектной документации.

С учетом выявленных отклонений по качеству стоимость выполненных АО «БАШКИРАВТОДОР», работ составляет 3 697 475,83 рублей.

По объекту «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 80+112 автомобильной дороги Уфа -Инзер - Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан»:

По результатам испытаний и измерений установлено:

- качество уложенной на объекте щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по зерновому составу. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-  качество уложенной на объекте асфальтобетонной смеси тип А I марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя соответствует требованиям проекта и условия договора.

- качество уложенной на объекте крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси I марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение переформованных образцов. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

- толщина щебня превышает требования проекта и условия договора.

-    толщина слоя щебеночно-песчаной смеси не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

Учитывая толщины конструктивных слоев, уложенные на объекте, и проектных данных был проведен расчет фактического модуля упругости конструкции: равен 395 МПа. Полученный результат был сопоставлен с модулем упругости, указанном в проекте,  равным 525 МПа, в результате чего выявлено недопустимое отклонение от проектных требований и условий договора.

Таким   образом,  экспертом установлено, что работы,    выполненные    АО    «БАШКИРАВТОДОР»,    не    соответствуют условиям договора и проектной документации.

С учетом выявленных отклонений по качеству стоимость выполненных АО «БАШКИРАВТОДОР», работ составляет 1 943 891,48 рублей.

По объекту «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 106+388 автомобильной дороги Белорецк - Учалы - Миасс в Учалинском районе Республики Башкортостан»:

По результатам испытаний измерений выявлено наличие четырех слоев асфальтобетона вместо требуемых трех по проектной документации. Установлено:

- качество уложенной на объекте верхнего слоя щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 по зерновому составу. Толщина слоя составляет 5,0 см.

- качество уложенной на объекте щебеночно-мастичной асфальтобетонной   смеси ЩМА-15 не соответствует  требованиям   ГОСТ 31015-2002 по зерновому составу. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-  качество уложенной на объекте асфальтобетонной смеси тип А I марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя превышает требования проекта и условия договора.

- качество уложенной на объекте крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси I марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщение переформованных образцов. Толщина слоя превышает требования проекта и условия договора.

-   толщина щебня соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-    толщина слоя щебеночно-песчаной смеси не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

Учитывая толщины конструктивных слоев, уложенные на объекте, и проектных данных был проведен расчет фактического модуля упругости конструкции:             равен 505 МПа. Полученный результат был сопоставлен с модулем упругости, указанном в проекте равным 515 МПа, в результате чего выявлено недопустимое отклонение от проектных требований и условий договора.

Таким   образом,  экспертом установлено, что работы,    выполненные    АО    «БАШКИРАВТОДОР»,    не    соответствуют условиям договора и проектной документации.

С учетом выявленных отклонений по качеству стоимость выполненных АО «БАШКИРАВТОДОР», работ составляет 2 022 505,03 рублей.

По объекту «Автоматический пункт весового и габаритного   контроля    на    км   0+735   автомобильной   дороги Ишимбай   -   а/д   Стерлитамак   -   Салават   в   Стерлитамакском районе Республики Башкортостан».

По результатам испытаний и измерений установлено: качество      уложенной      на      объекте      щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-  качество уложенной на объекте асфальтобетонной смеси тип А I марки не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу. Толщина слоя не соответствует требованиям проекта и условия договора.

- качество уложенной на объекте крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси I марки соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Толщина слоя соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-   толщина щебня соответствует требованиям проекта и условиям договора.

-  толщина слоя щебеночно-песчаной смеси превышает требования проекта и условия договора.

Учитывая толщины конструктивных слоев, уложенные на объекте, и проектных данных был проведен расчет фактического модуля упругости конструкции равен  466 МПа.   Полученный   результат   был сопоставлен с модулем упругости, указанном в проекте, равным 501 МПа, в результате чего выявлено недопустимое отклонение от проектных требований и условий договора.

Таким   образом,  экспертом установлено, что работы,    выполненные    АО    «БАШКИРАВТОДОР»,    не    соответствуют условиям договора и проектной документации.

С учетом выявленных отклонений по качеству стоимость выполненных АО «БАШКИРАВТОДОР», работ составляет 10 438 407,77 рублей.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость выполненных работ, полностью соответствующих условиям договоров и проектной документации по пяти объектам составляет 20 020 122,51 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с необходимостью определения стоимости устранения недостатков, выполненных в рамках договоров подряда, заключенных между АО «БАШКИРАВТОДОР» и ООО «УРАЛКОМ».

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023 по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «НИИ Центр внедрения инноваций и компетенций».

ООО «НИИ Центр внедрения инноваций и компетенций» в материалы дела представлено заключение эксперта от 23.01.2024.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков определенным экспертом способом составила  35 301 923,95 руб. Общая стоимость выполненных работ, полностью соответствующих условиям договоров и проектной документации по пяти объектам,  составляет 20 020 122,51 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что только 16.10.2024 АО «Башкиравтодор» поданы дополнения, где указано на несогласие с заключением эксперта в части наличия к нему замечаний по примененным методам и нормативных правил.

Исследовав приведенные доводы АО «Башкиравтодор», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Кроме того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Эксперт вправе сам определять методику проведения экспертизы, устанавливать ход и содержание исследования, поскольку при проведении судебной экспертизы - эксперт процессуально независим и профессионально самостоятелен (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертом отмечено, что в ходе экспертного исследования применены общие методы исследования (визуальный, инструментальный, аналитический).

Более того, указывая на недостаток при взятии проб, АО «Башкиравтодор» не учитывает, что при их взятии присутствовал представитель подрядчика, что отражено на странице 13 заключения.

Из имеющихся фотографий усматривается, что пробы взяты попеременно для установления общей характеристики покрытия и его состава, а также специальным инструментом измерена колея.

Несогласие с местом отбора проб приведено голословно, основано на догадках и не может быть принято, поскольку именно экспертом определены входные данные для исследования.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие с примененными экспертами методами исследований и выводами экспертов (в том числе со ссылкой на соответствующие рецензии специализированных организаций) не может служить достаточным основанием для признания заключения судебной экспертизы не отвечающим принципу допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Апелляционный суд полагает, что представленные в дело заключения судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ. Заключения содержат категоричные выводы на поставленные судом вопросы, являются мотивированным, ясными и полными, противоречия в выводах экспертов не усматриваются.

АО «Башкиравтодор» не согласно с принятием в качестве доказательства судебной экспертизы, поскольку установленная экспертом колейность не свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком, так как фактически была проведена экспертиза асфальтобетонного покрытия, уложенного сторонними лицами после того, как АО «Башкиравтодор» выполнило и сдало работы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 исх.№ 67-03/3445 АО «Башкиравтодор» сообщило ООО «Уралком», что по состоянию на 18.07.2022 на АПВГК «Уфа-Инзер-Белорецк» сторонняя организация произвела фрезерование асфальтобетонного покрытия на данном участке (т.2, л.д. 58-61).

19.07.2022 исх.№ 67-03/3465 АО «Башкиравтодор» сообщило ООО «Уралком», что по состоянию на 19.07.2022 на АПВГК «подъезд к г.Ишимбай» сторонняя организация произвела фрезерование асфальтобетонного покрытия на данном участке (т.2, л.д. 62-65).

03.08.2022 исх.№ 67-03/3809 АО «Башкиравтодор» сообщило ООО «Уралком», что по состоянию на 02.08.2022 на АПВГК «Уфа-Бирск-Янаул» сторонняя организация произвела фрезерование асфальтобетонного покрытия на данном участке (т.2, л.д. 57).

При этом, как следует из заключения эксперта, на АПВГК «Уфа-Бирск-Янаул», «подъезд к г. Ишимбай» были признаны несоответствующими  (по толщине) следующие «слои» дорожного покрытия: ЩМА-15, а/б тип А марка 1, на АПВГК «Уфа-Инзер-Белорецк» был признан несоответствующим слой «ЩМА-15», указанные слои относятся к слоям верхнего дорожного покрытия.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что до 18.07.2022 - 02.08.2022 участки объектов по колейности соответствовали требованиям договора.

Как установлено судом, 02.06.2022 ПАО «Ростелеком» (заказчик для ООО «Уралком») в адрес ответчика направило письмо, где указало, что в процессе оказания услуг по техническому обслуживанию АПВГК на всех объектах выявлено образование колеи на асфальтовом покрытии более 3 мм, в то время как согласно пункту 5.1 Технического задания к Договору глубина колеи, образованная в течение 1 года эксплуатации, должна составлять не более 1 мм. ПАО «Ростелеком» просило в течение 20 рабочих дней устранить недостатки до 10.06.2022 и представить график устранения колейности (т.2, л.д. 15-16).

Указанное письмо было перенаправлено от ООО «Уралком» к АО «Башкиравтодор», ООО «Уралком» просило устранить недостатки до 15.06.2022 (т.2, л.д. 14).

В июне 2022 года, АО «Башкиравтодор», будучи подрядчиком, обремененным гарантийными обязательствами, не вышел с осмотром названных участков объектов для установления причин и условий образования колейности.

Более того, в письме от 15.06.2022 исх.№ 67-03/2796, не отрицая факт наличия колеи, подрядчик указал, что данные колеи не являются дефектом в соответствии с договором и технической документацией, не подлежат устранению (т.5, л.д. 13).

ООО «Уралком», будучи заказчиком, предпринимало меры для установления глубины колеи в присутствии лица, ответственного за качество работ,  АО «Башкиравтодор».

Письмами от 17.06.2022, 21.06.2022 ООО «Уралком» приглашало представителей АО «Башкиравтодор» для составления актов устранения недостатков на объектах производства работ (т.5, л.д. 14-15).

Согласно акту осмотра, акту устранения недостатков от 27.06.2022 по АПВГК «Уфа-Инзер-Белорецк», составленных ООО «Уралком», глубина колеи составляет от 1 мм до 2,5 мм по замерам рейкой, местами до 4 мм (т.5, л.д. 17-19).

Согласно акту осмотра, акту устранения недостатков от 28.06.2022 по АПВГК «Уфа-Бирск-Янаул», составленных ООО «Уралком», глубина колеи составляет от 4 мм до 5 мм (т.5, л.д. 20-22).

Согласно акту осмотра, акту устранения недостатков от 22.06.2022 по АПВГК «Мокроусово-Ольховое», составленных ООО «Уралком», глубина колеи составляет от 2 мм до 2,5 мм (т.5, л.д. 23-25).

Согласно акту осмотра, акту устранения недостатков от 22.06.2022 по АПВГК «подъезд к Ишимбай», составленных ООО «Уралком», глубина колеи составляет 4 мм и более (т.5, л.д. 26-28).

Из приведенных актов следует, что представитель АО «Башкиравтодор» отказался принят участие в осмотрах объектов выполненных работ, какие-либо замечания на результаты осмотра не направил.

АО «Башкиравтодор» на место нахождения АПВГК и выполнения работ вышло не ранее 18.07.2022, то есть спустя 3 недели после проведенных осмотров со стороны ООО «Уралком».

Суд учитывает, что в своем письме от 02.06.2022 исх.№ 0605/05/5302/22 ПАО «Ростелеком» просило устранить колейность в течение 20 рабочих дней, окончание которых приходилось на 01.07.2022.

Соответственно, АО «Башкиравтодор», зная как о требованиях ПАО «Ростелеком», так и о сроках устранения недостатков для корректной работы аппаратуры АПВГК, вышло для собственной фиксации в одностороннем порядке факта наличия недостатков выполненных работ спустя значительное время после истечения срока, установленного ПАО «Ростелеком», что с учетом необходимости работы АПВГК объективно повлияло на отражение состояния дороги после 18.07.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности АО «Башкиравтодор» надлежащего выполнения верхних слоев дорожной одежды на АПВГК «Уфа-Бирск-Янаул», «подъезд к г. Ишимбай», «Уфа-Инзер-Белорецк».

Относительно возможности принятия значения «колейность» в выполненных работах суд учитывает следующее.

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что проектной документацией определена конструкция дорожной одежды, которая должна была быть устроена на каждом из пяти объектов.

1. На объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 34+900 автомобильной дороги Уфа - Бирск - Янаул в Благовещенском районе Республики Башкортостан» запроектирована дорожная одежда:

-   верхний слой покрытия - щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=6,0 см.;

-  нижний слой покрытия - плотный асфальтобетон тип А I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=7,0 см.;

-  плоская георешетка полиэфирная для армирования асфальтобетонных слоев, прочность при растяжении 50/50;

-  верхний слой основания - пористый крупнозернистый асфальтобетон I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100 толщина слоя h=l 1,0 см.;

-  основание - щебень фракционный по ГОСТ 32703-2014, Ml000 по способу расклинки, толщина слоя h=15,0 см.;

-  дополнительный слой основания - песчано-гравийная смесь С7 по ГОСТ 23735-2014, толщина слоя h=30,0 см.;

- тканый геотекстиль ФИО2 33 по СТО 18603495.002-2010;

- укрепление обочин - асфальтогранулят.

2.     На объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 8+200 автомобильной дороги Мокроусово - Ольховое в Уфимском районе Республики Башкортостан» запроектирована дорожная одежда:

-   верхний слой покрытия — щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=7,0 см.;

-  нижний слой покрытия - плотный асфальтобетон тип А I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=9,0 см.;

плоская       георешетка       полиэфирная       для       армирования асфальтобетонных слоев, прочность при растяжении 50/50;

верхний слой основания - пористый крупнозернистый асфальтобетон I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100 толщина слоя h=l 1,0 см.;

-  основание - щебень фракционный по ГОСТ 32703-2014, Ml000 по способу расклинки, толщина слоя h=15,0 см.;

-  дополнительный слой основания - песчано-гравийная смесь С7 по ГОСТ 32703-2014, толщина слоя h=55,0 см.;

- тканый геотекстиль ФИО2 33 по СТО 18603495.002-2010;

- укрепление обочин - асфальтогранулят.

3.     На объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 80+112 автомобильной дороги Уфа - Инзер - Белорецк в Архангельском районе Республики Башкортостан» запроектирована дорожная одежда:

-   верхний слой покрытия - щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=6,0 см.;

-  нижний слой покрытия - плотный асфальтобетон тип А I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=8,0 см.;

плоская       георешетка       полиэфирная       для       армирования асфальтобетонных слоев, прочность при растяжении 50/50;

верхний слой основания - пористый крупнозернистый асфальтобетон I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100 толщина слоя h=l 1,0 см.;

-  основание - щебень фракционный по ГОСТ 32703-2014, Ml000 по способу расклинки, толщина слоя h=l 5,0 см.;

-  дополнительный слой основания - песчано-гравийная смесь С7 по ГОСТ 23735-2014, толщина слоя h=45,0 см.;

- тканый геотекстиль ФИО2 33 по СТО 18603495.002-2010;

- укрепление обочин - асфальтогранулят.

4. На объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 106+388 автомобильной дороги Белорецк - Учалы - Миасс в Учалинском районе Республики Башкортостан» запроектирована дорожная одежда:

-   верхний слой покрытия - щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=6,0 см.;

-  нижний слой покрытия - плотный асфальтобетон тип А I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=7,0 см.;

плоская       георешетка       полиэфирная       для       армирования асфальтобетонных слоев, прочность при растяжении 50/50;

верхний     слой     основания            пористый     крупнозернистый асфальтобетон I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100 толщина слоя h=8,0 см.;

-  основание - щебень фракционный по ГОСТ 32703-2014, Ml000 по способу расклинки, толщина слоя h=15,0 см.;

-  дополнительный слой основания - смесь щебеночная СЗ по ГОСТ 23735-2014, толщина слоя h=66,0 см.;

- тканый геотекстиль ФИО2 33 по СТО 18603495.002-2010;

- укрепление обочин - асфальтогранулят.

5. На объекте «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 0+735 автомобильной дороги Ишимбай - а/д Стерлитамак -Салават в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан» запроектирована дорожная одежда:

-   верхний слой покрытия - щебеночно-мастичный асфальтобетон ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=6,0 см.;

-  нижний слой покрытия - плотный асфальтобетон тип А I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100, толщина слоя h=8,0 см.;

плоская       георешетка       полиэфирная       для       армирования асфальтобетонных слоев, прочность при растяжении 50/50;

верхний слой основания - пористый крупнозернистый асфальтобетон I марки по ГОСТ 9128-2013 на битуме БНД 70/100 толщина слоя h=ll,0cM.;

-  основание - щебень фракционный по ГОСТ 32703-2014, Ml000 по способу расклинки, толщина слоя h=l 5,0 см.;

-  дополнительный слой основания - смесь гравийная С5 по ГОСТ 32703-2014, толщина слоя h=90,0 см.;

- тканый геотекстиль ФИО2 33 по СТО 18603495.002-2010;

- укрепление обочин - асфальтогранулят.

При этом действительно условия договоров между ООО «Уралком» и АО «Башкиравтодор» понятие значений колейности не установлено.

Между тем, согласно пояснениям эксперта, данным в судебном заседании суда первой инстанции 22.05.2024, расчет прогнозируемой колейности производится в аппаратном комплексе с учетом ввода данных по проекту, а каждый из заявленных слоев дорожной одежды имеют свои деформационные характеристики, модуль упругости.

Соответственно, в том случае, если какой-то из слоев дорожной одежды не соответствует проекту, то общий модуль упругости приобретает меньшее от проектируемого значения, что в целом, влияет на качество выполненных работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что несмотря на то, что на АПВГК «Уфа-Бирск-Янаул», «Подъезд к Ишимбаю» нижние три слоя дорожной одежды соответствовали проекту, а в период проведения судебной экспертизы верхние два слоя были сняты сторонней организацией, то выявленные на 02.06.2022 показатели колейности в выполненных АО «Башкиравтодор» работах свидетельствовали о  некачественном выполнении работ АО «Башкиравтодор».

С учетом изложенного, следует признать доказанным факт некачественного выполнения работ со стороны АО «Башкиравтодор» по спорным пяти договорам.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные в статье 723 ГК РФ способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной из них исключает применение других.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727 по делу № А40-237271/2021).

В результате проведения судебных экспертиз установлено: 

стоимость качественно выполненных работ, полностью соответствующих условиям договоров и проектной документации по пяти объектам, составляет 20020 122,51 руб.

стоимость устранения недостатков по пяти объектам - 35 301 923,95 руб.

Из решения суда следует, что при определении работ, подлежащих оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения способа защиты прав заказчика путем уменьшения стоимости работ, предусмотренных договорами, на стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем признал подлежащими оплате только качественно выполненные работы в размере 20 020 122,51 руб.

ООО «Уралком» указывает, что он выбрал способ защиты своего права на получение результата выполненных работ путем вычета из стоимости работ, предусмотренных договорами, стоимости устранения недостатков, то есть 48 550 836,27 руб.  – 35301 923,95 руб.  = 13 248 912,32 руб. 

Судебная коллегия отмечает, что право выбора способов защиты, определенных статьей 723 ГК РФ, принадлежит заказчику и его реализация заказчиком с соблюдением предусмотренных данной нормой условий не нарушает прав неисправного подрядчика.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что 29.05.2024 ООО «Уралком» через систему «Мой арбитр» в суд первой инстанции подан отзыв на исковое заявление, где указано на необходимость уменьшения стоимости выполненных работ (48 550 836,27 руб., спор об объеме выполненных работ отсутствует) на стоимость устранения недостатков, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8 248 912,32 руб. (после вычета ранее проведенной оплаты заказчиком в размере 5 000 000 руб.) (48 550 836,27 – 35 301 923,95 - 5 000 000).

Суд апелляционной инстанции с учетом проведенного судом первой инстанции допроса эксперта, приходит к выводу о том, что уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков в большей степени обеспечивает права заказчика на получение надлежащего результата работ.

Так, эксперт указал, что при определении стоимости качественно выполненных работ, в указанную стоимость им была включена стоимость слоев дорожной одежды, соответствующей проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав таблицу 2.6 экспертного заключения, установил, что качественно выполненные слои могли быть как верхними, так и нижними, либо же находиться посередине «пирога» дорожной одежды, также могли располагаться и некачественно выполненные слои «пирога» дорожной одежды.

Эксперт в ходе допроса показал, что в процессе экспертизы были выявлены дефекты конструктивных слов, которые находятся ниже верхнего слоя, в том числе в части отсутствия проектной толщины, подстилающего слоя, например, в отдельных частях не хватало толщины асфальтобетонного слоя, где-то асфальтобетон не соответствовал ГОСТу. 

По мнению эксперта, исключение только стоимости верхнего слоя не корректно, поскольку если нижний слой не соответствует проекту, то вся конструкция над ним является не соответствующей проекту, даже если верхний слой заменен. 

Если отсутствует один из слоев дорожной одежды, то дорожная одежда не является полноценной и не отвечает предъявляемым требованиям, а все отклонения дорожной одежды критичны и не могут быть приняты. 

Эксперт отметил, что вопрос о соответствии верхнего слоя дорожной одежды по своей сути не является корректным, поскольку для исправления показателей дороги верхний слой в любом случае его нужно снимать. Конструкция в виде одного слоя является неполноценной и неработоспособной, так как важен комплекс всего «пирога» дорожной одежды и части этого «пирога» не могут быть приняты. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводы, что несмотря на формальное соответствие отдельных слоев дорожной одежды требованиям проекта, заказчик получит работы, не обладающие полезными для него свойствами, поскольку дорожная одежда подлежат переделке в объеме всех слоев ввиду некачественного выполнения работ по устройству нижних слоев дорожной одежды.

В данном случае, как следует из пояснений эксперта, для приведения работ к проектным значениям в части колейности будут затронуты и качественно выполненные слои дорожной одежды.

Следовательно, стоимость выполненных работ 48 550 836 руб. 27 коп. подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков.

Экспертом стоимость устранения недостатков определена в размере 35 301 923,95 руб., которая состоит из стоимости устранения недостатков на объектах:

АПВГК «Белорецк – Учалы – Миасс» - 5 710 020,22 руб.;

АПВГК «Уфа – Инзер – Белорецк» - 7 211 118,43 руб.;

АПВГК «Уфа – Бирск – Янаул» - 7 157 279,87 руб.;

АПВГК «Мокроусов – Ольховое» - 8 052 199 руб.;

АПВГК «Ишимбай» - 7 171 306,43 руб.

Экспертом для устранения недостатков выполненных работ применен метод глубокой холодной регенерации (ресайклинга). Указанный метод определен в соответствии с ответом на поставленный судом первой инстанции вопрос - какой способ устранения недостатков выполненных работ в рамках договоров подряда № 67-05/381 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК382 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК384 от 30.10.2020, № 67-05/ПОК-397 от 26.04.2021, № 67-05/ПОК-39 от 26.04.2021, позволит привести объекты в соответствие с требованиями проектной документации с наименьшими затратами средств и времени.

АО «Башкиравтодор» выразило несогласие с определенной экспертом стоимостью устранения недостатков выполненных работ, считает, что наименее затратным вариантом достижения теоретического модуля упругости спорных объектов будет укладка нового покрытия дорожной одежды.

АО «Башкиравтодор» в суд первой инстанции был представлен расчет дорожной одежды из аппаратного комплекса, который, как полагает подрядчик, подтверждает его доводы, при этом стоимость работ не определена (т.4, л.д. 81-138).

09.09.2024 в суд апелляционной инстанции АО «Башкиравтодор» представило локально-сметные расчеты, в соответствии с которыми общая стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ составляет 4 327 510 руб. по объектам:

АПВГК «Белорецк – Учалы – Миасс» -  690 685 руб.;

АПВГК «Уфа – Инзер – Белорецк» - 708 884 руб.;

АПВГК «Уфа – Бирск – Янаул» - 750 584 руб.;

АПВГК «Мокроусов – Ольховое» - 1 188 658 руб.;

АПВГК «Ишимбай» - 988 699 руб.

Определяя стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заключении эксперта указано, что наименее затратным по средствами и времени устранения недостатков выполненных работ является технология холодной регенерации существующей дорожной одежды, позволяющая эффективно повторно использовать материалы старой дорожной одежды. Проведение восстановительных работ без разогрева старого материала наносит минимальный ущерб окружающей среде и снижает энергозатраты.

С позиции АО «Башкиравтодор» для достижения требуемого модуля упругости нет необходимости разборки дорожной одежды, проведения ресайклинга и укладки нескольких слоев покрытия как предложено сделать экспертом ООО «НИЦ ВИиК». Как показывают расчеты, достаточно провести дополнительную укладку верхнего покрытия, увеличив толщины существующего покрытия на 2-5 см, при необходимости проведя предварительное фрезерование, чтобы выдержать минимальную толщину слоя, предусмотренного для укладки по СП 34.13330-2012. Наименее затратным вариантом достижения теоретического модуля упругости будет укладка нового покрытия, что значительно дешевле предложенного экспертом метода: глубокой холодной регенерации существующей дорожной одежды.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из общедоступных источников в сети «Интернет» судом установлено, что метод холодной регенерации представляет собой срез и переработку с дальнейшим укладыванием слоев дорожной одежды с помощью специальных машин – ресайклеров, которые совмещают в себе характеристики дорожных фрез и машин для стабилизации грунта. Срезанный материал не отводится, а остается под машиной. Асфальтобетон взламывается, раздрабливается и перемешивается с щебнем, лежащим под ним, а затем уплотняется. Дорога становится снова ровной. На выровненную и уплотненную поверхность распределяют вяжущий материал. В зависимости от целей и предполагаемой эксплуатации в качестве него могут выступать битумная эмульсия, вспененный битум, цемент, смесь битумной эмульсии и цемента. После этого происходит повторное перемешивание ресайклером с добавлением воды и уплотнение катками. В итоге получается новый несущий слой, но без свежих материалов, упругий за счет остаточного битума. При данной технологии используется существующее покрытие и щебень под ним (https://chr.plus.rbc.ru/news/66d1c6de7a8aa9b16a62ccd7). Технология позволяет, добавив совсем немного свежих материалов — цемента, битумной эмульсии и немного щебня для каркаса — и смешав все это в барабане ресайклера, получить новое несущее основание дороги. При этом во время технологических работ, то есть работы барабана ресайклера, происходит устранение всех усталостных трещин основания и покрытия. С технической точки зрения достаточно перекрыть полученный несущий слой одним слоем асфальтобетона (https://stroygaz.ru/publication/infrastructure/dolgovechnee-i-deshevle-primenenie-tekhnologii-kholodnoy-regeneratsii-povyshaet-kachestvo-remonta-do/). 

АО «Башкиравтодор» указывает, что для устранения недостатков достаточно выполнить работы по «утолщению» верхнего слоя (ЩМА-15).

Как следует из экспертного заключения, каждый из 5 пунктов АПВК имеет различные недостатки, которые касаются различных слоев дорожной одежды, экспертом установлено, что в случае, если нижележащий слой некачественный, то и вся конструкция дорожной одежды является некачественной. 

Из расчета эксперта с применением метода холодной регенерации следует, что по результатам конструкцию дорожной одежды составят слои:

1.                                        Щебеночно-мастичный асфальтобетон;

2.                                        Асфальтобетон;

3.                                        Органоминеральная смесь с вторичным асфальтобетоном на основе комплексного вяжущего ОМС;

4.                                        Измеренный модуль.

Анализ результатов экспертных измерений свидетельствует о том, что на АПВГК «Мокроусово-Ольховое», АПВГК «Уфа-Инзер-Белорецк», АПВГК «Белорецк-Учалы-Миасс» недостатки выполненных работ относятся к нижним слоям дорожной одежды, в связи с чем необходима полная переделка результата работ путем применения метода холодного ресайклинга.

При этом на АПВГК «Уфа-Бирск-Янаул», АПВГК «Подъезд к Ишимбай» недостатки выполненных работ относятся к верхним слоям дорожной одежды, в связи с чем метод устранения недостатков, предложенный АО «Башкиравтодор», заключающийся в утолщении слоя из щебеночно-мастичного асфальтобетона, в наибольшей степени будет соответствовать установленному нарушению качества выполненных работ,  а расчет, предложенный АО «Башкиравтодор» и не опровергнутый ООО «Уралком», свидетельствует о том, что в таком случае требуемый модуль упругости  объектов будет достигнут.

С учетом вышеизложенного, стоимость устранения недостатков судом апелляционной инстанции определен на объектах путем применения метода холодного ресайклинга:

АПВГК «Белорецк – Учалы – Миасс» - 5 710 020,22 руб.;

АПВГК «Уфа – Инзер – Белорецк» - 7 211 118,43 руб.;

АПВГК «Мокроусов – Ольховое» - 8 052 199 руб.;

а на объектах путем применения метода устранения недостатков, предложенного АО «Башкиравтодор»:

АПВГК «Уфа – Бирск – Янаул» - 750 584 руб.;

АПВГК «Ишимбай» - 988 699 руб.

Итого: 22 712 620,65 руб.

Пунктами 12.5 договоров предусмотрено, что если субподрядчик в течение срока, указанного в акте устранения недостатков, не устранит выявленные недостатки, генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки за свой счет с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков субподрядчиком. Субподрядчик возмещает расходы генподрядчика на устранение недостатков в течение срока, указанного в письменном уведомлении генподрядчика, но не позднее 10 дней со дня доставки соответствующего уведомления.

С учетом положений статьи 723 ГК РФ, пункта 12.5 договоров стоимость подлежащих оплате подрядчику выполненных работ (уменьшенная на стоимость устранения недостатков) равна:

48 550 836,27 руб. - 22 712 620,65 руб. = 25 838 215,62 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда № 67-05/ПОК- 397 в размере 5 000 000 рублей, при наличии задолженности по всем пяти договорам в отсутствие возражений со стороны ООО «Уралком», что следует из его процессуальной позиции, неоднократно высказанной как в суде первой, так и в суд апелляционной инстанции, суд учитывает данную оплату применительно ко всем пяти договорам.

Следовательно, с ООО «Уралком» в пользу АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию стоимость качественной выполненных работ 20 838 215,62 руб. (25 838 215,62 – 5 000 000). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательство по настоящему договору.

Акты по форме КС-2 по договорам сторонами подписаны 29.10.2021.

Пунктами 4.2 договоров определено, что оплата по договору производится генподрядчиком на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Поскольку сведения о предоплате отсутствуют, то после подписания актов у ООО «Уралком» возникла не позднее следующего дня обязанность по оплате, в связи с чем суд принимает расчет АО «Башкиравтодор» о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.

Соответственно, ввиду установления стоимости недостатков только в рамках судебного процесса, при избрании заказчиком способа защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков, наличия у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и обеспечении ее исполнения процентами по статье 395 ГК РФ, то период для расчета  процентов суд принимает с 03.11.2021 по 31.03.2022.

С учетом частичной оплаты заказчиком в пользу подрядчик 5 000 000 руб. (14.01.2022), периода просрочки (149 дней), суммы основного долга (48 550 836,27 руб.), то размер процентов по статье 395 ГК РФ составит 1 989 429,17 руб.:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

48 550 836,27

03.11.2021

19.12.2021

47

0

-

7,50%

365

468 881,36

48 550 836,27

20.12.2021

14.01.2022

26

0

-

8,50%

365

293 965,34

43 550 836,27

15.01.2022

13.02.2022

30

5 000 000

14.01.2022

8,50%

365

304 259,27

43 550 836,27

14.02.2022

27.02.2022

14

0

-

9,50%

365

158 692,09

43 550 836,27

28.02.2022

31.03.2022

32

0

-

20%

365

763 631,10

Итого:

149

5 000 000

10,75%

1 989 429,17

 

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неуведомления временного управляющего АО «Башкиравтодор» подлежат отклонению.

Определением от 08.05.2024 судом первой инстанции к участию в деле привлечен временный управляющий АО «БАШКИРАВТОДОР» ФИО1.

Суд отмечает, что арбитражный управляющий привлечен в предпоследнем судебном заседании, поскольку в заседании от 22.05.2024 был объявлен перерыв до 29.05.2024.

Как следует из материалов дела № А07-3960/2024 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) требования ООО «РВ-Тариф» признаны обоснованными, в отношении АО «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В отношении истца введена процедура наблюдения, не подразумевающая переход к временному управляющему прав руководителя должника.

Из материалов дела не следует, что АУ ФИО1 высказывалась процессуальная позиция по делу на протяжении всего рассмотрения дела.

Из материалов дела  усматривается, что на протяжении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции арбитражным управляющим также не высказывалась процессуальная позиция, учитывая, что судом апелляционной инстанции в его адрес неоднократно направлялись извещения: определение от 25.06.2024 (45499394260726), определение от 31.07.2024 (РПО 45499395877213), определение от 25.09.2024 (РПО 45499398739600).

С учетом изложенного, реализация процессуальных прав временного управляющего АО «БАШКИРАВТОДОР» ФИО1 судом обеспечена.

На основании изложенного, исковые требования АО «Башкиравтодор» подлежат удовлетворению частично, с АО «Уралком» в пользу АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию задолженность в размере 20 838 215,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 429,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При подаче искового заявления о взыскании основного долга в размере 43 550 836,27 руб. АО «Башкиравтодор» платежным поручением № 3727 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 9).

При подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 429,17 руб. АО «Башкиравтодор» платежным поручением от 12.08.2022 № 12888 уплачена государственная пошлина в размере 32 894 руб. (т.3, л.д. 13).

Всего АО «Башкиравтодор» заявлено о взыскании с ответчика 45 540 265,44 руб., то сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб., государственная пошлина в размере 32 894 руб., уплаченная платежным поручением от 12.08.2022 № 12888 подлежит возвращению из федерального бюджета.

Судом удовлетворено требование истца на сумму 22 827 644,79 руб. (50,13%), с ООО «Уралком» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 260 руб.

Платежным поручением от 03.08.2022 № 2866 ООО «Уралком» внесены денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции для оплаты экспертизы в сумме 120 000 рублей (т.2, л.д. 67).

Пропорционально удовлетворенным требования на АО «Башкиравтодор» подлежат отнесению расходы ООО «Уралком» на проведение экспертизы в размере  60 156 руб. из 120 000 рублей.

Доказательства внесения ООО «Уралком» на депозитный счет суда первой инстанции на проведение дополнительной судебной экспертизы денежных средств в размере 1 034 800 руб. не представлено, в связи с чем расходы в размере 1 034 800 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца в пользу ОО «НИИ Центр внедрения инноваций и компетенций» в размере 538 716,88 рублей, с ответчика - в размере 496 083,12 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2024 по делу № А07-8394/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 20 838 215,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 989 429,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 260 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 59 844 рубля.

Взыскать с акционерного общества «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Центр внедрения инноваций и компетенций» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 538 716,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Центр внедрения инноваций и компетенций» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 496 083,12 рублей.

Возвратить акционерному обществу «БАШКИРАВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2022 № 12888 государственную пошлину в размере 32 894 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин