АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6732/2019

г. Петропавловск-Камчатский

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучевасовой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  «Витязь-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

 

 

Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН1042800110569)

федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства  обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 20/2019 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/45Д (сроком по 27.11.2020);

от третьих лиц:

не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – истец. ООО «Витязь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Минобороны РФ) о признании права собственности на недвижимое имущество (здание бокса площадью 630 кв.м., инв. № 0602, литер 584, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенное по адресу: 

<

...>, Военный городок № 3 «Образцовый») в силу приобретательной давности (с учетом уточнения). 

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. 

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Востоквоендор), федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – 261 ОМИС). 

До начала судебного заседания от истца и от ответчика поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 23.10.2019.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил письменное ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание, а также ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей в судебное заседание, вопрос об удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь статьями 88, 158, 159 АПК РФ, суд протокольным определением отказал в удовлетворени ходатайств истца в связи с их необоснованностью и возможностью рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

Документы, представленные в судебном заседании, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 АПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании договора от 20.10.1992 Смешанное товарищество «Альдер» приобрело у ФКУ Минобороны России ДЭУ-14 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. 

С 1997 года указанный объект незавершенного строительства стал граничить с вновь возведенными объектами недвижимости: зданием магазина и зданием гаража, также принадлежащими на праве собственности Смешанному товариществу «Альдер» и расположенными на смежных земельных участках. 

Являясь собственником трех указанных объектов недвижимости, Смешанное товарищество «Альдер» произвело их реконструкцию, по результатам которой было возведено единое здание, которое располагалось на трех смежных земельных участках и 01.07.1997 было продано ООО «Витязь-Авто» по договору купли-продажи. 

На момент продажи вновь реконструированное здание узаконено не было, поэтому по договору купли-продажи от 01.07.1997 ООО «Витязь-Авто» были приобретены два объекта недвижимости: здание магазина и здание гаража, тогда как фактически были переданы три объекта, представляющие собой единый комплекс.

Таким образом, на основании вышеизложенного ООО «Витязь-Авто» полагает, что здание бокса выбыло из владения Минобороны России и перешло в собственность сначала Смешанного товарищества «Альдер», а затем – ООО «Витязь-Авто».

Ссылаясь на то, что с 01.07.1997 и в течение последующих 15 лет ООО «Витязь-Авто», не являясь собственником спорного объекта недвижимости (здание бокса), добросовестно, открыто и непрерывно владело как своим собственным, осуществляло хозяйственную деятельность, несло бремя его содержания, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском. Истец полагает, что наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на данное имущество в порядке приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

По смыслу пункта 4 статьи 234 ГК РФ общий срок открытого, добросовестного и непрерывного владения имуществом, с учетом возможности предъявления к владельцу иска об истребовании такого имущества, должен составлять не менее восемнадцати лет.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, здание бокса площадью 630 кв.м., инв.                     № 0602, литер 584, расположенное по адресу: 

<

...>, Военный городок 3 «Образцовый», кадастровый номер 41:01:0010126:3129 находится в собственности Российской Федерации. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010126:69, площадью 18440 кв.м., адрес: 

<

...> вид разрешенного использования: для зданий и сооружений гаража, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 41АВ № 070617 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 41АВ № 070618 указанное здание бокса закреплено на праве оперативного управления за 261 ОМИС. 

16.07.2019 приказом № 1389 директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на здание бокса прекращено право оперативного управления 261 ОМИС, указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Востоквоендор.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Исходя из диспозиции указанной нормы права, собственник в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, факт владения указанным имуществом другим лицом, а также незаконность осуществления им такого владения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу № А24-3577/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018, из чужого незаконного владения ООО «Витязь-Авто» в пользу Минобороны России истребован объект недвижимого имущества – «Здание бокс» площадью 630 кв.м, инв. № 0602, литер 584, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенный по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый», путем передачи указанного имущества по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу. 

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что в собственности Российской Федерации находится здание бокс площадью 630 кв.м. инв. № 0602, литер 584, расположенное по адресу: 

<

...>, Военный городок 3 «Образцовый», кадастровый номер 41:01:0010126:3129,  земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010126:69, площадью 18440 кв.м., расположенный по адресу 

<

...> вид разрешенного использования: для зданий и сооружений гаража, а также тот факт, что объект недвижимого имущества – здание бокса фактически используется ООО «Витязь-Авто» в отсутствие правовых оснований для пользование спорным объектом недвижимости.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования ООО «Витязь-Авто» о признании права собственности по сути направлены на преодоление законной силы состоявшегося ранее судебного акта от 29.11.2017 по делу № А24-3577/2018, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела, что нарушает принцип правовой определенности и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Под обязательностью судебного акта принято понимать подчиненность воле, выраженной в судебном акте, то есть подчиненность воле государства в лице государственного судебного органа.

Характерными чертами обязательности судебного акта являются: обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке; властные предписания государственного суда (арбитражного суда), подлежащие соблюдению или исполнению, содержатся в резолютивной части судебного акта; обязательной силой обладают выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, которым было разрешено дело по существу; вывод суда, содержащийся в резолютивной части судебного акта, касается определенного правоотношения (или его части) между конкретными лицами и фактов, для которых законом предусмотрено судебное подтверждение; обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц – резолюция вступившего в законную силу судебного акта общеобязательна; обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ); обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном порядке. 

С учетом изложенного обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. 

Таким образом, установленные вышеуказанным судебным решением обстоятельства исключают возможность удовлетворения настоящего иска ООО «Витязь-Авто» о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Витязь-Авто». 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.С. Павлов