АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16790/2022

Дело № А49-5655/2016

г. Казань

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии представителей:

Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01-16/2), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 01-16/1),

администрации г. Заречного Пензенской области – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021 № 01-77-77/12506),

муниципального предприятия «Автотранс» г. Заречного Пензенской области – ФИО3, директор (распоряжение от 24.05.2016 № 36ЛС),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 13.05.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 

по делу № А49-5655/2016

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области, г. Заречный, Пензенская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие-Групп», г. Старый Оскол, Белгородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договоров и взыскании 16 823 219 руб. 61 коп., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» к Комитету по управлению имуществом города Заречного Пензенской области о взыскании 168 567 397 руб. 09 коп., при участии третьих лиц: муниципального предприятия «Автотранс», общества с ограниченной ответственностью «Ликинский автобусный завод», общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «МАН Трак энд Бас РУС», MAN Truck & Bus AG (Dachauer Strasse 667, 80995 Munich, Germany (МАН Трак энд Бас АГ, Дахауэр штрассе 667, 80995 Мюнхен, Германия), прокуратуры Пензенской области, акционерного коммерческого банка «Московский вексельный банк» (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тинктура-Консалтинг» (далее – ООО «Тинктура-Консалтинг») о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 № 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 дела № А49-2098/2017, А49-2099/2017, А49-2100/2017, А49-2102/2017, А492103/2017, А49-2104/2017, А49-2105/2017, А49-3808/2017, А493809/2017, А49-3810/2017, А49-3812/2017, А49-3813/2017, А49-3814/2017, А49-3815/2017, А49-3816/2017, А49-17380/2017, А49-17382/2017, А4917383/2017, А4917385/2017, А4917386/2017, А49-17388/2017, А4917389/2017, А495985/2018, А49-5986/2018, А49-5987/2018, А495988/2018, А496216/2018, А49-6217/2018, А49-6218/2018, А496219/2018, А49-11265/2018, А4911343/2018, А49-12177/2018, А4912179/2018, А49-12181/2018, А4912183/2018, А49-12453/2018, А4912454/2018 и дело А49-5655/2016 объединены в одно производство, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2021 дела № А49-5655/2016 и А49-8429/2020 объединены в одно производство, в связи с чем исковые требования Комитета признаны заявленными о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 № 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг», и взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 15 506 954 руб. 57 коп.; исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» –о взыскании с Комитета в общей сумме 167 882 085 руб. 55 коп., в том числе 157 344 551 руб. 92 коп. задолженности по внесению лизинговых платежей по муниципальным контрактам, 10 537 533 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени), начисленной за период с 01.08.2017 по 31.07.2020.

После изменения исковых требований, принятых арбитражным судом Пензенской области протокольными определениями от 06.09.2021 и 20.09.2021 исковые требования признаны заявленными:

- ООО «Тинктура-Консалтинг»: о взыскании с Комитета 168 567 397 руб. 09 коп., из которых 158 029 863 руб. 46 коп. – основной долг, включающий в себя 17 084 306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161683 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17 084 306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161689 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17 084 306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161691 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 17 084 306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 161703 от 06.05.2013 за период с октября 2016 года по май 2020 года;  17 084 306 руб. 32 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161713 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 15 531 191 руб. 20 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161717 с октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года; 15 919 469 руб. 98 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161725 за период с октября 2016 года по май 2020 года; 13 201 518 руб. 52 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161727 за период с августа 2017 года по май 2020 года; 13 201 518 руб. 52 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161731 за период с августа 2017 года по май 2020 года; 14 754 633 руб. 64 коп. – задолженность по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161735 за период с октября 2016 года по май 2017 года и с августа 2017 года по май 2020 года, 10 537 533 руб. 63 коп. – неустойка (пени);

- Комитета: о расторжении муниципальных контрактов от 06.05.2013 № 161683, 161689, 161691, 161703, 161713, 161717, 161725, 161727, 161731, 161735, заключенных между Комитетом и ООО «Тинктура-Консалтинг», и взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 16 823 219 руб. 61 коп., в том числе 1 902 566 руб. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 01.12.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161683за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 1 679 994 руб. 62 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 17.01.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161683 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 883 772 руб. 59 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 12.05.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161691 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 2 171 643 руб. 24 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 02.11.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161691за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 1 319 521 руб. 58 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 03.03.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161689 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 1 743 872 руб. 74 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 07.01.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161689 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 140 531 руб. 87 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 10.07.2017 по 31.07.2017 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161735 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 99 011 руб. 09 коп. –лизинговые платежи, уплаченные за период с 01.07.2017 по 31.07.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161735 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 404 686 руб. 66 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 23.03.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161717 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 1 749 133 руб. 25 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 26.12.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161713 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 759 085 руб. 02 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 05.06.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161713 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 989 334 руб. 31 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 25.04.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161703 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, 666 676 руб. 67 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 20.06.2016 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161703 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>; 2 313 389 руб. 97 коп. – лизинговые платежи, уплаченные за период с 22.05.2015 по 30.09.2016 по муниципальному контракту от 06.05.2013 № 161725 за автобус с идентификационным номером (VIN) 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, производство по делу № А49-5655/2016 по иску Комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» о расторжении договоров прекращено; исковые требования Комитета удовлетворены полностью; исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» удовлетворены частично: с Комитета в пользу ООО «Тинктура-Консалтинг» взыскана задолженность в общей сумме 825 656 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал, что в результате зачета встречных исковых требований с ООО «Тинктура-Консалтинг» в пользу Комитета подлежат взысканию денежные средства в размере 15 997 563 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе ООО «Тинктура-Консалтинг» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что выводы судов о наличии в предметах лизинга производственных недостатков, основанные на результатах заключений экспертов, являются ошибочными; в заключении эксперта ФИО6 от 12.04.2021 и заключении комиссии экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 20.05.2021 № М3272121 имеется целый ряд грубейших технических и методологических ошибок; двигатели спорных автобусов соответствовали представленному заявителем Одобрению типа транспортного средства № E-RU.MT02.B.00313.IT2 сроком действия с 13.09.2012 по 31.12.2014, утвержденному Росстандартом, и подтверждающего возможность использования в автобусах ЛиАЗ-529222 двигателей MAN мод. D0836LOH65; Комитетом сначала должны быть понесены расходы по уплате лизинговых платежей, после чего (и в случае установления факта поставки некачественного предмета лизинга) у Комитета возникло бы основание для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов и не в полной мере, а лишь в части расходов по уплате арендной платы за пользование имуществом в период невозможности его использования, поскольку оплата выкупной цены является безусловной обязанностью покупателя имущества; кроме того, судами не учтено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, в связи с чем не имелось оснований для проведения зачета встречных однородных требований.

Заявитель жалобы утверждает, что лизингополучатель не осуществлял надлежащего сервисного обслуживания автобусов, возможен выход автобусов из строя вследствие этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что 06.05.2013 между Комитетом (лизингополучателем), ООО «Тинктура-Консалтинг» (лизингодателем) и МП «Автотранс» (пользователем) на основании протоколов подведения итогов открытого аукциона в электронной форме заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа.

Согласно пункту 2.1 контрактов по поручению лизингополучателя лизингодатель принимает на себя обязательства в установленные сроки оказать услуги финансовой аренды (лизинга) автобусов городского типа и передать их лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2 контрактов стороны согласовали обязанность лизингодателя оплатить и приобрести у выбранного им поставщика (продавца) для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество (предмет лизинга) - автобусы городского типа в соответствии с приложениями № 1 к договорам «Спецификация» к контрактам не ранее 2012 года выпуска, не бывшие в эксплуатации, которые должны использоваться по своему прямому назначению.

Из пункта 2.1.3 контрактов следует, что лизингополучатель передает предметы лизинга для использования МП «Автотранс» (пользователю).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения (за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а также случаев снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта), включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с оказанием всего объема услуг, предусмотренных контрактом, стоимость предмета лизинга, сумму процентов по кредитным ресурсам, вознаграждение лизингодателя, расходы по предпродажной подготовке и доставке предмета лизинга к месту поставки, налог на добавленную стоимость, сумму страховки (полное КАСКО) на весь период лизинга, выкупную стоимость предмета лизинга, а также включает в себя все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и составляет:

- по контракту № 161727 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 51);

- по контракту № 161731 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 88);

- по контракту № 161735 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 125);

- по контракту № 161725 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 1 л.д. 162);

- по контракту № 161717 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 37);

- по Контракту № 161703 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 74);

- по контракту № 161691 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 111);

- по контракту № 161713 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 148);

- по контракту № 161689 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 2 л.д. 185);

- по контракту № 161683 – 32 821 413 руб. 80 коп. (за 1 единицу (без кондиционера) – 16 005 243 руб. 60 коп., за 1 единицу (с кондиционером) – 16 816 170 руб. 20 коп.) (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2014 – т. 3 л.д. 37).

Согласно пункту 3.2.1 контрактов расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к контрактам). Лизинговые платежи осуществляются на основании счетов, выставляемых лизингодателем, не позднее 10 рабочих дней до установленной согласно графику лизинговых платежей даты уплаты лизингового платежа, при этом оплата счетов должна быть произведена лизингополучателем до 30 числа отчетного месяца (при условии финансирования лизингополучателя из местного бюджета).

Лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга (пункт 3.2.2 контрактов).

Срок оказания услуг в полном объеме установлен пунктом 4.1 контрактов – до 20.06.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 контрактов обязательства лизингодателя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания лизингополучателем актов сдачи-приемки услуг.

В пункте 5.8 контрактов стороны предусмотрели, что по истечении срока действия контракта при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных графиком лизинговых платежей сделка считается завершенной, и предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю. При этом составляется акт приема-передачи в 3-х экземплярах. Лизингополучатель в свою очередь передает предмет лизинга пользователю в хозяйственное ведение.

Согласно пункту 7.1 контрактов лизингополучатель и пользователь обязуются использовать предмет лизинга строго по прямому назначению, содержать его в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия-изготовителя. Ответственность перед лизингодателем за использование предмета лизинга пользователем несет лизингополучатель.

Пользователь за свой счет осуществляет техническое обслуживание и ремонт имущества (пункт 7.2 контрактов).

Подпунктом 8.2.4 пункта 8.2 контрактов на лизингополучателя возложена обязанность своевременно сообщать лизингодателю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг и (или) сдачи-приемки оказанных услуг, на протяжении всего гарантийного срока, по всему объему выполненных работ.

При обнаружении дефектов, исключающих нормальное использование предмета лизинга, пользователь должен в письменной форме поставить в известность об этом лизингодателя (с обязательным указанием и доказательством обнаруженных недостатков и дефектов). Указанная рекламация дает лизингодателю право расторгнуть договор купли-продажи предмета лизинга (пункт 9.1.7 Контрактов).

Согласно пункту 15.2 контрактов досрочное расторжение контрактов может иметь место по соглашению сторон либо на основании решения суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Каждая из сторон вправе поставить вопрос о расторжении контракта в случаях существенного нарушения условий Контракта другой стороной (пункт 15.3 контрактов).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается передача ООО «Тинктура-Консалтинг» и получение Комитетом и МП «Автотранс» по контрактам следующих транспортных средств, являющихся предметом лизинга:

- по контракту № 161727: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945023492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 47; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 50; далее также – Автобус-1); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885533492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 48; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 49; далее также – Автобус-2);

- по контракту № 161731: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925773492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 84; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 87; далее также – Автобус-3); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434735113468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 85; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 86; далее также – Автобус-4);

- по контракту № 161735: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434926033492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 122; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 124; далее также – Автобус-5); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434785343476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 122; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 123; далее также – Автобус-6);

- по контракту № 161725: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885193492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 1 л.д. 159; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 161; далее также – Автобус-7); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935413492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 1 л.д. 158; паспорт транспортного средства – т. 1 л.д. 160; далее также – Автобус-8);

- по контракту № 161717: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935823492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 21.05.2013 – т. 10 л.д. 97-101; акт приемки предмета лизинга от 21.05.2013 – т. 2 л.д. 33; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 36, т. 171 л.д. 76; далее также – Автобус-9); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номеромдвигателя MAN, D0836LOH65 21434635813468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 2 л.д. 34; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 35; далее также – Автобус-10);

- по контракту № 161703: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925833492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 20.05.2013 – т. 10 л.д. 93-96; акт приемки предмета лизинга от 20.05.2013 – т. 2 л.д. 70; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 73; далее также – Автобус-11); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434805393476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 2 л.д. 71; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 72; далее также – Автобус-12);

- по контракту № 161691: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434805153476, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 2 л.д. 108; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 109; далее также – Автобус-13); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434935273492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 20.05.2013 – т. 10 л.д. 93-96; акт приемки предмета лизинга от 20.05.2013 – т. 2 л.д. 107; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 110; далее также – Автобус-14);

- по контракту № 161713: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945613502, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 20.05.2013 – т. 10  л.д. 93-96; акт приемки предмета лизинга от 20.05.2013 – т. 2 л.д. 144; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 146; далее также – Автобус-15); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434885323492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 19.06.2013 – т. 10 л.д. 107-112; акт приемки предмета лизинга от 19.06.2013 – т. 2 л.д. 145; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 147; далее также – Автобус-16);

- по контракту № 161689: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434945743502, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 13.05.2013 – т. 10 л.д. 89-91; акт приемки предмета лизинга от 14.05.2013 – т. 2 л.д. 181; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 183; далее также – Автобус-17); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434725023468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 2 л.д. 182; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 184; далее также – Автобус-18);

- по контракту № 161683: автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434925893492, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 14.05.2013 – т. 10 л.д. 89-91; акт приемки предмета лизинга от 14.05.2013 – т. 3 л.д. 67; паспорт транспортного средства – т. 3 л.д. 35; далее также – Автобус-19); автобуса ЛиАЗ 529222 с идентификационным номером (VIN) 

<

***>, моделью и номером двигателя MAN, D0836LOH65 21434725383468, год выпуска – 2013, государственный регистрационный знак – 

<

***> (акт приема-передачи от 18.06.2013 – т. 10 л.д. 102-106; акт приемки предмета лизинга от 18.06.2013 – т. 3 л.д. 34; паспорт транспортного средства – т. 2 л.д. 36, т. 171 л.д. 74; далее также – Автобус-20, а совместно – Автобусы).

Данные автобусы были приобретены ООО «Тинктура-Консалтинг» у ООО «Инвестиции Технологии Развитие-Групп» по договору от 03.04.2013 № 17/01-01П (т. 4 л.д. 99-101).

Впоследствии представителями Комитета и МП «Автотранс» в отношении автобусов были составлены акты на поломку и повреждения деталей автомобиля.

В письмах от 05.11.2015 № 01-06/739 (т. 3 л.д. 38, т. 26 л.д. 88, 155, т. 45 л.д. 109, 112, 128) и от 15.12.2015 № 01-06/833 (т. 3 л.д. 41, т. 26 л.д. 90, 151), направленных в адрес ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», МП «Автотранс» сообщило об аварийном выходе из эксплуатации в период с мая по октябрь 2015 года Автобуса-8 (пробег 115 395 км на 25.05.2013; причина выхода из строя – разрушение нижней части гильзы блока цилиндров), Автобуса-13 (пробег 134 594 км на 31.10.2015; причина выхода из строя – разрушение шатуна (разрыв верхней и нижней головок, разлом тела шатуна), разрушение шатунного пальца, поршня, нижней части гильзы блока цилиндров, сквозное повреждение картера ДВС), Автобуса-19 (пробег 141 673 км на 02.12.2015; причина выхода из строя – разрушение шатуна (разлом тела шатуна), разрушение шатунного пальца, поршня, нижней части гильзы блока цилиндров, разлом распределительного вала, сквозное повреждение картера ДВС), а также просило оказать содействие в устранении выявленных дефектов ДВС автобусов и дать рекомендации по дальнейшей эксплуатации автобусов ЛиАЗ529222.

В письме от 07.12.2015 № 03-12/811 (т. 3 л.д. 40, т. 26 л.д. 94, 154) МП «Автотранс» сообщило ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» об оформлении разрешения на въезд в г. Заречный работникам ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» с 07.12.2015 по 07.01.2016.

В письмах от 27.01.2016 № 01-06/26 (т. 3 л.д. 43-44) и от 11.02.2016 № 0106/56 (т. 3 л.д. 45-46, 125) МП «Автотранс» повторно сообщило о выходе из строя Автобуса-8 (дата выхода из строя – 22.05.2015), Автобуса-13 (дата выхода из строя – 02.11.2015), Автобуса-19 (дата выхода из строя – 01.12.2015), а также дополнительно указало на выход из строя еще трех автобусов: Автобуса15 (дата выхода из строя – 28.12.2015, пробег – 136 777 км), Автобуса18 (дата выхода из строя – 07.01.2016, пробег – 140 370 км) и Автобуса20 (дата выхода из строя – 17.01.2016, пробег – 140 833 км).

В письме от 11.02.2016 № 01-06/56 МП «Автотранс» пояснило также, что в гарантийный период проявились следующие неисправности: выход из строя водяного насоса системы охлаждения двигателя – 4 шт. По гарантии насосы были заменены компанией ООО «ИТР-Групп».

Согласно письмам от 27.01.2016 № 01-06/26 и 11.02.2016 № 01-06/56 в январе 2016 года специалистами ООО «МАН Трак энд Бас РУС» и ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» были проведены диагностика 6 ДВС модели D0836LOH65 и разборка одного двигателя, в результате чего было выявлено, что причиной выхода из строя ДВС послужили конструктивная недоработка и низкое качество изготовления деталей цилиндропоршневой группы заводом-изготовителем. Данные обстоятельства дали основание полагать, что поступление масла в камеру сгорания двигателя приводило к гидравлическому удару и выходу двигателей из строя. Как указывает МП «Автотранс», для частичного устранения данной недоработки специалисты ООО «МАН Трак энд Бас РУС» на оставшиеся годными к эксплуатации 14 автобусов установили дополнительное оборудование по отводу избыточного масла.

Письмом от 03.03.2016 (т. 3 л.д. 126) МП «Автотранс» сообщило ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» и ООО «МАН Трак энд Бас РУС» о выходе из строя Автобуса-17 (дата выхода из строя – 03.03.2016, пробег – 153 034 км). На данном автобусе выявлены следующие неисправности ДВС: обильное дымление из выхлопной трубы, образование большого количества картерных газов, нестабильная работа двигателя.

По результатам рассмотрения обращения МП «Автотранс» было направлено коммерческое предложение по восстановлению двигателей (т. 3 л.д. 126 (об. стор.)-127).

ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в сообщении от 17.03.2016 № 02/03/ДВС (т. 4 л.д. 102), направленного в адрес ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ», пояснило, что на диагностику МП «Автотранс» были предоставлены двигатели в частично разобранном состоянии, целостность двигателей была серьезно нарушена. Автобусы, несмотря на нахождение в эксплуатации более 2 лет, не проходили техническое обслуживание на авторизованной производителем сервисной сети. В процессе диагностики были обнаружены установленные на двигатели неоригинальные детали неизвестного происхождения – фильтрующие и сменные элементы, и применение горюче-смазочных материалов, не одобренных заводом-изготовителем, т.е. двигатели подверглись чужеродному и несанкционированному производителем конструктивному изменению. Как указало ООО «МАН Трак энд Бас РУС», совокупность данных фактов не позволяет установить причину выхода двигателей из строя.

MAN Truck&Bus AG в ответе от 21.03.2016 (т. 5 л.д. 86-89) указало на отказ в принятии на себя расходов по ремонту двигателей, пояснив, что на момент повреждения двигателей Автобуса-8, Автобуса-13, Автобуса-15, Автобуса-19, Автобуса-20 гарантия на них уже не распространялась. На основании фотодокументации повреждений можно сделать вывод об очень плохом режиме технического обслуживания транспортных средств. Используемые моторное масло и охлаждающая жидкость неизвестны, и поэтому не разрешены к применению. Масляные, воздушные и топливные фильтры также неизвестных марок и не являются оригинальными запасными частями MAN. Кроме того, воздушные фильтры сильно загрязнены и деформированы, так что не могут выполнять свою функцию. Фотографии ротора турбокомпрессора демонстрируют значительные повреждения вследствие попадания грязи, пыли и посторонних предметов. Радиаторы сильно загрязнены и негерметичны, в результате чего вся система охлаждения не может работать надлежащим образом.

Из представленного предварительного счета № 1009551210, выставленного 25.03.2016 ООО «МАН Трак энд Бас РУС» в отношении двигателя с номером 21434725023468 (установлен на Автобусе-18) (т. 3 л.д. 4750), следует, что стоимость ремонтных работ составляет 1 863 814 руб. 18 коп.

В претензии от 25.04.2016, полученной ООО «Тинктура-Консалтинг» (т. 3 л.д. 96-98), Комитет просил ООО «Тинктура-Консалтинг» снизить выкупную стоимость автобусов на 1 863 814 руб. 18 коп. от стоимости каждого автобуса, а всего на 37 276 283 руб. 60 коп., а также соразмерно пересчитать размер лизинговых платежей по каждому автобусу с учетом снижения их выкупной стоимости.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд (с учетом принятых судом изменений) о расторжении контрактов и взыскании с ООО «Тинктура-Консалтинг» убытков в общей сумме 16 823 219 руб. 61 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по своевременному и полному внесению лизинговых платежей, ООО «ТинктураКонсалтинг» также обратилось в суд (с учетом принятого судом изменения) с требованиями о взыскании с Комитета задолженности и неустойки по контрактам в общей сумме 168 567 397 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования Комитета и частично удовлетворяя требования общества «Тинктура-Консалтинг», суд первой инстанции с учетом результатов экспертных заключений пришел к выводу о том, что имущество, переданное в лизинг, невозможно использовать по назначению, а, следовательно, лизингодатель не исполнил установленную договором обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению имущества, а также о безосновательности получения ООО «Тинктура-Консалтинг» лизинговых платежей за автобусы с момента выхода их из строя, учитывая отсутствие доказательств внесения лизинговых платежей за Автобус-10.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Информация о проведении торгов (электронного аукциона) была размещена на сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.etp-micex.ru (сайте электронной торговой площадке «Госзакупки» (ЭТП ММВБ)) (т. 4 л.д. 18-67).

Согласно приложению № 1 «Технические требования к автобусам» к разделу 4 «Техническое задание» (т. 4 л.д. 28 (об. ст.)-31) двигатель приобретаемых автобусов должен соответствовать, в т.ч. следующим характеристикам:

- тип двигателя: MAN D0836LOH65 (или эквивалент). Дизельный, рядный, шестицилиндровый, четырехтактный с турбонаддувом и промежуточным охлаждением воздуха. Не ниже ЕВРО-5, без применения реагента «AdBlue» (или эквивалент) с системой выпуска и нейтрализации отработавших газов EGR, один глушитель со встроенным нейтрализатором и дополнительный глушитель;

- заявленный ресурс работы двигателя без капитального ремонта: не менее 1 000 000 км.

Аналогичные требования к двигателям приобретаемых автобусов отражены в приложении № 1 к контрактам.

Контракты заключены сторонами в редакции, размещенной в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем.

Поскольку описание (спецификация) предмета лизинга является приложением № 1 к заключенным сторонами контрактам и является их неотъемлемой частью, на основании положений статей 421, 431 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальные контракты содержат условия о необходимости комплектации приобретаемых автобусов двигателями с заявленным ресурсом работы без капитального ремонта не менее 1 000 000 км.

ООО «Тинктура-Консалтинг», подписав контракты, согласовало все существенные условия, приняв на себя обязанность предоставить в лизинг за плату 20 автобусов с последующим выкупом, гарантируя при этом соответствие приобретаемых автобусов установленным контрактами требованиям на протяжении всего срока оказания услуг, которая исполнена им ненадлежащим образом.

Согласно приложению № 2 «Стандартные условия предоставления гарантии на товар» к дилерскому договору от 24.12.2012 № 52/01/13-004 АПр, заключенному между ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (Торговым домом) и ООО «ИТР-Групп» (Дилером), у которого были приобретены спорные автобусы обществом «Тинктура-Консалтинг» (т. 10 л.д. 8-15, т. 15 л.д. 30-37), письма ООО «ЛиАЗ» (т. 15 л.д. 38), на автобусы ЛиАЗ всех модификаций с двигателем MAN предоставляется гарантия лишь на 150 000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации.

В период с мая 2015 года по июль 2017 года представителями Комитета и МП «Автотранс» были составлены акты на поломку и повреждения деталей автомобиля в отношении всех автобусов, приобретенных по контрактам.

В целях установления причины выхода из строя автобусов (в т.ч. наличия/отсутствия производственных дефектов), а также определения стоимости восстановительного ремонта автобусов Арбитражным судом Пензенской области назначена судебная экспертиза.

Экспертами было установлено наличие у двигателей всех автобусов значительного износа цилиндропоршневой группы (в частности, пары «цилиндр - кольца»), признаков поступления моторного масла в камеру сгорания, а на некоторых двигателях – наличие признаков гидроудара (деформация шатунов, разрушения поршней) и повреждения турбокомпрессора. У исследуемых 20 двигателей установлено наличие производственных дефектов, влекущих поломки, требующих проведения капитального ремонта всех двигателей (замена двигателей в сборе). В «цепочке» механизма образования повреждений всех двигателей первопричиной отказа двигателей автобусов является несоответствие материала маслосъемных колец установленным требованиям по разности показаний твердости в одном кольце. Первопричина является производственным дефектом, который мог быть выявлен только специальными методами диагностирования, а потому является скрытым. Затраты на устранение дефектов двигателя превышает стоимость самого двигателя, т.к. учитывают стоимость не только самих двигателей, но и затраты на снятие/установку двигателя с ТС, что также указывает на существенность недостатка. Дефекты могли быть обнаружены в ходе незначительной эксплуатации (до 200 000-250 000 км пробега).

В дело после поступления экспертного заключения представлены сведения (тренд данные) бортовых самописцев, установленных на транспортных средствах, заслушаны эксперты о ходе проведения экспертизы, специалисты.

В связи с тем, что один эксперт из комиссии экспертов не участвовал в разборе и непосредственном осмотре двигателей, при установлении причин выхода двигателей из строя экспертами исследовано 1 маслосъемное поршневое кольцо двигателя одного автобуса из 80 маслосъемных колец в 20 двигателях и фрагмент блока цилиндров того же двигателя, образцы масла изымались экспертами лишь с двух работоспособных на момент проведения экспертизы автобусов, для исследования образцов отработанного масла в специализированную организацию не было представлено эталонного образца свежего масла, информации о наработке на масле, предыдущих интервалах замены масел и др., а также учитывая изменение Комитетом предмета исковых требований на требование о расторжении договоров лизинга, по делу назначена повторная судебная экспертиза, в том числе с постановкой дополнительных вопросов.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

- в двигателях автобусов имеются скрытые дефекты, связанные с микроструктурой (дефект микроструктуры), которые не позволяют обеспечить заявленный ресурс (в микроструктуре рабочей поверхности цилиндра монолитного блока длина графитовых включений, их количество, межпластинчатое расстояние перлитных зерен, а также отсутствие сетки тройной фосфидной эвтектики не соответствуют микроструктуре и твердости сравнительных образцов, в качестве которых были приняты гильзы, в том числе моделей MAN D0836 LOH);

- причинами неисправности двигателей автобусов, представленных на экспертизу, является повышенный износ, вызванный несоответствием структуры и пониженным значением твёрдости рабочей поверхности цилиндров. К числу основных факторов, повлиявших на их возникновение, является решение о применении безгильзовых блоков двигателей внутреннего сгорания. Обеспечить полное соответствие микроструктуры, механических, технологических и эксплуатационных свойств в безгильзовых и гильзовых блоках в условиях применения идентичных по химическому составу материалах невозможно. Данный фактор можно отнести к действию производителя;

- выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть напрямую обнаруженными в ходе эксплуатации до 200 000 км пробега. Микроструктура материала является чрезвычайно важным показателем, определяющим механические, технологические и эксплуатационные свойства всего изделия. Решение о соответствии или несоответствии состава, структуры и свойств полученных заготовок принимает специальная служба технического контроля предприятия-изготовителя. Эксплуатирующая организация не может осуществлять данный контроль без применения разрушающих методов контроля. Руководством по эксплуатации не предусмотрены определение химического состава, микроструктуры и т.д. Контролировать указанные характеристики и параметры в процессе эксплуатации изделия невозможно, т.к. для этого требуются так называемые «разрушающие методы контроля», когда из изделия вырезаются образцы для проведения химического и микроструктурного анализа, а также механических испытаний. Косвенными показателями повышенного износа внутренних стенок блока цилиндров является повышенный расход масла, т.к. зазор между стенками цилиндра и поршневыми кольцами увеличивается; имеются конструктивные отличия в двигателях MAND0836LOH65, установленных на Автобусах от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ 529222 (экологический класс 5). По мнению эксперта, установка двигателей MAND0836LOH65 на автобусы в условиях обеспечения указанного в контрактах на поставку автобусов ресурса в 1 000 000 км была недопустима.

Данное решение привело к выходу двигателей из строя в условиях внутригородских пассажирских перевозок.

По результатам проведенной экспертизы экспертами ФИО7, ФИО9 и ФИО8 установлено, что у двигателей автобусов, приобретенных Комитетом по контрактам, имеется предельный износ верхней части цилиндров и предельный износ маслосъемных колец. У семи двигателей помимо износа имеются вторичные, возникшие позже, неисправности шатунов, поршней, блоков цилиндров, вызванные гидроударом в цилиндрах. Предельный износ цилиндров и маслосъемных колец являются первичными неисправностями по отношению к гидроудару.

В систему питания двигателей воздухом внесены изменения, которые в Руководстве по эксплуатации и другой технической документации, имеющейся в распоряжении эксперта, не представлены и не описаны.

Фактическая конструкция представленных на исследование двигателей отличается от описания конструкции двигателей, содержащегося в Руководстве по эксплуатации автобусов ЛиАЗ-5292222 и информационных материалов фирмы MAN. Конструктивные отличия заключаются: 1) в отсутствии у двигателей гильз цилиндров, 2) наличия двух дополнительных трубок и изолятора в системе питания воздухом.

Исследованные двигатели имеют негильзованную конструкцию блока цилиндров. Это может быть причиной недостаточной износостойкости цилиндров для обеспечения заданного ресурса двигателя. Для повышения износостойкости гильзы цилиндров изготавливают из более дорогих марок чугуна с другим химическим составом и иными свойствами, по сравнению с монолитными блоками цилиндров.

Причиной неисправности двигателей автобусов, приобретенных Комитетом по контрактам, является недостаточная износостойкость цилиндров в верхней части и недостаточная износостойкость маслосъемных колец. Возможной причиной недостаточной износостойкости является неоптимальный выбор материалов деталей и их покрытий.

Высокий темп изнашивания цилиндров и маслосъемных колец двигателей в процессе эксплуатации автобусов на пробеге до 200 000 – 250 000 км лицами, эксплуатирующими автобусы, не мог быть определен объективными методами контроля без разборки двигателей. Косвенными признаками большого (предельного) износа цилиндров и маслосъемных колец двигателей могли быть снижение мощности, повышенный прорыв рабочих газов в картер двигателей, повышенный расход масла, повышенная дымность отработавших газов, случаи бесконтрольного повышения частоты вращения коленчатого вала в результате попадания масла в цилиндры. Эти признаки могли быть определены только при достижении предельного износа, но не в процессе постепенного изнашивания деталей двигателей в ходе эксплуатации автобусов.

Предельный износ цилиндров и маслосъемных колец двигателей без их разборки может быть определен только по косвенным признакам и только после достижения предельного износа. Использование транспортных средств по назначению с предельным износом цилиндров и маслосъемных колец двигателей не представляется возможным. Для устранения неисправности автобусов требуется замена двигателей.

Стоимость восстановительного ремонта и срок выполнения (трудоемкость) работ каждого из автобусов, приобретенных Комитетом по контрактам, составляет около 2 468 211 руб. 42 коп., трудоемкость работ в отношении каждого из автобусов составляет около: 84,2 нормо-часа.

Кроме того, экспертами установлено, что фактический ресурс двигателей автобусов меньше пробега, указанного в техническом задании. Средний пробег автобусов до отказа двигателей составил 175 249,4 км. Ресурс двигателей был ограничен предельным износом верхней части цилиндров и предельным износом маслосъемных колец. Износостойкость цилиндров и износостойкость маслосъемных колец не обеспечивали ресурс двигателей, указанный в Техническом задании, для фактических условий эксплуатации.

Аналогичные выводы были сделаны в отчете от 22.06.2018 специалистов ФГБОУ ВО «ПГУАС» ФИО10 и ФИО11 (т. 19 л.д. 37-109), заслушанных в судебном заседании суда первой инстанции. Специалисты также указали, что в исследованных дизелях мощностью 250 л.с. вместо обязательных к установке блоков цилиндров со сменными гильзами из специального центробежного литья, обладающего высокой прочностью к износу (как указано в технической документации МАН), установлены монолитные блоки, которые применяются для слабосильных двигателей мощностью менее 220 л.с.

Суды признали, что изложенные в судебных экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают характер и ход исследования. В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами дана подписка о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Доводы ООО «Тинктура-Консалтинг» о том, что выводы экспертного заключения не могут быть признаны отвечающими признакам обоснованности и допустимости и не соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны судом необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Тинктура-Консалтинг», ООО «МАН Трак энд Бас РУС» , ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Представленное ООО «Тинктура-Консалтинг» в материалы дела заключение специалиста – рецензия-исследование от 04.09.2021 № 07-48-09/21 не принято судом первой инстанции как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, как не соответствующее требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержащее субъективную оценку действий специалиста, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, исследование специалистами произведено вне рамок судебного разбирательства.

Суды указали, что несогласие с выводами экспертов и избранными методами исследования само по себе не может служить безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, а также не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Поскольку выводы экспертов согласуются с выводами представленного Комитетом отчета от 22.06.2018 специалистов ФГБОУ ВО «ПГУАС» ФИО10 и ФИО11, а также пояснениями данных специалистов и эксперта ФИО6 в заседании суда первой инстанции,, оценив данные и иные вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными для вывода о том, что причиной неисправности двигателей автобусов является предельный износ цилиндров и маслосъемных колец цилиндро-поршневой группы двигателя, вызванный их недостаточной износостойкостью, явившейся следствием несоответствия микроструктуры материала и пониженного значения твердости рабочей поверхности цилиндров, а также использования в двигателях негильзованной конструкции блока цилиндров, ограничившего ресурс двигателей в фактических условиях их эксплуатации (внутригородские пассажирские перевозки).

Принимая во внимание сведения о гарантии на автобусы ЛиАЗ с двигателями MAN, содержащиеся в дилерском договоре (150 000 км пробега или 18 месяцев эксплуатации), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что автобусы, переданные в лизинг ООО «Тинктура-Консалтинг» по контрактам, изначально не соответствовали условиям аукционного документации, а также самих контрактов в части ресурса работы двигателя без капитального ремонта (не менее 1 000 000 км).

Наличие Одобрения типа транспортного средства № ERU.MT02.В.00313.П2 сроком действия с 13.09.2012 по 31.12.2014, утвержденного Росстандартом и подтверждающего возможность использования в автобусах ЛиАЗ-529222 двигателей MAN мод. D0836LOH65, как указали суды, не свидетельствует о возможности обеспечить заявленный аукционной документацией ресурс работы двигателя без капитального ремонта. Указание в аукционной документации модели конкретного двигателя MAN D0836LOH65 с учетом имеющейся в ней оговорки о возможности предоставления эквивалента не исключало возможности установки иного двигателя, соответствующего заявленным параметрам.

При этом согласно заключениям экспертов фактическая конструкция двигателей MAND0836LOH65, установленных на автобусах, отличается от конструкции двигателя MAND0836LOH65, указанного в руководстве по эксплуатации автобуса ЛиАЗ-529222 39 (экологический класс 5), в связи с чем ссылки на Одобрение типа транспортного средства, как документ, подтверждающий качество предмета лизинга, судами отклонены.

При этом довод заявителя жалобы о выходе автобусов из строя вследствие непрохождения ими в установленном порядке технического осмотра, использовании при эксплуатации некачественного моторного масла, рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку факты влияния ненадлежащей эксплуатации на выход из строя автобусов не подтверждены результатами судебных экспертиз.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В рамках рассматриваемого спора условиями заключенных контрактов предусмотрено, что выбор продавца осуществляется не лизингополучателем, а лизингодателем (т.е. ООО «Тинктура-Консалтинг») (раздел 2 контрактов).

В силу части 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Пунктом 1 статьи 476 и пунктом 1 статьи 612 ГК РФ установлена ответственность продавца и арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества (реализованного товара), арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора (статья 612 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

К существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

Судами установлено, что выявленные недостатки автобусов являются существенными, поскольку проведенные ООО «МАН Трак энд Бас РУС» мероприятия по их устранению в виде внесения изменений в конструкцию двигателей путем установки дополнительных обогреваемых перепускных трубопроводов не привели к положительному результату, а, следовательно, недостатки являются неустранимыми; устранить выявленные недостатки возможно только путем полной замены двигателей, недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены или известны лизингополучателю или пользователю при передаче предмета лизинга в пользование.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что имущество, переданное в лизинг, невозможно использовать по назначению, а, следовательно, лизингодатель не исполнил установленную договором обязанность по передаче лизингополучателю предмета лизинга в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению имущества, являются обоснованными.

Комитет обратился к ООО «Тинктура-Консалтинг» с предложением расторгнуть контракты (т. 13 л.д. 50), от которого ООО «Тинктура-Консалтинг» отказалось.

Принимая во внимание изложенное, несоответствие автобусов требованиям аукционной документации и условиям заключенных между сторонами контрактов, невозможность использовать автобусы по назначению в связи с передачей в лизинг предмета лизинга ненадлежащего качества, арбитражный суд, руководствуясь статьями 450, 463, 475, 611, 612, 665 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета к ООО «ТинктураКонсалтинг» о расторжении контрактов в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

Принимая во внимание стоимость автобусов, указанную в дополнительных соглашениях от 03.06.2014 к контрактам (16 005 243 руб. 60 коп. – за 1 единицу без кондиционера, 16 816 170 руб. 20 коп. – за 1 единицу с кондиционером), а также периодичность внесения платежей по контрактам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ежемесячный платеж по каждому контракту равен 388 278 руб. 78 коп., включает в себя платеж за автобус с кондиционером равный 198 022 руб. 18 коп. и платеж за автобус, не оборудованный кондиционером, равный 190 256 руб. 60 коп.

Материалами дела (в т.ч. актами на поломку и повреждения деталей автомобилей, экспертных заключений), а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А49-2101/2017, А49-17387/2017, А49-10545/2018, А49-10546/2018, А49-11174/2018, А49-13122/2018, А49-13123/2018, А4913125/2018 подтверждаются даты выхода из строя автобусов.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ, пункта 4 статьи 614 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату полностью или в части.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Закона о лизинге лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Рассматривая требование ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании с Комитета задолженности по уплате лизинговых платежей по спорным контрактам, судами исследованы условия исполнения контрактов, установлены даты выхода из строя каждого автобуса, и с учетом даты выхода автобусов из строя, применив положения статей  328, 606, 611, 614, 1102 ГК РФ, статьи 28 Закона о лизинге, исковые требования ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании задолженности по внесению лизинговых платежей удовлетворены частично в сумме 825 656 руб. 05 коп., требования Комитета к ООО «Тинктура-Консалтинг» о возврате излишне уплаченных лизинговых платежей в общей сумме 16 823 219 руб. 61 коп. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Тинктура-Консалтинг», ссылаясь на нарушение Комитетом сроков исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, просило взыскать с Комитета договорную неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисленную за период с 01.08.2017 по 31.07.2020, в общей сумме 10 537 533 руб. 63 коп. на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 11.2 контрактов.

Установив, что договорная неустойка (пени), предъявленная к взысканию с Комитета в рамках настоящего дела, начислена ООО «Тинктура-Консалтинг» на сумму задолженности Комитета, образовавшуюся с августа 2017 года, т.е. за период, когда автобусы в эксплуатации не находились ввиду их выхода из строя, и обязанность по внесению лизинговых платежей у Комитета отсутствовала, судами в удовлетворении требований ООО «Тинктура-Консалтинг» о взыскании неустойки (пени) отказано.

Довод ООО «Тинктура Консалтинг» относительно результатов экспертного заключения в рамках назначенной определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 экспертизы отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Исследованием эксперта ФИО6 установлено, что причиной выхода из строя является несоответствие микроструктуры рабочей поверхности цилиндров двигателя. Микроструктура не меняется во время эксплуатации, поэтому для данного исследования образцы были выбраны корректно. Твердость компрессионных колец, представленных на экспертизу вышедших из строя двигателей, сопоставима с твердостью новых компрессионных колец двигателя MAN, что ещё раз доказывает обоснованность сравнительного метода исследования, с. 66-69 исследования.

Так как компания MAN отказалась предоставлять суду технические требования на двигатели MAN, эксперт сравнивал двигатели, которые устанавливаются на автобусы большого класса. Выбор материалов, покрытий (отказ от применения покрытий вообще) и методов производства каждый производитель определяет самостоятельно для достижения требуемого соотношения величин твердости трущихся поверхностей в соответствии с необходимым ресурсом пары, поэтому довод о невозможности сравнения между собой деталей различных производителей является безосновательным. Купленные экспертом детали для исследования доставлялись в нераспакованном виде в суд в фирменных упаковках с каталожным номером.

Утверждение заявителя жалобы о том, что экспертом ФИО6 не соблюдены требования ГОСТ 9013-59, устанавливающие требования к отбору образцов для испытаний, а также требования ГОСТ-27208-87, отклонено судом, поскольку в технических регламентах отсутствуют требования по ресурсу работы автотранспортных средств в целом и двигателей в частности; документы регламентируют требования безопасности колесных транспортных средств (соответствие шасси предъявляемым требованиям), а также экологические требования к двигателям, т.е. не содержат каких-либо данных, рассматриваемых в части экспертизы, проведенной ФИО6

Позиция эксперта о недопустимости безгильзового двигателя MAN на автобусы ЛиАЗ основана на невозможности обеспечить заявленный производителем автобусов ресурс в 1 млн. км при эксплуатации автобусов с данным двигателем.

Экспертиза ФИО6 Механические испытания, а именно определение твердости проводилась в соответствии с ГОСТ 9013-59 (ИСО 6508-86) и ГОСТ Р ИСО 6507-1;2007.

Эксперты ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 в своей части экспертизы также утверждают: «Причиной поломки двигателей вышеупомянутых автобусов ЛиАЗ является недостаточная износостойкость цилиндров в верхней части и недостаточная износостойкость маслосъемных колец» (с. 144, абз. 2).

Заявление ООО «Тинктура-Консалтинг» утверждает о наличии противоречия в выводах судебных актов требованиям законодательства о банкротстве, содержащего правила о запрете на проведение зачета.

Действительно, в судебных актах имеется ссылка на статью 410 ГК РФ, однако из судебных актов следует, что судами в соответствии с требованиями Постановления № 17 определены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчиком не учтено, что действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности лизингодателя, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение лизингополучателем какого-либо предпочтения - итоговую денежную сумму уменьшил сам лизингодатель своим ненадлежащим исполнением основного обязательства.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат. Установление сальдо взаимных обязательств сторон в таком случае не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А49-5655/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов 

Э.Р. Галиуллин