Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16633/2024

12 декабря 2024 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (350059, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» (400002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 25.06.2021 в размере 9 095,10 руб. и до фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 505,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (далее – ООО «ПожСтройСервис», истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» (далее – ООО «Мастер-Монолит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 25.06.2021 в размере 9 095,10 руб. и до фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 505,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик отмечает, что товар был поставлен истцу посредством транспортной компании СДЭК с учётом электронной переписки с истцом, отправителем являлся сотрудник ООО «Мастер-Монолит». Кроме того, при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истцом из расчёта не исключён период моратория. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из искового заявления следует, что 5 июля 2021 года ООО «Мастер-Монолит» направило в адрес ООО «ПожСтройСервис» счёт № 215 на оплату кронштейнов крепления к стене на сумму 29 000 руб.

ООО «ПожСтройСервис» произвело оплату по данному счёту в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением от 19.07.2021 № 4747.

Между тем, товар не был поставлен ответчиком.

4 апреля 2024 года ООО «ПожСтройСервис» направило в адрес ООО «Мастер-Монолит» претензионное требование от 03.04.2024 о погашении задолженности с предупреждением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (почтовое отправление № 35005382017611).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами.

Ответчиком не оспорено получение от истца денежных средств в размере 29 000 руб. При этом ответчик утверждает, что товар был поставлен истцу посредством транспортной компании СДЭК с учётом переписки с представителем истца ФИО1, которая велась по электронной почте. Отправителем являлся сотрудник ООО «Мастер-Монолит» - заместитель директора ФИО2.

Из представленной переписки следует, что между инженером по снабжению ООО «ПожСтройСервис» ФИО1 (vika.rodionova.2018@mail.ru) и руководителем ООО «КомплектСтройФасад» ФИО3 (ksf-vlg@mail.ru) велась переписка на поставку анкерного крепежа для лесов в количестве 100 шт. с использованием транспортной компании СДЭК на имя ФИО4 по адресу пункта выдачи СДЭК: 404354, Волгоградская обл., Котельниково, ул. ФИО5, 13.

Ответчиком также представлена квитанция транспортной компании СДЭК № 1264040890, в которой в качестве отправителя указан ФИО2, в качестве получателя – ФИО4.

Между тем, факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Мастер-Монолит» и получения товара ФИО4 не могут с достоверностью свидетельствовать, что отношения по поставке возникли между ООО «ПожСтройСервис» и ООО «Мастер-Монолит».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения ответчик не предоставил доказательств правомерности удержания перечисленных ему истцом денежных средств. Из представленных ответчиком документов не следует, что поставка производилась от имени ООО «Мастер-Монолит». Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 29 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 27.07.2021 по 25.06.2024 в размере 9 095,10 руб. и до фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из данной нормы, последний день поставки с момента оплаты – 26.07.2024.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 29 000 руб. за период с 27.02.2024 по 25.06.2024, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, в размере 9 095,10 руб.

Проверив расчёт истца, судом установлено, что при расчёте процентов истец не принял внимание период моратория, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, суд произвёл перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 29 000 руб., за период с 27.02.2024 по 25.06.2024, исключая период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Согласно расчёту суда общий размер процентов составляет 7 469,49 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению за период с 27.02.2024 по 25.06.2024 в сумме 7 469,49 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании процентов с 26.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 505,88 руб.: на направление претензии – 255,04 руб., на направление иска – 250,84 руб. Размер почтовых расходов подтверждён представленными истцом почтовыми квитанциями.

Кроме того, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 26.06.2024 № 815.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (95,73 % от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 484,28 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 914,60 руб.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 29 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 25.06.2024 в размере 7 469,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 29 000 руб., начиная с 26.06.2024 по день исполнения решения суда, а также почтовые расходы в размере 484,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       И.А. Солонина