ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5735/2019

г. Саратов

17 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строй - Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года по делу № А12-5735/2019 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Строй - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400026, 

<

...>)

к Красноармейскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области (400080, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица: Гаражный потребительский кооператив №38 (400026, 

<

...>), УФССП по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО2, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав исполнитель Красноармейского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда ФИО3 (400080, г. Волгоград, пр-кт Столетова), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 15), Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда                                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение Волгоградское региональное отделение фонд социального страхования РФ (400055, 

<

...>), Публичное акционерное общество «Ростелеком» (400131, 

<

...>),

о признании незаконным постановления,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно технический центр «Строй-Сервис» (далее – ООО НТЦ «Строй-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 №34039/19/134449 от 12 февраля 2019 года (с учетом внесенных изменений Постановлением от 12 марта 2019 года) о передаче части встроенного помещения 215,8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5578, номер регистрации 34-34-01/273/2005-79 в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах с определением начальной стоимости в размере 993 220 руб.

- приостановить исполнительное производство в части передачи на торги части встроенного помещения 215, 8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5578, номер регистрации 34-34-01/273/2005-79 с определением начальной стоимости в размере 993 220 руб. в целях предотвращения причинения ущерба ООО НТЦ «Строй-сервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «НТЦ «Строй-Сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 16 мая 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнении в Красноармейском районном отделе УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 34331/16/34039-СД, возбужденное в отношении должника-организации ООО НТЦ «Строй-Сервис». В настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет 386 958,24 рубля, из них сумма основного долга - 287 958,24 руб., исполнительский сбор 100 000,00 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят 11 исполнительных производств, а именно: в пользу гаражно-потребительского кооператива № 38 пять исполнительных производств на общую сумму 268 937,30 руб., в пользу МИФНС России № 11 по Волгоградской области четыре исполнительных производства на общую сумму 10 855,80 руб., в пользу ПАО Ростелеком-1 исполнительное производство на сумму 6020,14 руб., а также в пользу Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования.

Красноармейский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда пояснил и представил соответствующие доказательства, что в рамках исполнительного производства проведены следующие исполнительные действия:

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что за должником ранее зарегистрированные расчетные счета в банках закрыты. Также, установлено наличие за должником зарегистрированного недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

...> Г.

В связи с тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес нахождения имущества должника, в результате чего 11.11.2016 составлен акт описи и ареста имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, определена рыночная стоимость объектов.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве от  судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО «Аспект» оценку имущества по исполнительному производству № 34331/16/34039-СД для определения его рыночной стоимости.

Специалистом-оценщиком ФИО4 подготовлен Отчет об оценке №518-2018 от

18.12.2018, который утвержден директором ООО «Аспект» ФИО5

29.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №518-2018 от 18.12.2018 об оценке арестованного имущества.

12 февраля 2019 года в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче ранее арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в Росимущество с целью его реализации на открытых торгах, а именно:

- часть встроенного помещения 80,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5576, номер регистрации 34-34-01/273/2005-95, стоимостью 377 119 руб. часть встроенного помещения 257, 7 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5577, номер регистрации 34-34-01/273/2005-94, стоимостью 1 186 441 руб.

- часть встроенного помещения 215, 8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5578, номер регистрации 34-34-01/273/2005-79, стоимостью 993 220 руб.

12 марта 2019 года вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 12 февраля 2019 года, которым с реализации отозвано имущество: часть встроенного помещения 80,3 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5576, номер регистрации 34-34-01/273/2005-95, часть встроенного помещения 257, 7 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5577, номер регистрации 34-34-01/273/2005-94, постановлено передать в Росимущество для реализации: часть встроенного помещения 215, 8 кв.м., кадастровый номер 34:34:080086:5578, номер регистрации 34-34-01/273/2005-79, определив начальную стоимость продажи в размере 993 220 руб. 

Оспаривая постановление от 12.02.2018 в оставшейся части, заявитель указывает, что стоимость недвижимого имущества указана на основании отчета специалиста-оценщика, привлеченного приставом исполнителем. Заявитель отметил, что есть основания полагать, что данные по стоимости объектов в отчете №518-2018, не являются достоверными и являются значительно заниженными.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, а также указал, что заявитель, говоря о занижении стоимости оценки имущества, ни акт об оценке, ни постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в установленном порядке не оспаривал, представленная обществом копия акта об оценке доказательством, свидетельствующим о неправомерной передаче имущества на торги, признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объекта недвижимости, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как указано в пунктах 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он привлекает специалиста-оценщика и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО «Аспект», который в ходе оценки установил рыночную стоимость части встроенного помещения 215,8 кв.м, кадастровый номер 34:34:080086:5578, номер регистрации 34-34-01/273/2005-79 в размере 993 220 рублей.

Результаты оценки зафиксированы в отчете № 518-2018 об оценке рыночной стоимости части встроенного нежилого помещения от 18.12.2018 года.

Постановлением от 29.12.2018 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 518-2018 от 18.12.2018. 11 января 2019 года указанное постановление было направлено в адрес сторон.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона N 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ). В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

При определении рыночной стоимости оцениваемого имущества должно быть учтено, что арестованное имущество подлежит реализации в процессе принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве (что влияет на рыночную стоимость его реализации).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

12 февраля 2019 года в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принял постановление о передаче ранее арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в Росимущество с целью его реализации на открытых торгах, которое и оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с ч. 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Абзацем 3 пункта 2.1 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 установлено, что Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Аналогичные требования содержатся и в пункте 2.3 названного соглашения от 30.04.2015, согласно которому передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Общество, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги, в обоснование своей позиции приводит доводы, по существу направленные на оспаривание результатов проведенной оценки недвижимого имущества должника, в связи с чем соответствующие доводы общества обоснованно отклоняются судами, как не имеющие отношения к рассматриваемому спору со ссылкой на абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете).

Установив соответствие решения судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 закону, соблюдение порядка вынесения оспариваемого постановления, а также отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

В части требований о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции также правомерно установил отсутствие оснований для приостановлении исполнительного производства.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2019 года  по делу № А12-5735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

О.В. Грабко