Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19026/2019

г. Владивосток

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»,

апелляционное производство № 05АП-8201/2022

на решение от 24.11.2022 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-19026/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо: товарищество собственников недвижимости «Форум»

о взыскании 218 727 рублей 57 копеек,

при участии:

от ответчика: генеральный директор ФИО2, Решение учредителя №10, паспорт. 

от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 218 727 рублей 57 копеек, составляющих сумму долга за поставленную в период с января по апрель 2018 года тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2019 произведена замена МУП Уссурийского городского округа на его правопреемника - акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС»). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ТСН «Форум».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 218 727 рублей 57 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 374 рубля.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о привлечении Администрации Уссурийского городского округа к участию в деле третьего лица и о привлечении ТСН «Форум» к участию в деле в качестве соответчика. 

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, которые должны были зафиксировать сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого акта. 

Апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка контррасчету ответчика. Также указывает, что в нерассмотренном судом ходатайстве ответчик просил удовлетворить исковые требования частично, с учетом  фактически принятого количества энергии одним радиатором. 

Обращает внимание, что спорный договор теплоснабжения сторонами не подписан, поскольку в адрес ответчика договор не направлялся. 

По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Кроме того, ответчик указывает, что истец не привел доказательств, подтверждающих фактическое количество поставленной тепловой энергии в нежилое помещение общества, при этом учитывая, что в спорном помещении находится один радиатор отопления и факт отключения энергопринимающих устройств от сетей истцом не отрицается. 

Ответчик в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о назначении судебной экспертизы по установлению фактических обстоятельств отсутствия возможности потребления тепловой энергии, поставляемой истцом в нежилые помещения ответчика.

На основании определения председателя первого судебного состава от 20.02.2023 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью Е.Н. Номоконову, сформирован новый состав суда: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в материалы дела не поступил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Представитель ответчика не возразил против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того, заявил ходатайство об изучении аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось ООО «ДВ Пост» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда, разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

В заявленном ходатайстве ответчик просит провести судебную строительно-техническую экспертизу выделенной системы отопления нежилого помещения на факт отсутствия потребления тепловой энергии, поставляемой в общедомовую систему отопления.

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в проведении экспертизы, так как доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для рассмотрения настоящего спора по существу.

С учетом изложенных норм процессуального законодательства, разъяснений высших судебных органов и обстоятельств настоящего дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, а его довод о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, подлежит отклонению.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку заявленные апеллянтом доводы не являются основаниями, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство апеллянта об изучении аудиозаписи протокола судебного заседания, поскольку представитель ответчика не лишен был возможности до начала судебного заседания ознакомиться с материалами дела, в том числе с аудиозаписями заседаний. 

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.03.2003 ООО «ДВ ПОСТ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 209,40 м² в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории Уссурийского городского округа, поставляющей тепловую энергию в многоквартирный дом (далее – МКД), в котором располагается помещения ответчика, 16.11.2017 направило в адрес общества на согласование договор теплоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2017 №206, который получен адресатом 23.11.2017, но не подписан. 

Указывая на неоплату поставленной в период с января по апрель 2018 года тепловой энергии по выставленным счетам-фактурам на общую сумму 218 727 рублей 57 копеек, АО «УПТС» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилых домах, как регулируемые общими положениями гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) так и нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В то же время, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Согласно статье 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилых помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора на снабжение тепловой энергией связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Соответственно, абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с вступившими в силу с 01.01.2017 изменениями в пункты 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с 01.01.2017 ресурсоснабжающая организация самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Определение размера платы за коммунальную услуг по отоплению иным способом, помимо предусмотренных в вышеуказанной норме, законом не предусмотрено.

Необходимым условием для расчета объема коммунального ресурса является наличие у абонента энергопринимающего устройства, подключенного к сетям истца, в данном случае радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования и прибора учета. В отсутствие прибора учета расчет производится на основе установленных нормативов потребления, что является общим правилом.

Согласно материалам дела, нежилое помещение ответчика находится на первом этаже спорного МКД, которое было оборудовано системой отопления, являющейся частью общедомовой системы отопления и подключенной к ней, и содержали в своем составе энергопринимающие устройства - радиаторы отопления.

При этом в 2016 году произошел разрыв трубопровода на узле учета, и выделенная система отопления ответчика отключена (акт от 17.02.2016).

Впоследствии, в ходе очередных проверок (акты от 08.11.2017, от 06.12.2018) ресурсоснабжающей организацией выявлено следующее: выделенный контур системы отопления нежилых помещений ответчика отключены, задвижки закрыты и опломбированы, узел учета на выделенном контуре системы теплоснабжения ответчика выведен из эксплуатации; установлен факт прохождения через нежилые помещения ответчика общедомовых стояков, выявлено несанкционированное подключение радиатора к проходящим в данных нежилых помещениях стоякам общедомовой системы отопления, определено, что радиатор горячий, тепло используется.

Ответчику предписано восстановить систему теплоснабжения нежилых помещений в проектное состояние МКД (акт от 08.11.2017), а РСО производить начисление платы за теплоснабжение по нормативу для жилых и нежилых помещений. При составлении акта от 06.12.2018 отражено, что предписание по акту от 08.11.2017 обществом не исполнено.

На основании изложенного возражения ответчика относительно вывода суда первой инстанции о том, что техническая возможность использования изначально имевшейся в помещениях системы отопления и, соответственно, возможность потребления в спорных помещениях тепловой энергии, поставляемой истцом в общедомовую систему отопления, в спорный период утрачена, при отсутствии доказательств обратного отклоняются апелляционным судом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В части 15 статьи 14 Закона 190-ФЗ предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014». Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015), МКД - это оконченный строительством объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, от 20.06.2022 № 307-ЭС22-8510 по делу № А56-47157/2020).

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД, по общему правилу, предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии (и, например, изоляцию элементов общедомовой системы отопления), которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта потребления по теплоснабжению в связи с отключением энергопринимающих устройств нежилого помещения общества от системы центрального отопления МКД по полученным от истца техническим условия от 22.09.2004 № 442, отклоняется, поскольку, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопринимающих устройств, ответчик обязан предоставить доказательства законности отключения энергопринимающих устройств.

Таких доказательств, равно как и доказательств отсутствия теплопотребляющих устройств в спорном помещении первого этажа с момента постройки дома, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, а факт отключения радиаторов отопления, на который ссылается ответчик, сам по себе не свидетельствует об отключении помещения ответчика от системы отопления.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, что спорное помещение изначально проектировалось как неотапливаемое, а ранее отключенный выделенный контур системы отопления помещения не является составной частью единого теплового контура МКД.

Также в материалы дела не представлено доказательств согласования ответчиком в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления с теплопотребляющими установками, более того их наличие (установка) как в спорный период, так и в иные периоды документально подтверждено. Доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорного помещения и надлежащей изоляции проходящих через него элементов внутридомовой системы также не представлено.

Таким образом, помещения ответчика не являются отключенными в установленном законом порядке от централизованной системы отопления, а его доводы об обратном сводятся к переоценке выводов суда, при том, что доказательств последующего согласования ответчиком в установленном порядке демонтажа выделенной системы отопления не представлено, об изменении ранее установленных судебными актами фактических обстоятельств оказания ответчику услуг теплоснабжения в спорный период не заявлено.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств факта направления в его адрес договора теплоснабжения от 15.10.2017 № 206 и не подписания его обществом, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие подписанного договора теплоснабжения между сторонами не препятствует взысканию спорного долга, поскольку фактически сложившиеся отношения между сторонами по своим правовым последствиям не освобождают ответчика как собственника помещения от обязательства по оплате тепловой энергии.

Доводы ответчика о недоказанности поставки тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и об отсутствии фактической возможности потребления тепловой энергии признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами. 

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его юридически и арифметически верным и обоснованным.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его неверным, поскольку в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств соблюдения установленного законом порядка переоборудования помещения, при установленном факте наличия в доме централизованной системы отопления, факт потребления тепловой энергии нежилыми помещениями ответчика является доказанным, а довод апеллянта об обратном - ошибочным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении на основании части 4 статьи 66 АПК РФ ввиду того, что истребуемые документы не способны повлиять на исход спора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал удовлетворении ходатайство о привлечении ТСН «Форум» в качестве соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, не привлечение ТСН «Форум» к участию в деле в качестве соответчика не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца, тогда как истец не высказывал своего намерения на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ТСН «Форум»

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ТСН «Форум» к участию в деле в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Уссурисйкого городского округа, поскольку наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для совершения таких действий ответчиком не доказано, а именно не приведено доводов о том, каким образом принятое решение затрагивает права и обязанности указанного лица. Судебной коллегией также учтено, что указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Ссылка апеллянта на отсутствие аудиозаписи судебных заседаний в суде первой инстанции не нашла подтверждения, в связи с чем заявленный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. 

На основании части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств и подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктом 26.22 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлинник протокола подшивается в судебное дело.

В материалах дела имеются подлинники протоколов судебных заседаний на бумажном носителе, подписанные председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. 

Кроме того, в материалах дела имеется диск, содержащий аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся 27.11.2019 в 10 час. 40 мин., 11.02.2020 в 09 час. 40 мин., 13.05.2020 в 10 час. 20 мин., 03.08.2020 в 10 час. 00 мин., 07.10.2020 в 15 час. 00 мин., 17.11.2020 в 11 час. 40 мин., 21.04.2021 в 15 час. 00 мин., 04.10.2021 в 11 час. 20 мин., 22.09.2022 в 11 час. 20 мин. и 16.11.2022 в 13 час. 20 мин. 

Более того, аудиозаписи судебных заседаний опубликованы в единой информационной системе арбитражных судов картотека арбитражных дел «Мой арбитр» (далее – Кад «Мой Арбитр»). 

Довод апеллянта об отсутствии в Кад «Мой Арбитр» аудиозаписей протоколов судебного заседания судебной коллегией не принимаются, поскольку в представленных ответчиком скриншотов рабочего стола компьютера видно, что открыта вкладка «Карточки», на котором отражается хронология рассмотрения спора и результаты по рассмотрению поступивших от лиц, участвующих в деле процессуальных документов. Более подробная информация по делу, в том числе содержание процессуальных документов, поступивших в электронном виде с приложениями, и аудиозаписи судебных заседаний отображаются во вкладке «Электронное дело». 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2022  по делу №А51-19026/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова