ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16123/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-31123/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-31123/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» ФИО2 (доверенность от 01.11.2020 № 67/20, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о расторжении брака),

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» ФИО3 (доверенность от 25.07.2022 № 175, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее – ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 108 164 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 7-8).

Определениями суда от 01.09.2021, 13.12.2021, 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр», Администрация Рощинского сельского поселения, акционерное общество «МАКФА», общество с ограниченной ответственностью «Водотранссвервис», акционерное общество «Центр абонентских расчетов» (далее – МТРиЭ, ООО «Технологический центр», Администрация, АО «МАКФА», ООО «Водотранссвервис», АО «ЦАР», третьи лица; т.1, л.д. 1-2, 111, 56).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-14807/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что МУП «ПОВВ» на территории Сосновского района Челябинской области не является гарантирующей организацией и не оказывает услуги водоотведения, а только осуществляет очистку стоков, поступающих в приемную камеру МУП «ПОВВ» из сетей истца.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, истец в апелляционной жалобе отмечает, что если для приема сточных вод от абонента используются сети транзитной организации как в настоящем случае, местом исполнения ответчиком своих обязательств является точка на границе сетей транзитной организации и абонента. Следовательно, местом исполнения договора водоотведения между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» и абонентами этой организации — гарантирующими организациями поселений Сосновского района являются узлы учета, расположенные на границе сетей транспортирующей организации и абонентов МУП «ПОВВ». С указанной точки сточные воды передаются гарантирующими организациями поселений Сосновского района МУП «ПОВВ», таким образом, истец полагает, что расходы на их транзит должно нести именно МУП «ПОВВ».

Податель апелляционной жалобы полагает, что, наличие у абонентов статуса гарантирующей организации никоим образом не изменяет данных отношений, поскольку регулирует только обязанности гарантирующих организации поселений Сосновского района внутри своих сетей по приему и передачи сточных вод от потребителей до организации ВКХ.

По мнению истца, не имеет правового значения, что ответчик не является гарантирующим поставщиком на территории Сосновского района Челябинской области, поскольку прием сточных вод и их очистку осуществляет именно МУП «ПОВВ», следовательно, именно он несет обязанность по оплате транзита сточных вод от абонента.

Истец отмечает, что гарантирующие организации поселений Сосновского района принимают сточные воды от населения и передают их организации ВКХ для дальнейшей транспортировки и очистки. В связи с чем, гарантирующие организации поселений Сосновского района не несут обязанности по оплате транзита сточных вод, поскольку транзит осуществляется организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» до точки передачи воды и приема сточных вод в сети Абонента, которыми как лицо, передающие стоки, являются гарантирующие организации поселений Сосновского района.

Кроме того, апеллянт указал на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не осуществляется водоснабжение на территории Сосновского района Челябинской области, в связи с тем, что в тарифе для МУП «ПОВВ» на питьевую воды расходы на транспортировку воды по участку водовода от ВК-21 до ВК-10 не учитывались. Доказательств того, что гарантирующему поставщику были утверждены тарифы с включением в него затрат по транспортировке воды по сетям истца, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее истец - транзитная организация) осуществляет транзит (транспортировку) холодной воды по водоводу от точки приема водопроводной камеры ВК-21 до точки подачи в водопроводной камере ВК-10 в п. Рощино (схема - т.1, л.д. 77, 90; т.2, л.д. 152).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что транспортируемый ресурс - сточные воды, которые принадлежит МУП «ПОВВ» как организации осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Сосновского района Челябинской области. Абонентом - (гарантирующим поставщиком) на территории Рощинского сельского поселения в период оказания услуг являлось ООО «Технологический центр». Точка границы эксплуатационной ответственности по поставке воды между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» и абонентом является узел учета на п.Рощино, расположенный на границе сетей ООО «Равис птицефабрика Сосновская». До указанной точки приема воды абонентом (ООО «Технологический центр») вода принадлежит МУП «ПОВВ» и расходы на ее транзит несет МУП «ПОВВ».

Таким образом, истец считает, что именно на МУП ПОВВ лежит обязанность по оплате услуг по транспортировке сточных вод.

Количество транспортируемой холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета. 

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.04.2019 № 31/4 - в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 для ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» установлен тариф на транспортировку питьевой воды в размере 2,64 рублей за 1 куб. м. В период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлен тариф на транспортировку питьевой воды в размере 2,74 рублей за 1 куб. м.

Согласно расчету истца, стоимость транспортировки холодной воды за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 составляет 2 108 164 руб. 44 коп. 

Истцом 25.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия, с требованием оплатить задолженность за услуги по транспортировке холодной питьевой воды в срок до 10.02.2021 (т. 1, л.д. 10-15).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующих конкретных обстоятельств спорной ситуации.

В соответствии с нормами статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения возникли в сфере регулируемых видов деятельности, которые, в том числе,  регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

В пункте 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416 под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства) представляет собой юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15 статьи 2 Закона № 416). 

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке воды и приема сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод. Местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности этой организации, если иное не предусмотрено договором. Договоры по транспортировке горячей воды, холодной воды и приема сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации (статьи 16, 17 Закона № 416-ФЗ).

В части 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). 

Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным. 

Аналогичный порядок заключения договора с гарантирующей организацией установлен в пункте 80 Правил № 644. В восьмом и девятом абзацах пункта 80 Правил № 644 предусмотрено, что ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание, что истец является организацией, имеющей в собственности транзитные сети холодного водоснабжения, с использованием которых осуществляется перемещение (транзит) ресурса до конечных потребителей (абонентов). Для указанной организации в установленном порядке установлен тариф по транспортировке.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано и установлено, что в спорный период и по спорной территории, тариф на водоотведение для ответчика не утвержден, для него утвержден только тариф на очистку сточных вод, в силу чего доводы ответчика о том, что им не осуществляется водоотведение, и, как следствие, не собирается с конечных потребителей плата за такую услугу материалами дела в полном объеме подтверждаются. 

При этом, согласно представленным в материалы следует, что на основании решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области третьего созыва № 179 от 28.05.2018 «Об утверждении гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения и передаче в эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения Рощинского сельского поселения в виде заключения договора аренды муниципального имущества в виде заключения договора аренды муниципального имущества в отсутствие проведения торгов, с указанием срока действия договора аренды на время проведения конкурсных процедур», утверждена гарантирующая организация по вопросам водоснабжения и водоотведения (третье лицо по делу – ООО «Технологический центр»), которой в том числе, утвержден тариф на водоотведение.

Установив, что МУП «ПОВВ» в спорный период на территории Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не являлось Гарантирующим поставщиком и не оказывало услугу водоотведения, не получало плату за такую услугу, не имело утвержденного тарифа, вследствие чего в силу закона не имело права такую деятельность осуществлять и не осуществляло, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика, согласно которым, утверждение истца об имеющейся точке границы эксплуатационной ответственности по приему сточных вод между организацией ВКХ - МУП «ПОВВ» и абонентом, а именно, об узле учета на п.Рощино, расположенным на границе сетей ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», для целей удовлетворения заявленного иска, является не достоверным и не подтвержденным материалами дела. 

Между МУП «ПОВВ» и ООО «Технологический центр» отсутствуют правоотношения в сфере водоотведения сточных вод от Рощинского сельского поселения. Акты разграничения балансовой (эксплуатационной) ответственности между сторонами не составлялись. 

Постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.04.2019 № 54 «О назначении гарантирующей организации на территории Рощинского сельского поселения» ООО «Технологический Центр» назначено гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 30.04.2019, для его деятельности утверждены тарифы, в том числе, на водоотведение.

Период расчета основного долга по настоящему делу составляет (согласно уточненным исковым требованиям, л. д. 141-142) период с августа 2019 по  декабрь 2020.

Таким образом, в спорный период гарантирующей организацией по водоотведению являлось ООО «Технологический Центр», которое сохраняло свой статус до принятия решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области четвертого созыва от 21.01.2021 № 61, которым в качестве гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения назначено новое лицо, то есть уже после спорного периода взыскания: постановление Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.04.2019 № 54 отменено с 12.01.2021 постановлением Администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.01.2021 № 8/1.

Кроме того, судом первой инстанции отмечалось, что в рамках дела № А76-37918/2019, рассматривался период взыскания за аналогичные услуги по транспортировке стоков и холодной воды, оказанных ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», в период, предшествующий спорному (с 01.06.2018 по 31.07.2019), при идентичных условиях технологического присоединения, субъектного состава лиц, участвующих в деле, действующей гарантирующей организации, в котором ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» предъявило требования за услуги именно к ООО «Технологический Центр», указывая на то, что 03.07.2018 между ним и ООО «Технологический Центр» заключены договоры № 1445/18, № 1446/2018 от 03.07.2018 по транспортировке сточных вод и по транспортировке холодной воды, в которых согласовано приложение № 1, являющееся актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и что указанные договоры считаются продленными, согласно пункту 57 договоров, если за один месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении, либо о заключении нового договора

Поскольку ответчик по настоящему делу стороной указанных договоров не является, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные договоры прекратили свое действие с 01.08.2019. Если ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», как транзитная организация, заявляло отказ от пролонгации договоров, либо заключило новый договор с иным лицом, то именно оно и должно раскрыть эти обстоятельства и доказательства этому, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не осуществлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о прекращении действия указанного договора в течение спорного периода.

Договор от 03.07.2018 № 1446/2018 по транспортировке холодной воды между ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ООО «Технологический Центр» имеется в материалах настоящего дела (т.1, л.д. 38-45). В связи с чем, довод истца о том, что в спорный период договор № 1446/2018 от 03.07.2018 не действовал, судом первой инстанции отклонен обосновано как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении дела № А76-37918/2019 установлено обстоятельство наличия заключенных между ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ООО «Технологический Центр» договоров по транспортировке сточных вод и холодной воды № 1445/18 от 03.07.2018. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу № А76-37918/2019 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Между тем, несмотря на ранее реализованное истцом право на взыскание с ООО «Технологический Центр» стоимости транспортированных сточных вод, в последующий период, в отсутствие прекращения указанных договоров, при сохранении идентичного порядка оказания услуг, используемых объектов, условий технологического присоединения и согласованных точек балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец полагает необходимым производить взыскание не с гарантирующей организации и своего контрагента, но с иного лица – МУП ПОВВ, приводя лишь формальную ссылку на то, что в деле № А76-37918/2019 рассмотрен иной период взыскания, и не опровергая юридически-значимые обстоятельства оказания услуг по транспортировке, условия и порядок их оказания, которые уже установлены судебным актом, вступившим в законную силу, и не раскрывая и не доказывая, какие из указанных обстоятельств в последующем спорном периоде взыскания изменились, прекратились, либо возникли новые обстоятельства.

При этом указанное процессуальное поведение истцом не аргументируется, не представляется в материалы дела доказательства изменения фактических обстоятельств, тогда как актами органов местного самоуправления подтверждается, что ООО «Технологический Центр» являлось Гарантирующей организацией как в спорном периоде (с 01.08.2019 по 31.12.2020), так и в периоде, рассмотренном в рамках дела № А76-37918/2019 (с 01.06.2018 по 31.07.2019).

Указывая на судебные акты, вступившие в законную силу по делам № А76-24724/2019, А76-2444/2021, А76-6820/2020, А76-23793/2019 по обращениям иных субъектов экономической деятельности, ответчик не учитывает, что они приняты между иными субъектами и по иным периодам, то есть не имеют преюдициального значения по конкретной спорной ситуации.

При изложенных выше фактических обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 108 164 руб. 44 коп. не подлежит удовлетворению.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от  13.10.2022 по делу № А76-31123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:Н.В. Махрова 

С.В. Тарасова