ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23326/2018

19 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Корниенко М.В. по доверенности от 14.02.2018

от ответчика: Ева Т.В. по доверенности орт 10.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30036/2018) ООО "АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу № А56-23326/2018 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ"

к  ООО "ТРИНЕТ МАРКЕТИНГ"

о взыскании

установил:

ООО «АВТОЦЕНТР МАКСИМУМ» (ОГРН:  1089848062952) (далее истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТРИНЕТ МАРКЕТИНГ» (ОГРН:  1117847131984) (далее ответчик, Исполнитель) о взыскании 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор №4-960-2017 на разработку сайта (далее Договор).

В соответствии с п. 3.4. Договора сторонами предусмотрено 3  этапа выполнения работ:    

 - первый этап - Исполнитель обязуется изготовить и согласовать с Заказчиком прототип сайта (проект, который направляется Заказчику).

- второй этап - Исполнитель обязуется изготовить дизайн-проект интерфейса для сайта, согласовать его с Заказчиком.

- третий этап - Исполнитель обязуется провести работы по верстке интерфейса и интеграции с системой управления сайта.

     Пунктом  6.3.1 Договора установлен первый этап оплаты осуществляется Заказчиком в виде авансового платежа в размере 290 000 руб. после выставления счета в течение трех банковских дней.

Платежным  поручением от 03.4.2017 № 1302 истец перечислил ответчику оплату в размере 290 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 настоящего Договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента получения исполнителем оплаты, определенной п.6.3.1 Договора. 

В соответствии с п. 6.5. Договора по окончанию работ Исполнитель отправляет Акт приема-сдачи работ, который Заказчик утверждает в течение 3-х рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приема работ.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае отсутствия мотивированного отказа от приема работ в течение 3  рабочих дней с момента предоставления акта приема-сдачи работ Заказчику,  условия этапа работ по данному Договора считаются выполненными Исполнителем в полном объеме.

По утверждению истца срок оказания услуги истек 03.09.2017. В указанный срок работы по настоящему Договору со стороны ответчика выполнены не были, никаких уведомлений о невозможности выполнить работы в срок, указанный в договоре, в адрес истца от ответчика не поступало.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате убытков.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения Договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протоколом осмотра электронной почты изготовленном нотариусом 03.08.2018 года, предметом которого был информационный ресурс – электронная почта, имеющий адрес: ya.anastasia@conversiontop.ru,  установлено, что в мае 2017 года в установленный Договором срок исполнения первого этапа работ, на электронную почту истца были направлены:  Анкета для клиентов Hyundai , Акт №386 от 30.04.2017 г., счет-фактура №748 от 30.04.2017  по просьбе истца, что следует из электронной переписки.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого Заказчика или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Результат выполненных работ по первому этапу: Прототип главной страницы сайта; Прототип страницы «Карточка товара»; Прототип страницы «Сервис»; Прототип страницы «Тест-драйв»; Прототип страницы «Акции»; Прототип страницы «Конфигуратор» передан истцу 07.11.2017 года , что не оспаривается сторонами.

Акт № 386 от 30.04.3017 г., счет-фактура № 748 от 30.04.2017 и повторно направленные документы не были подписаны  Заказчиком.

Исполнение договора  позднее, чем предусмотрено договором, не является основанием для отказа в оплате.

Согласно п.8.2 договора договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Заключение договора и третьими лицами до расторжения договора с ответчиком также не является основанием для отказа в оплате выполненных с опозданием срока работ.

Отказ от подписания акта от 25.04.2018 (л.д.87) в связи с расторжением договора не может быть принят, поскольку указанный акт был направлен до расторжения.

В соответствии с п.9.4 договора споры. Возникающие при изменении, исполнении и расторжении договора разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок разрешения спора обязателен, срок ответа на претензию 5 дней с момента ее получения стороной. При не достижении компромисса ссоры передаются на рассмотрение арбитражного  суда.

Расторжение договора 06.12.2017 заявлено после получения направленных документов 01.11.107 (л.д.93-94).

Кроме того, доказательств получения заявления о расторжении договора в материалах дела отсутствует (квитанция, опись вложения).

Таким образом, на стороне ответчика не произошло неосновательного обогащения, поскольку результат работ передан исполнителем до расторжения договора.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 по делу №  А56-23326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова