АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 февраля 2026 года Дело № А44-495/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2024),

рассмотрев 16.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А44-495/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» о признании общества с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина», адрес: Новгородская обл., Великий Новгород, Великая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.08.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 14.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительными:

- договор на техническое обслуживание инженерного оборудования в многоквартирном доме № 03/21, заключенный 29.01.2021 Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и произведенные во исполнение названного договора платежи в сумме 1 500 020 руб.; в порядке применения последствий

недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 1 500 020 руб. в конкурсную массу должника;

- договор подряда № 04/21, заключенный 02.02.2021 Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и произведенные во исполнение названного договора платежи в сумме 156 617 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 156 617 руб. в конкурсную массу должника;

- договор подряда № 01/21, заключенный 21.05.2021 Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и произведенные во исполнение названного договора платежи в сумме 24 570 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 24 570 руб. в конкурсную массу должника;

- договор подряда № 04/01/21, заключенный 11.06.2021 Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и произведенные во исполнение названного договора платежи в сумме 6450 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 6450 руб. в конкурсную массу должника;

- договор подряда № 05/21, заключенный 11.06.2021 Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и произведенные во исполнение названного договора платежи в сумме 16 400 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 16 400 руб. в конкурсную массу должника;

- договор подряда № 06/21, заключенный 28.07.2021 Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и произведенные во исполнение названного договора платежи в сумме 19 587 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 19 587 руб. в конкурсную массу должника;

- платежи, произведенные Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 во исполнение обязательств должника по договорам подряда от 11.01.2021 № 02/21 и от 11.01.2021 № 01/21 в сумме 243 518 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 243 518 руб. в конкурсную массу должника;

- платеж, произведенный Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 платежным поручением от 31.10.2022 № 39 на сумму 13 600 руб. с назначением платежа: «Зарплата согласно реестру № 12 от 31.10.2022»; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 13 600 руб. в конкурсную массу должника;

- платеж, произведенный Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 платежным поручением от 17.03.2022 № 62 на сумму 11 305 руб. с назначением платежа: «Перечислено для зачисления на счет ФИО3»; в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 11 305 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 19.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 определение от 10.07.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 10.07.2025, постановление от 17.11.2025 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены Обществом с аффилированным по отношению к нему лицом, поскольку мать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО1) является участником Общества и его генеральным директором; считает, что названные договоры заключались с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника в преддверии банкротства; указывает, что на даты заключения оспариваемых договоров и последующего перечисления денежных средств у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что в результате проведенного анализа пришла к выводу о том, что необходимость в заключении оспариваемых договоров отсутствовала, поскольку перечень работ и услуг, которые подлежали исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО5, фактически дублировал обязанности, установленные должностной инструкцией мастера по эксплуатации и ремонту жилого фонда, при этом названную должность в Обществе также занимал ФИО3

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3 и ФИО1 считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3, одновременно представляющий интересы ФИО1, и сама ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в Великом Новгороде по адресам: Московская ул., д. 28, корп. 2; Московская ул., д. 28, корп. 3; просп. Мира, 

<

...>; оказывало населению услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту имущества в названных многоквартирных домах, а также обеспечивало предоставление собственникам жилых помещений коммунальных ресурсов.

ФИО1 с 05.03.2015 являлась руководителем Общества, а с 22.10.2015 – и его участником.

ФИО3 (сын ФИО1) с 10.08.2020 по 02.09.2022 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 10%.

По трудовому договору от 03.02.2020 № 24 ФИО3 был принят на работу в Общество на должность мастера по эксплуатации и ремонту жилого фонда по совместительству на 0,5 ставки; на основании приказа от 06.08.2021 № 13 – уволен.

В 2021 году Обществом совместно с председателями советов многоквартирных домов проведены осмотры общего имущества, составлены планы и графики мероприятий по содержанию и текущему ремонту, благоустройству дворовых и придомовых территорий.

В целях выполнения перечисленных мероприятий Общество (заказчик) 29.01.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор № 03/21 на техническое обслуживание инженерного оборудования, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение комплекса следующих работ: оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (МКД) и инженерного оборудования, услуг по уборке придомовой территории и ремонту общего дворового имущества МКД, услуг по обеспечению санитарного состояния мест общего пользования МКД (приложения 1, 2, 3), принадлежащих заказчику на основании договоров управления многоквартирными домами, общей площадью 16 590,2 кв. м, расположенных по адресам:

- Московская ул., д. 28, корп. 2,

- Московская ул., д. 28, корп. 3;

- просп. Мира, 

<

...>

.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязался оплатить, а исполнитель – выполнить комплексное техническое обслуживание инженерного оборудования (приложение 1), комплекс работ по обеспечению санитарного состояния мест общего пользования МКД (приложение 2), комплекс работ по уборке придомовой территории (приложение 3).

Техническое обслуживание инженерных коммуникаций МКД включало:

- техническое обслуживание систем отопления: осмотр приборов отопления и устранение мелких дефектов, устранение течей, крепление, освобождение от воздуха, регулировка и замена арматуры, гидравлическое испытание системы центрального отопления; выполнение регламентных работ в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта;

- техническое обслуживание систем водоснабжения и канализации: осмотр и устранение мелких дефектов (устранение течей, регулировка запорной арматуры и др.), устранение засоров в канализационных системах;

- выполнение регламентных работ в соответствии с графиком плановопредупредительного ремонта: профилактика (плановые работы по обслуживанию и ремонту);

- диспетчеризация: выполнение заявочного ремонта, прием заявок от населения, выезд по вызовам.

Комплекс работ по обеспечению санитарного состояния мест общего пользования включал: работы по уборке лестничных клеток, влажное подметание лестничных площадок и маршей, влажная протирка стен, дверей, плафонов, окон, перил, электрических шкафов, почтовых ящиков, мытье лестничных площадок и маршей, подметание пыли с потолков и оконных решеток, подоконников, дезинфекция мест общего пользования МКД.

Комплекс работ по уборке придомовой территории включал: работы по уборке придомовой территории в холодный период, подметание снега, очистка территории от снежного покрова, очистка территории от наледи и льда, очистка урн от мусора, уборка контейнерных площадок, работы по уборке придомовой территории в теплый период, подметание территории, очистка и промывка урн, промывка фонарей, обрезка деревьев и кустарников, сезонный окос, уборка контейнерной площадки.

Общество (заказчик) 02.02.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор подряда № 04/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок до 31.04.2021 выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (текущий ремонт подъезда), расположенного по адресу: просп. Мира, д. 36.

Работы выполнялись на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью договора. Результат работ подлежал сдаче в период с 02.02.2021 по 31.04.2021 с оформлением акта выполненных работ.

Общество (заказчик) 21.05.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор подряда № 01/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок до 14.06.2021 выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- окос придомовой территории многоквартирного дома (май 2021 года) площадью 1620 кв. м, расположенного по адресу: Московская ул., д. 28, корп. 2; стоимость работ утверждена сторонами в сумме 4860 руб.;

- окос придомовой территории многоквартирного дома (май 2021 года) площадью 1620 кв. м, расположенного по адресу: Московская ул., д. 28, корп. 3; стоимость работ утверждена сторонами в сумме 4860 руб.;

- окос придомовой территории многоквартирного дома (июнь 2021 года) площадью 3420 кв. м, расположенного по адресу: просп. Мира, д. 36; стоимость работ утверждена сторонами в сумме 8550 руб.;

- окос придомовой территории многоквартирного дома (июнь 2021 года) площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: Орловская ул., д. 37; стоимость работ утверждена сторонами в сумме 6300 руб.

Результат работ подлежал сдаче в период с 21.05.2021 по 14.06.2021 с оформлением акта выполненных работ.

Общество (заказчик) 11.06.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор подряда № 04/01/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- установку и монтаж контейнерного блока для сбора ТКО для многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская ул., д. 28, корп. 2 и корп. 3; стоимость работ утверждена сторонами в сумме 6450 руб.;

- выгрузку и установку контейнерного блока на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, Московская ул., д. 28, корп. 2;

- монтаж контейнерного блока и сварочные работы по крепежу;

- укладку бетонной стяжки внутри контейнерного блока размером 5,5x1,6 метра;

- подгонку дверных проемов и доводчика дверей;

- подключение контейнерного блока к системе электроснабжения.

Результат работ подлежал сдаче в период с 11.06.2021 по 25.06.2021 с оформлением акта выполненных работ; установлено, что материал при монтаже контейнерного блока используется из средств заказчика.

Общество (заказчик) 21.06.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор подряда № 05/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская ул., д. 28, корп. 2, а именно: изготовить, установить и окрасить скамейки для детской площадки в кол-ве 2 шт., отремонтировать скамейки, находящиеся на придомовой территории многоквартирного дома с заменой досок в кол-ве 3 шт., окрасить скамейки на придомовой территории в кол-ве 11 шт., окрасить малые архитектурные формы дворовой территории масляными красками (детская горка, песочница, качели, петушок); стоимость работ установлена сторонами в сумме 5750 руб.;

- благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская ул., д. 28, корп.3, а именно: изготовить, установить и окрасить скамейки для детской площадки в кол-ве 2 шт., окрасить скамейки на придомовой территории в кол-ве 10 шт., окрасить малые архитектурные формы дворовой территории масляными красками (горка-паровозик, песочница, качели, ограждение протяженностью 75 м.); стоимость работ установлена сторонами в сумме 7400 руб.;

- благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: просп. Мира, д. 36, а именно: изготовить, установить и окрасить скамейки для детской площадки в кол-ве 2 шт.; стоимость работ установлена сторонами в сумме 3250 руб.

Результат работ подлежал сдаче в период с 21.06.2021 по 09.07.2021 с оформлением акта выполненных работ; установлено, что работы по окраске малых архитектурных форм и скамеек производится из материала исполнителя.

Общество (заказчик) 28.07.2021 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) договор подряда № 06/21, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок до 03.08.2021 выполнить комплекс работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- окос придомовой территории (июль 2021 года) многоквартирного дома, площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: Московская ул., д. 28, корп. 2; стоимость работ установлена сторонами в сумме 2000 руб.;

- окос придомовой территории (июль 2021 года) многоквартирного дома, площадью 820 кв.м, расположенного по адресу: Московская ул., д. 28, корп. 3; стоимость работ установлена сторонами в сумме 2000 руб.;

- спил деревьев с распилом веток на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская ул., д. 28, корп. 3; стоимость работ установлена сторонами в сумме 6237 руб.;

- окос придомовой территории (июль 2021 года) многоквартирного дома, площадью 3420 кв.м, расположенного по адресу: просп. Мира, д. 36; стоимость работ установлена сторонами в сумме 4300 руб.;

- окос придомовой территории (июль 2021 года) многоквартирного дома, площадью 2100 кв.м, расположенного по адресу: Орловская ул., д. 37; стоимость работ установлена сторонами в сумме 5050 руб.

Результат работ подлежал сдаче в период с 28.07.2021 по 03.08.2021 с оформлением акта выполненных работ.

В период с 11.01.2021 по 21.02.2023 Общество перечислило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 992 067 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, полагала, что денежные средства перечислены Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательно,

в период, когда у Общества уже имелись признаки неплатежеспособности, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем считала, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания договоров, заключенных должником с ответчиком, и платежей, произведенных в соответствии с названными договорами, недействительными сделками.

Суд первой инстанции установил факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ и оказания услуг по заключенным с Обществом договорам, оснований для признания полученного должником по оспариваемым сделкам встречного исполнения неравноценным не установил, в связи с чем определением от 10.07.2025 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.11.2025 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или

после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.02.2023; оспариваемые договоры заключены Обществом в период с 11.01.2021 по 28.07.2021, оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 11.01.2021 по 21.02.2023, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом часть оспариваемых сделок совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она

признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО4 сослалась на то, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику лицом; денежные средства перечислялись Обществом в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательно, в период, когда у Общества уже имелись признаки неплатежеспособности.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по заключенным с Обществом договорам индивидуальный предприниматель ФИО3 представил, в том числе, акты о приемке выполненных работ, подписанные председателями советов многоквартирных домов.

Привлечение индивидуальным предпринимателем ФИО3 работников для выполнения работ и оказания услуг подтверждено, в том числе, свидетельскими показаниями, полученными в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

При этом доказательства, подтверждающие, что в соответствующий период в штате Общества имелись сотрудники, наличие которых позволяло должнику самостоятельно выполнить работы и оказать услуги, для выполнения (оказания) которых были заключены оспариваемые договоры, а также доказательства того, что обслуживание многоквартирных домов осуществлялось иными организациями, конкурсным управляющим не представлены.

Сведения о том, что от граждан, проживающих в соответствующих многоквартирных жилых домах, поступали жалобы относительно содержания, текущего ремонта и уборки мест общего пользования, а также качества выполнения работ, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что одного лишь факта заключения оспариваемых договоров с аффилированным по отношению к должнику лицом при наличии с доказательств, подтверждающих факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 работ и оказания услуг недостаточно для вывода о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

оснований для признания оспариваемых договоров и платежей недействительными.

Наличие признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых договоров и совершенных в их исполнение платежей, равно как и признаки мнимости названных сделок, на которые, в том числе, ссылалась конкурсный управляющий ФИО4 в обоснование заявленных требований, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 доводы о том, что необходимость заключения оспариваемых договоров отсутствовала, поскольку перечень работ, которые подлежали исполнению индивидуальным предпринимателем ФИО3, фактически дублировал обязанности, установленные должностной инструкцией мастера по эксплуатации и ремонту жилого фонда, при этом названную должность в Обществе также занимал ФИО3, не могут быть приняты.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что по трудовому договору от 03.02.2020 № 24 ФИО3 был принят на работу в Общество на должность мастера по эксплуатации и ремонту жилого фонда по совместительству на 0,5 ставки; на основании приказа от 06.08.2021 № 13 – уволен.

При этом доказательства, подтверждающие, что в соответствующий период в штате Общества имелись сотрудники, наличие которых позволяло должнику самостоятельно выполнить объем работ и услуг, для выполнения (оказания) которых были заключены оспариваемые договоры с индивидуальным предпринимателем ФИО3, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе с учетом результатов ее рассмотрения относятся на подателя жалобы. Так как определением суда кассационной инстанции от 29.12.2025 удовлетворено

ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А44-495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская вотчина», адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Великая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Яковец Судьи К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко