Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7824/2022

город Брянск

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

В полном объеме решение изготовлено 20.03.2023. 

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Соколовой К.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИЯ», г.Москва, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,  

третье лицо: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г.Москва,

о взыскании 1 073 000 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:    

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена),

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «САНТОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320325600026695, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании 1 073 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21.

Определением от 05.09.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён –Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд).

Судебное разбирательство продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 06.03.2023 до 15 час. 20 мин. 14.03.2023 (ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что им были надлежащим образом выполнены и предъявлены к оплате истцу работы по договору от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21 на общую сумму 1 077 737 руб. 38 коп., в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее. 

23.10.2020 между Фондом (заказчик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор № КР-005609-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 12) (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2022 № ПР/1) (л.д. 137-140).

03.03.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор № ЭМР-03/03-21, по условия которого подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД №12 в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Работы, предусмотренные  в п. 1.1 договора будут выполнены из материалов, поставленных на стройплощадку подрядчиком, а также с помощью оборудования. строительной оснастки и инструментов подрядчика. 

Срок действия договора определён сторонами с момента его подписания и до полного исполнения его сторонами принятых на себя обязательств (п.п. 1.1, 1.3, 13.4 договора, л.д. 60-62).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет – 900 000  руб. (НДС не облагается). 

Оплата работ производится подрядчиком в следующем порядке:

заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 – х банковских дней с момента подписания договора аванс в размере 360 000 руб. 

Заказчик оплакивает подрядчику аванс выполнение работ в размере 270 000 руб. с момента подписания акта выполненных работ.

Оплата оставшейся части стоимости работ в размере 270 000 руб. производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта о форме ф.5 между заказчиком и Фондом капитального ремонта города Москва (п.п. 3.1-3.4 договора).

Как следует из п. 9.2 договора, сдача и приёмка выполненных подрядчиком работ осуществляются по факту их выполнения, путём подписания акта о приёмке выполненных работ. Заказчик оформляет их в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения и возвращает их подрядчику.

Работы считаются принятыми только при условии подписания сторонами акта о приёмки выполненных работ (п. 9.3 договора). 

В период с 04.10.2021 по 07.11.2021 общество по платёжным поручениям: от 04.10.2021 № 59, от 05.03.2021 № 23, от 07.04.2021 № 36, от 05.08.2021 № 68 и от 08.11.2021 № 65 перечислило предпринимателю 1 073 000 руб., указав в назначении платежей – аванс на выполнение электромонтажных работ и закупку материалов по договору от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21 (л.д. 28-32).

15.12.2021 предприниматель предъявил обществу к приёмке выполненные в период с  20.04.2021 по 15.12.2021 электромонтажные работы в МКД № 12 на общую сумму в  1 077 737 руб. 38 коп., включающую в себя, помимо стоимости выполненных работ, стоимость использованных подрядчиком материалов, не компенсированных заказчиком (акт по форме КС-2 от 15.12.2021, л.д. 65, 70, 71, 80-87).

18.02.2022 между Фондом и обществом составлен двухсторонний акт контрольного обмера выполненных работ по объекту МКД № 12 (л.д. 72-79)

01.04.2022 общество письмом направило в адрес предпринимателя досудебную претензию, содержащую требование о возврате 1 073 000 руб. неосновательно удерживаемых денежных средств (л.д. 26, 27).

Полагая, что перечисленные предпринимателю 1 073 000 руб. в отсутствие выполнения последним работ, предусмотренных договором от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21, являются неосновательным обогащением последнего, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

После обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-144719/22-5-1059 с Фонда в пользу общества взыскано 19 481 639 руб. 76 коп. долга по оплате стоимости выполненных работ по ремонту общедомового имущества МКД № 12, в том числе по системе внутренних сетей электроснабжения на сумму 1 784 001 руб. 13 коп. (без НДС) (л.д. 137-140).

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Оформленный в одностороннем порядке акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. 

При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика об его отказе от подписания акта (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае требования истца мотивированы невыполнением ответчиком работ по договору от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21, в авансирование которых обществом по платёжным поручениям от 04.10.2021 № 59, от 05.03.2021 № 23, от 07.04.2021 № 36, от 05.08.2021 № 68 и от 08.11.2021 № 65 было перечислено предпринимателю 1 073 000 руб. 

Таким образом, с учётом обстоятельств дела подлежат доказыванию и установлению такие обстоятельства, как получение ответчиком денежных средств в спорной сумме, отсутствие оснований для их получения, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца (отсутствие оснований для их удержания ответчиком).

В материалы дела истцом представлен договор от 03.03.2021 № ЭМР-03/03-21, подписанный как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в котором стороны согласовали все условия, определённые законом как существенные для договора подряда: предмет – выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД № 12, сроки выполнения работ и их стоимость.  

Из представленных истцом платёжных документов следует, что денежные средства в размере 1 073 000 руб. были перечислены обществом предпринимателю в качестве авансирования стоимости предстоящих работ и оплаты материалов в порядке, предусмотренном договором. 

Совокупность приведённых доказательств опровергает довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений и, как следствие, основания для перечисления денежных средств. 

Выполнение предпринимателем работ и несение затрат на приобретение оборудования подлежащих возмещению обществом в размере 1 077 737 руб. 38 коп. подтверждается представленными со стороны ответчика, актом выполненных работ от 15.12.2021 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ, актом контрольного обмера работ по МКД № 12 от 18.02.2022.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-144719/22-5-1059 установлен факт выполнения обществом работ по системе электроснабжения МКД № 12 стоимостью  в 1 784 001 руб. 13 коп.

Доказательств выполнения работ по системе электроснабжения МКД № 12 иными подрядчиками, равным образом, как и доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания одностороннего акта о приёмке выполненных работ от 15.12.2021 недействительным, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное в связи с недоказанностью факта неосновательности получения (сбережения) денежных средств. 

Размер государственной пошлины по делу составляет – 23 730 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 730 руб. государственной пошлины в связи с предоставлением последнему отсрочки по её уплате до рассмотрения дела по существу (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИЯ», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 000 руб., оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТОРИЯ», г.Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 730 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                               Прокопенко Е.Н.