АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12870/2023

15 января 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик)  о взыскании убытков в размере 5 491 364 руб. 35 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арктиктур-Воркута».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12..2023 судебное заседание отложено на 11.01.2024 в 08 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Арктиктур-Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Воркуте Республике Коми (далее – ИФНС по г. Воркуте) в качестве юридического лица 22.03.2013

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 01.10.2014 генеральным директором,  и с 24.12.2015 единственным  участником  общества являлся ФИО2.

26.06.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения от 16.01.2023 № 80 в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об Обществе.

В связи с невозможностью исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми, принятых в рамках арбитражных дел № 29-5923/2016,  № А29-11650/2016, №А29-2697/2018 о взыскании денежных средств с Общества, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Истец при этом ссылается на положения статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), полагает, что причиненные в результате неисполнения судебных актов убытки подлежат взысканию с контролирующего  Общества лица  ФИО2

В силу положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (в данном случае о недостоверном адресе Общества), в течение шести месяцев с момента внесения такой записи в реестр, является основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверные сведения об адресе Общества), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого контролирующего Общество лица и невозможностью исполнения Обществом обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий указанного лица недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Комитет в качестве убытков предъявил присужденную  ко взысканию задолженность Общества  по договору аренды № 506 от 10.12.2015, по которому последнему было передано  в пользование  здание аптечного склада, назначение: нежилое, инв. № 4041, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 4440, 7 кв.м, для использования в целях размещения склада, подсобных помещений, организации розничной торговли, общественного питания, размещения гостиницы.

Задолженность по указанному договору аренды была предметом оценки и исследования суда в рамках следующих трех арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 по делу №А29-5923/2016 с ООО «АрктикТУР-Воркута» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута»  взыскано 1 359 807 руб. 68 коп. задолженности  по арендной плате за период с 07.12.2015 года  по март 2016 года и 119 916 руб. 60 коп. неустойки;  исковые требования в части взыскания 357237 руб. 61 коп. задолженности и 5358 руб. 56 коп. неустойки оставлены  без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2016 по делу №А29-11650/2016 с ООО «АрктикТУР-Воркута» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано  1 428 950,44 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 30.08.2016 и 128 962,77 руб. пеней по состоянию на 24.10.2016; суд  расторгнул договор аренды недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны №506 от 10.12.2015 и обязал ООО «АртикТУР-Воркута» освободить и передать по акту приема-передачи Комитету помещение, расположенное по адресу 

<

...>, нежилое, 4-этажный (подземных этажей – 1), инв. № 4041, литер А, общей площадью 4440,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2018 по делу №А29-2697/2018 с ООО «АрктикТУР-Воркута» в пользу Комитета взыскано  1 786 188 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 30.04.2017  и 667 538 руб. 81 коп. пени по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 506 от 10.12.2015.

ОСП по г. Воркуте представлены по запросу суда сведения, о том, что исполнительные производства, возбужденные  по исполнительным листам, выданным по делам № А29-5923/2016, №А29-11650/2016, №А29-2697/2018 прекращены в соответствии  со статьей 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», денежные средства в рамках указанных исполнительных листов не взыскивались.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий  ФИО2  истец ссылается на непринятие им мер по погашению задолженности по судебным актам, принятым в пользу Комитета в рамках арбитражных дел № А29-5923/2016, №А29-11650/2016, №А29-2697/2018. По мнению истца, ответчик знал  о наличии непогашенных обязательств перед Комитетом, вместе с тем не предпринял  никаких действий к их погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. Исключение Общества из ЕГРЮЛ лишило Комитет возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв  на иск не представил, доводы истца не оспорил.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в таком случае бремя доказывания отсутствия вины данного лица возлагается именно на него, а не на истца.

Неосуществление ответчиком ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов у Общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими Общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, по ходатайству истца судом истребованы у акционерного общества  «Газпромбанк» выписки  по расчетным счетам Общества.

Из выписки по расчетному счету № 

<

***> за период 01.12.2015 по 02.12.2022 следует, что Общество после заключения с Комитетом договора аренды № 506 от 10.12.2015 на протяжении всего периода деятельности вплоть до 22.12.2016 получало в достаточном объеме денежные средства, необходимые для оплаты арендных платежей. Последняя операция по расчетному счету произведена 11.01.2017.

При этом такие денежные средства ни разу не были направлены в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы, тогда как согласно той же выписке за указанный период произведено перечисление дивидендов в общем размере 1 170 000 рублей, а также 635 000 руб. в счет хозяйственных расходов круглыми суммами, в частности по 100 000 рублей, в пользу ФИО2

Кроме того, из выписки по указанному расчетному счету следует, что Общество перечислило денежные средства в общем размере 5 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа обществу с ограниченной ответственностью «Севергазкомплект» (ИНН 

<

***>), участником и директором которого является ответчик ФИО2 Также Общество произвело перечисление денежных средств в общем размере 259 631 руб. 20 коп. в счет оплаты денежных обязательств иного юридического лица ООО «Проммонтаж-СП» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого также был ФИО2

Таким образом, из указанных сведений видно, что Общество в лице его руководителя и участника ФИО2, имея возможность исполнить обязательства перед Комитетом по внесению арендной платы, таковые не исполнило, недобросовестно уклонилось от исполнения договора аренды № 506 от 10.12.2015 в указанной части, не предприняло мер по своевременному возврату объекта аренды, чем способствовало увеличению задолженности по такому договору.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным недобросовестность и неразумность действий ответчика, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 5 491 364 руб. 35 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 50 457 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Н.В. Кокошина