АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

Дело №

А55-29010/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы"

о взыскании неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы"

к Публичному акционерному обществу "ОДК-Кузнецов"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2022

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 

 

Установил:

Публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» неустойки за нарушение сроков поставки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 3 581 627 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные робот системы» обратилось со встречным иском (с учетом уменьшения размера требований) о взыскании неустойки в размере 672 964 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддерживает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14 декабря 2023 года до 10 часов 10 минут 21 декабря 2023 года.

 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ПАО «ОДК-Кузнецов» (Заказчик) и ООО «Интеллектуальные робот системы» (Поставщик) заключен контракт от 09.06.2020 № 00481 (далее - Контракт) на поставку, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию оборудования. Цена контракта - 34 688 888 рублей 86 копеек.

Согласно п. 4.1 Контракта срок поставки Оборудования - 10.02.2021.

ПАО «ОДК-Кузнецов» ссылается на то, что фактически Оборудование поставлено на ПАО «ОДК-Кузнецов» 07.04.2022.

В адрес Поставщика была направлена претензия от 05.04.2023 № 9891 об уплате неустойки.

В ответе на претензию № 5024 от 04.05.2023 Поставщик выразил несогласие с предъявленной претензией.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения  ПАО «ОДК-Кузнецов» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п.п. 14.2.,14.3. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком контрактных обязательств Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что в обусловленный п. 4.1 Контракта срок – 10.02.2021, истцом Оборудование поставлено не было.

В соответствии с п. 4.3. и 12.3. Контракта между сторонами, датой получения Заказчиком (Истцом) Оборудования (поставки) считается дата подписания Акта приема-передачи Оборудования в упаковке.

Акт приема-передачи Оборудования в упаковке датирован 20.06.2022. Вместе с тем, согласно п. 2 Акта, дата фактической поставки оборудования в упаковке - 24.06.2021. Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела товарно-транспортной накладной № 2-220621 от 22.06.2021.

Пунктом 4.3. Контракта предусмотрено, что Акт приема-передачи Оборудования в упаковке подписывается Заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты получения Оборудования.

ПАО «ОДК-Кузнецов» ссылается на то, что согласно п. 13.2. Контракта до поставки оборудования на территорию Заказчика оно должно пройти предварительные испытания и приемку на территории завода-изготовителя; о дате и месте проведения предварительных испытаний приемки Поставщик обязан уведомить Заказчика не менее чем за 20 рабочих дней. По итогам предварительных испытаний подписываются протокол испытаний и акт предварительной приемки (п. 13.4. контракта).

Письмом от 08.06.2021 № 3302 Поставщик констатировал просрочку поставки оборудования и просил согласовать возможность проведения предварительной приемки на территории ПАО «ОДК-Кузнецов», также указал, что документы, подтверждающие факт поставки оборудования, целесообразно подписать только после проведения предварительной приемки и подписания соответствующего акта.

Письмом от 25.06.2021 № 0095-16012 АО «ОДК» (единоличный исполнительный орган ПАО «ОДК-Кузнецов») согласовало возможность проведения предварительной приемки на территории ПАО «ОДК-Кузнецов».

Оборудование в упаковке передано Заказчику 24.06.2021 (п. 2 Акта приема-передачи Оборудования в упаковке от 30.06.2022). Акт предварительной приемки подписан сторонами 25.03.2022.

Суд считает ошибочными ссылки  ПАО «ОДК-Кузнецов» на вышеназванные обстоятельства. ПАО «ОДК-Кузнецов» согласовало доставку Оборудования без проведения предварительной приемки на территории Поставщика. Судом установлено, что каких-либо замечаний по упаковке, комплектности, качеству поставленного Оборудования со стороны Заказчика заявлено не было. Начиная с 24.06.2021, Оборудование находилось на территории Заказчика, который имел реальную возможность организовать своевременную приемку Оборудования в упаковке. Каких-либо  объективных причин, по которым Оборудование не могло быть принято Заказчиком на протяжении более чем года, ПАО «ОДК-Кузнецов» не приведено. 

С учетом указанных обстоятельств, нарушение ПАО «ОДК-Кузнецов» сроков приемки Оборудования в упаковке (п. 4.3. Контракта) расценивается судом как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ).   

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В рассматриваемом случае имела место просрочка поставки с 11.02.2021 по 24.06.2021 (133 дня).

Неустойка в соответствии с п. 14.3. Контракта устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта.

Ключевая ставка ЦБ РФ в период с 11.02.2021 - 24.06.2021 составляла 7,5%.

Соответственно, размер неустойки составляет 133*7,5/300*34 688 888,86 = 1 153 405 руб. 55 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска суд не находит.

 По встречному иску ООО «Интеллектуальные робот системы» просит взыскать с ПАО «ОДК-Кузнецов» неустойку за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с п. 5.2.2. Контракта, Заказчик в течение 30 календарных дней после получения счета на оплату аванса, производит авансовый платёж в размере 30% от цены Контракта, что составляет 10 406 666 руб. 66 коп. (далее - Платеж 1).

Счет 00000000020956190353/ЦБ-147 от 07.08.2020 был направлен Ответчику одновременно с сопроводительным письмом № 2902 от 10.08.2020. Согласно платежному поручению № 13427, оплата поступила 14.09.2020. Просрочка платежа составила 4 дня.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного  соглашения, Ответчик производитпромежуточный платёж в размере 60% от цены Контракта, что составляет 20 813 333 руб. 31 коп. в течение 30 календарных дней с даты поставки Оборудования (далее —Платеж 2). Согласно платёжному поручению № 13888, оплата произведена 09.08.2022. Просрочка платежа, по мнению истца по встречному иску с учетом моратория, составила 125 дней.

В соответствии с п. 1.2. Дополнительного  соглашения, Ответчик производит окончательныйрасчет в размере 10% от цены Контракта, что составляет 3 468 888 руб. 89 коп. втечение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами актаввода Оборудования в эксплуатацию и получения соответствующего счета на оплату(далее - Платеж 3).

Акт ввода Оборудования в эксплуатацию был подписан Сторонами 22.09.2022. Счет № 00000000020956200053/ЦБ-105 был передан так же 22.09.2022. Согласно платёжному поручению № 19662  оплата произведена 07.11.2022. Просрочка платежа составила 14 дней.

В соответствии с п. 14.8. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 14.9. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно произведенному ООО «Интеллектуальные робот системы» расчету, сумма пени за просрочку произведения оплаты по Контракту составляет 672 964 руб. 44 коп.

Суд считает указанный расчет неверным поскольку истцом по встречному иску не учтено, что оплата аванса при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика. Начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа допускается, если это прямо установлено законом или соглашением сторон. Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151 и от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2022 № Ф06-20948/2022 по делу№ А65-25022/2021.

Условиями контракта взыскание неустойки за просрочку авансового платежа не предусмотрено, таким образом, начисление неустойки на сумму аванса суд находит неправомерным. В указанной части оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Возражая против удовлетворения встречного иска в части пени по Платежу 2,  ПАО «ОДК-Кузнецов» ссылается на необходимость проведения предварительной приемки. Как уже отмечалось ранее Оборудование в упаковке передано Заказчику 24.06.2021 (п. 2 Акта приема-передачи Оборудования в упаковке от 30.06.2022). 

Поскольку судом установлено, что ПАО «ОДК-Кузнецов» допустило просрочку в приемке Оборудования, следовательно, с его стороны также имело место и нарушение сроков оплаты (Платеж 2). ООО «Интеллектуальные робот системы» производит расчет неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 650 416 руб. 11 коп. Суд находит данный расчет арифметически верным и не противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

 Касательно, начисления неустойки в размере 12 141 руб. 11 коп. за нарушение сроков по Платежу  3 за период с 23.10.2022 по 07.11.2022, ПАО «ОДК-Кузнецов» каких-либо возражений не представлено. Факт просрочки в уплате Платежа 3 подтверждается материалами  дела, расчет ООО «Интеллектуальные робот системы» является верным.

С учетом изложенного, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части неустойки в размере   662 557 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по госпошлине в пользу  ПАО «ОДК-Кузнецов» в размере 13 174 руб., в пользу ООО «Интеллектуальные робот системы» в размере 16 204 руб.

В результате зачета присужденных ко взысканию сумм с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 487 817 руб. 78 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований по встречному иску, Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 10226 руб.

 

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" неустойку в размере 1 153 405 руб. 55 коп., а также расходы по госпошлине в размере 13 174 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы"  неустойку в размере 662 557 руб. 77 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 204 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета присужденных ко взысканию сумм взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 487 817 руб. 78 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные робот системы" из федерального бюджета госпошлину в размере 10226 руб., уплаченную платежным поручением № 5564 от 06.10.2023.

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.А. Бойко