АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года

Дело №

А26-3258/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Афанасьева С.В. и Боровой А.А.,

рассмотрев 25.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Клыкова Михаила Сергеевича на  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017 (судья Николенко А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А26-3258/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2013 принято к производству заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содействие+» (далее – Кооператив) о признании общества с ограниченной ответственностью «Скифы.тур», место нахождения: 185034, г. Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 6, оф. 2, ОГРН 1061001069645, ИНН 1001181376 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Решением суда от 23.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев М.В.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 17.03.2017 внесены сведения о прекращении деятельности Общества.

Арбитражный управляющий Королев М.В. 21.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Кооператива как заявителя по делу о банкротстве Общества  1 235 571,42 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2017 заявление арбитражного управляющего Королева М.В. удовлетворено частично, с Кооператива взыскано 1 233 874,58 руб. вознаграждения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клыков Михаил Сергеевич, являющийся  конкурсным кредитором Кооператива, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.06.2017 и постановление от 15.09.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что сумма задолженности Общества перед Кооперативом  значительно меньше взысканной с Кооператива суммы вознаграждения; денежные средства для погашения судебных расходов по делу о банкротстве Общества у Кооператива отсутствуют; в отношении Кооператива открыто конкурсное производство;  источником финансирования  вознаграждения арбитражного управляющего является имущество должника; сведений о наличии у Кооператива задолженности по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества  конкурсный управляющий Кооперативом его конкурсным кредиторам не сообщал.

В жалобе также указано, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества Королев М.В. утвержден с нарушением норм законодательства о банкротстве, обязанности временного и конкурсного управляющего Обществом исполнялись арбитражным управляющим Королевым М.В. ненадлежащим образом.

До  начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Клыкова М.С. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей                       284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного в арбитражный суд с заявления арбитражный управляющий Королев М.В. сослался на исполнение им с 29.08.2013 по 15.01.2014 обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества, с 16.01.2014 по 01.02.2017 – конкурсного управляющего.

Поскольку за счет имущества должника причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение не было выплачено, Королев М.В. просил взыскать с Кооператива как заявителя по делу о банкротстве 1 235 571,42 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, определением от 02.06.2017 взыскал с  Кооператива  1 233 874,58 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Проверив законность указанного определения по апелляционной жалобе Клыкова М.С., апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 15.09.2017 оставил определение от 02.06.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела не усматривается, что Клыков М.С. относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества – в обоснование наличия у него права на обжалование определения суда первой инстанции от 02.06.2017 Клыков М.С. сослался на то, что является конкурсным кредитором Кооператива.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку Клыков М.С. является конкурсным кредитором Кооператива (ответчика по заявленным арбитражным управляющим Королевым М.В.), суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно принял к производству и рассмотрел по существу апелляционную жалобу Клыкова М.С. на определение суда первой инстанции от 02.06.2016.

По этой же причине подлежит рассмотрению по существу кассационная жалоба Клыкова М.С. на определение суда первой инстанции от 02.06.2017 и постановление апелляционного суда от 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

Частично удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Королева М.В.,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Королев М.В. в указанный период исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Требования арбитражного управляющего Королева М.В. о взыскании  1 233 874,58 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле  о банкротстве Общества признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом того, что заявителем по делу о банкротстве Общества  является Кооператив, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы с последнего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе Клыкова М.С. доводы об отсутствии у Кооператива денежных средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве Общества, об открытии  в отношении Кооператива конкурсного производства, также о том, что задолженность Общества перед Кооперативом  значительно меньше взысканной с Кооператива суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества, не могут быть приняты.

Аналогичные доводы содержались и в апелляционной жалобе Клыкова М.С. на определение суда первой инстанции от 02.06.2017  и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается Клыков М.С.,  не имеют правового значения для принятия решения по существу требований арбитражного управляющего Королева М.В. о взыскании  1 233 874,58 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего в деле  о банкротстве Общества.

Доводы Клыкова М.С. о допущенных при утверждении Королева М.В. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества нарушениям законодательства о банкротстве  и о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Королевым М.В.  обязанностей временного и конкурсного управляющего Обществом,  также не принимаются, поскольку не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Королева М.В., установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017  по делу № А26-3258/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клыкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

 

Судьи

С.В. Афанасьев

 А.А. Боровая