АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6282/2025

Дело № А12-16698/2024

г. Казань

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025  

по делу № А12-16698/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-678» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КрокусВолга», ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Волга» (далее – ООО «Крокус- Волга», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее - ООО «ЖЭУ 66», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 283 598 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2024 произведена замена истца на его процессуального правопреемника - ООО «Сириус-678».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЖЭУ 66» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 66» осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 119, с 13.01.2023.  

В указанном многоквартирном доме в цокольном этаже находится нежилое помещение, площадью 364,9 кв. м, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.  

18.03.2024 между собственником помещения ФИО1 и ООО «ЖЭУ 66» заключен договор № 125/2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию общих коммуникаций жилого дома и содержанию общего имущества жилого дома и придомовой территории на 2024 год.  

С февраля 2023 года и по настоящее время спорное помещение используется ООО «Крокус-Волга» в целях торговой деятельности под магазин на основании договора аренды.  

15.12.2023 произошел залив данного помещения, причиной которого  

явился порыв труб ХВС в магазине ООО «Крокус-Волга», по факту чего 18.12.2023 сотрудниками управляющей компании составлен акт обследования нежилого помещения № 335-66.  

В результате затопления повреждены как само помещение, так и находящееся в данном помещении и принадлежащее на праве собственности ООО «Крокус-Волга» имущество, а именно: мебель и торговое оборудование.  

02.04.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключены договоры по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения, мебели и торговому оборудованию. Расходы по оплате услуг эксперта составили 40 000 руб.  

По результатам экспертного исследования стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке встроенного нежилого помещения в результате залива составила 204 624 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления мебели и торгового оборудования, принадлежащего ООО «Крокус-Волга» составила 108 078 руб.  

06.06.2024 между собственником помещения ФИО1 и ООО «Крокус-Волга» заключено соглашение об отступном путем цессии в счет погашения займа ФИО1 перед ООО «Крокус-Волга», в соответствии с которым право требования возмещения убытков, причиненных помещению, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в размере 224 624 руб., передано ООО «Крокус-Волга».  

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее - ГК РФ), статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 5, 8 Правил № 491, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выводами экспертного заключения, представленными в материалы дела доказательствами, и пришли к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв стояка ХВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на общество (управляющую организацию).  

При этом, как следует из материалов дела, в связи с имеющимся спором относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой объем ремонтно-восстановительных работ в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, зафиксированного актом технического обследования от 18.12.2023, составляет: полы -7 кв. м.  

На момент проведения судебной экспертизы объем ремонтно-восстановительных работ в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, составляет стены - 13 кв. м, полы - 69 кв. м; дверной блок ДГ21-9 - 1 шт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, зафиксированного актом технического обследования от 18.12.2023, составляет, с НДС: 4 747 руб. 74 коп.  

На момент проведения судебной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, составляет, с НДС: 191 474 руб. 38 коп.  

Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба)  

поврежденного имущества в помещении в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, зафиксированного актом технического обследования от 18.12.2023 составляет 92 124 руб.  

Суды, оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, пришли к правомерному выводу о том, что представленное в дело экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, признали его достоверным и допустимым доказательством.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что размер причиненного ущерба помещению и имуществу подлежит определению исключительно на основании указанного в акте от 18.12.2023 № 335-66 объема повреждений и составляет 4747 руб. 74 коп., судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный в связи со следующим.  

ИЗ материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что зафиксированный управляющей компанией в акте осмотра 18.12.2023 объем поврежденных мест не соответствовал фактическому объему, о чем представителем истца в экземпляре акта ответчика сделано замечание.  

Согласно видеозаписи, произведенной в день обнаружения затопления, вся площадь пола помещения находилась в воде.  

При проведении экспертизы эксперты установили фактический объем повреждений, причиненных помещению и имуществу в результате затопления, произошедшего 15.12.2023.  

При этом, доказательств того, что причиненные помещению и имуществу повреждения произошли по иным причинам, нежели в результате затопления, произошедшего 15.12.2023, материалы дела не содержат; судами такие также обстоятельства не установлены.  

Управляющая организация в установленном порядке не опровергла позицию истца, а также результаты проведенной по делу судебной  

экспертизы.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.  

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба в размере 283 598 руб. 38 коп.  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела, обращение к экспертной организации (ИП ФИО2) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления имущества. Расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб. подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2024, платежное поручение  

от 17.04.2024 № 40).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на проведение оценки в размере 40 000 руб., не усмотрев оснований для их снижения ввиду несоразмерности.  

Оснований для уменьшения размера расходов на проведение досудебной оценки суды не усмотрели.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2024, расходный кассовый ордер от 10.06.2024 на сумму 40 000 руб.  

Суды, приняв во внимание положения статьи 110 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно заключили, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в связи с чем требования в данной части также удовлетворили.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  

доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Учитывая, что жалоба заявителя, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 66».  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 по делу № А12-16698/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в доход федерального бюджета 50 000  

(пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи Т.Н. Федорова  

 Е.Н. Бубнова