АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года

Дело №

А56-57823/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии» Аввакумова В.В. (доверенность от 25.01.2017), Медведевой Н.В. (доверенность от 20.04.2017), Черненко В.А. (доверенность от 20.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ВСК Нева» Дзичканца А.Т. (доверенность от 30.04.2014 № 2), от публичного акционерного общества «Светлана» Ким А.Ю. (доверенность от 30.06.2016),

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Светлана» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу                            № А56-57823/2013 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ВЕС-СЕРВИС», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 9, лит. В, пом. 11Р,                            ОГРН 1027807569338, ИНН 7814099626 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к открытому (впоследствии публичному) акционерному обществу «Светлана», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1027801536179, ИНН 7802001308 (далее – Компания), о возмещении 77 207 572 руб. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 08.08.2011 при проведении огневых работ в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И, корп. 220.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Современные Сантехнические Системы» (далее – ООО «ССС»).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2014, в иске отказано.

Постановлением от 06.11.2014 кассационный суд отменил решение от 04.04.2014 и постановление от 08.07.2014, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «ВСК Нева», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССС» - в качестве соответчика, заменил истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1057811850722, ИНН 7841319430 (далее – ООО «НИТ»).

Истец, уточнив иск в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Компании и ООО «ССС» солидарно 77 207 572 руб. в возмещение убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2016 с ООО «ССС» в пользу      ООО «НИТ» взыскано 72 510 821 руб. 96 коп. в возмещение убытков, 178 448 руб.в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (всего 72 691 269 руб. 96 коп.), в остальной части иска, в том числе в удовлетворении требований к Компании, отказано; с ООО «НИТ» в пользу ООО «ССС» взыскано 11 552 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» (далее – Бюро) 304 руб. за участие эксперта в судебном заседании, в доход федерального бюджета - 12 167 руб. государственной пошлины, с ООО «ССС» в пользу Компании взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, в пользу Бюро - 4696 руб. за участие эксперта в судебном заседании, в доход федерального бюджета - 185 833 руб. государственной пошлины; произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «ССС» в пользу ООО «НИТ» взыскано 72 679 717 руб. 96 коп.

Постановлением от 13.02.2017 апелляционный суд изменил решение от 16.12.2016, взыскал с Компании и ООО «ССС» солидарно 72 510 821 руб. 96 коп. в возмещение убытков, с Компании в пользу ООО «НИТ» - 89 224 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз и уплату государственной пошлины по иску соответственно, с ООО «ССС» в пользу               ООО «НИТ» - 89 224 руб. и 1000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз и уплату государственной пошлины по иску, с ООО «НИТ» в пользу ООО «ССС» - 11 552 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, в пользу Бюро - 304 руб. за участие эксперта в судебном заседании, в доход федерального бюджета - 12 167 руб. государственной пошлины; с Компании и ООО «ССС» в пользу ООО «НИТ» - по 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу Бюро - по 2348 руб. за участие эксперта в судебном заседании, в доход федерального бюджета - по 92 916 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и произошедшим пожаром ошибочен, опровергается представленными в дело доказательствами; апелляционный суд достоверно не установил размер убытков, неправомерно включил в них налог на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО «НИТ» просили в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица просил оставить постановление от 13.02.2017 без изменения, указывая на рассмотрение аналогичного спора в суде с его участием.

Представитель ООО «ССС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.02.2011 заключили договор № 17/11 аренды имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату сроком на 11 месяцев – с 01.02.2011 по 31.12.2011 - в пользование помещения, в том числе основные площадью 2864 кв. м, из которых 2281,4 кв. м приходятся на первый этаж, 153,70 кв. м – на промежуточный, 172 кв. м – на 3-й этаж, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, лит. И,             корп. 220, кадастровый номер 78:5354:0:15.

Компания  (заказчик) и ООО «ССС» (подрядчик) 22.06.2011 заключили договор подряда № 17, по условиям которого ООО «ССС» обязалось выполнить в корп. 220, где расположены принадлежащие Компании помещения, работы по реконструкции пожарного водопровода и водомерного узла.

Ответственность за соблюдение техники безопасности и правил пожарной безопасности при производстве работ по договору подряда возлагалась на подрядчика (пункт 4.2 договора подряда).

При проведении 08.08.2011 в арендуемом Обществом помещении огневых работ в результате возгорания находившихся там картонных упаковок с товаром случился пожар, приведший к повреждению товаров (весов и весового оборудования), что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2011, составленным старшим дознавателем ОАПиД УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Петровым А.А.

Общество, полагая, что Компания как арендодатель и лицо, заключившее договор подряда с непосредственным причинителем вреда (ООО «ССС»), ответственна за причинение ему ущерба в размере стоимости сгоревшего товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Компании и причинением Обществу ущерба, её вины, размера ущерба, приняв во внимание необеспечение Обществом в нарушение пункта 2.2.11 договора аренды соблюдения правил пожарной безопасности и защиты своего имущества от попадания искр на месте проведения работ, полностью отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд отменил решение 04.04.2014 и постановление от 08.07.2014, указав на ошибочность выводов судов о применении нормы об уменьшении размера ответственности должника (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), преждевременность вывода о недоказанности размера убытков, необходимость установить, каким образом действия (бездействие) Компании повлияли на причины возникновения и развития пожара, приведшего к ущербу, решить вопрос о привлечении ООО «ССС» как собственника либо владельца источника повышенной опасности к участию в деле в качестве второго ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд привлек ООО «ССС» к участию в деле в качестве соответчика, признав его виновным в причинении ущерба, и, установив действительную стоимость поврежденного имущества, частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд, посчитав, что причиной пожара явилось бездействие Компании, не обеспечившей контроль за огневыми работами, изменил решение суда первой инстанции, взыскал сумму ущерба с ответчиков солидарно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, убытки возникли у Общества вследствие пожара, произошедшего из-за воздействия расплавленных частиц металла (брызг), образовавшихся в результате прожигания металлического противопожарного водопровода, на сгораемые материалы упаковки готовой продукции. 

Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что Компания не оформила наряд-допуск на проведение огневых работ, не обеспечила место их проведения достаточными первичными средствами пожаротушения, не известила подразделения пожарной охраны об отключении участков водопроводной сети противопожарного водопровода, чем допустила нарушения требований пунктов 637, 638, 89 действовавших на момент пожара Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), а ООО «ССС» проводило огневые работы без обеспечения должным образом защиты горючих веществ и материалов под местом проведения огневых работ путем покрытия негорючими материалами, очистки от горючих материалов в радиусе 11 м от места проведения работ,  не обеспечило место проведения огневых работ достаточными первичными средствами пожаротушения, чем нарушило пункты 644, 89 ППБ 01-03.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало выяснить вопрос о наличии причинно-следственную связь между допущенными ответчиками нарушениями ППБ 01-03 и наступившим последствием – пожаром.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» № Э/09-16 (том дела 41, листы 3-33), нарушение требований пункта 644 ППБ 01-03, допущенное при организации и проведении газовой резки противопожарного водопровода в помещениях корп. 220, находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара; между нарушением требований пунктов 637, 638, 89 ППБ 01-03 и возникновением пожара, нарушением требований пунктов 637, 638, 89, 644 ППБ 01-03 и скоростью и объемом пожара прямая причинно-следственная связь отсутствует; с учетом фактических обстоятельств выполнение требований пунктов 637, 638 (в части оборудования места проведения огневых работ ящиком с песком и лопатой, ведром с водой), 644, 89 требований ППБ 01-03 при организации и проведении в помещениях пожароопасных работ на возможность тушения и локализации пожара до прибытия пожарных подразделений не влияло.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебной пожарно-технической экспертизы, показания эксперта, недоказанность надлежащего уведомления подрядчиком (ООО «ССС») Компании о проведении огневых работ, положения пунктов 4.1, 4.2 договора подряда, обязывающие ООО «ССС» соблюдать при производстве работ требования СНиП III-4-80* «Техника безопасности в строительстве» и возлагающие на подрядчика ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности, право подрядчика как профессионального участника рынка строительных услуг не приступать к выполнению работ до оформления руководителем объекта наряда-допуска, учтя, что использованное ООО «ССС» при проведении работ оборудование являлось источником повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности в возникновении пожара Общества и отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и наступившими последствиями, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на нее предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ ответственности.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что в случае соблюдения Компанией пунктов 637, 638, 89 ППБ 01-03 негативные последствия (пожар) не наступили бы, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконными действиями Компании, выразившимися в нарушении требований ППБ 01-03, и возникновением у Общества убытков в виде стоимости пострадавшего при пожаре имущества.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате пожара, то применяются нормы об ответственности за деликт, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления апелляционного суда, свидетельствуют о наличии косвенной, но не прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и возникшим ущербом и не могут свидетельствовать о наличии оснований для взыскания с неё убытков.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О и др.).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 60 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2004 № 204, от 31.01.2006         № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что неисполнение Компанией обязанности осуществлять контроль за соблюдением ООО «ССС» правил пожарной безопасности при выполнении работ по ремонту противопожарного водопровода, установленное в рамках дела № А56-57982/2012, повлекло совместное причинение Компанией и ООО «ССС» ущерба, ошибочен. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности применения в данном деле положений статьи 1080 ГК РФ.

Сам по себе факт нарушений со стороны арендодателя, содержащийся в ранее принятом судебном акте, не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в данном случае возникновения деликтной ответственности ООО «ССС». 

При таких обстоятельствах оснований обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-57823/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые инвестиционные технологии», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 68-Н, ОГРН 1057811850722, ИНН 7841319430, в пользу публичного акционерного общества «Светлана», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, ОГРН 1027801536179,                       ИНН 7802001308, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева