АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11734/2021

Дело № А49-14321/2019

г. Казань

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Минеевой А.А., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А49-14321/2019

по заявлению кредитора – ФИО2 об оспаривании сделок должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019, заключенного между должником и ФИО1, и последующего договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО4

Также ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2012, заключенного между ФИО3 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2021 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 заявления кредитора ФИО2 удовлетворены.

Признана недействительной сделка по отчуждению имущества - автомобиля TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>, оформленная: договором купли-продажи транспортного средства от 07.03.2019 между ФИО3 и ФИО1, договором купли-продажи транспортного средства от 27.01.2021 между ФИО1 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2012, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда от 29.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 22.03.2022, отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA-HILUX, 2010 /в, г/н: Н013НС58, VIN: 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, номер кузова (прицепа): 

<

***>, № двигателя: 5121673.

Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец получил полностью деньги в сумме 826 369,60 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Регистрация транспортного средства на основании вышеуказанного договора на ФИО1 произведена 14.01.2021.

На основании договора купли-продажи от 27.01.2021 ФИО1 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО4 по цене 800 000 руб.

Регистрация транспортного средства на ФИО4 произведена 27.01.2021

Также в материалы дела ФИО1 был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, датированный 04.12.2012, по условиям которого ФИО3 (продавец) передает покупателю ФИО1 транспортное средство TOYOTA-HILUX, 2010 г/в, по цене 826 369,60 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 270 000 руб. - до 31.12.2012 наличными средствами;

- ежемесячно в размере 14 687,52 руб. путем погашения кредита продавца за транспортное средство до достижения суммы 556 369,60 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными указанных сделок, кредитор указывал на притворность заключенной между сторонами цепочки сделок, совершенной с единой целью – вывода имущества должника из-под возможного взыскания. В качестве правового основания, ФИО2 ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды отметили, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 24.01.2020, в период с 14.07.2011 по 01.03.2016 должник имел статус индивидуального предпринимателя.

Оспариваемые сделки совершены: 04.12.2012 - за пределами трехлетнего периода подозрительности, до 01.10.2015, и при наличии у должника статуса ИП; 07.03.2019 и 27.01.2021 - в пределах трехлетнего периода подозрительности, после 01.10.2015, и в момент отсутствия статуса ИП.

На момент совершения спорных сделок по отчуждению имущества, должник уже имел неисполненные обязательства перед:

- ФИО5 (решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24.02.2011 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 4 135 000 руб.),

- ФИО6 (решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.08.2009 по делу № 2-1423/2009 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 663 680,56 руб. - задолженности, 19 555,75 руб. – судебных расходов),

- ОАО «Сбербанк России» (определение Ленинского районного суда от 27.08.2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ» от 03.08.2010 по делу № ТС 193/10 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2007 в сумме 1 886 918,35 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3; решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14.03.2013 по делу № 2-28/2013 о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 процентов по кредитному договору от 07.06.2007 № 

<

***> в сумме 553 066,53 руб., неустойки – 500 000 руб., а также расходов по государственной пошлине).

Указанная задолженность должником не погашена, требования кредиторов (их правопреемников – ФИО2, ФИО10) включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами также установлено, что ФИО4 и ФИО1 (являющиеся родными братьями), являлись участниками общества «Сосновый бор» (ИНН: 

<

***>) наряду с ФИО11 и ФИО12, которая, в свою очередь, с 18.05.2010 являлась сожительницей должника и проживала с ним по одному адресу (

<

...>), а с 13.12.2014 – является супругой должника.

С учетом изложенного, суды сочли подтвержденным факт наличия у сторон спорных договоров общих экономических и личных интересов, и, следовательно, признаков заинтересованности, презюмировав осведомленность контрагентов о цели совершения должником оспариваемых сделок и о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом суды констатировали непредставление доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи транспортного средства.

Доводы ФИО1 о перечислении денежных средств должнику, осуществлении владения и пользования транспортным средством, несении расходов на его содержания, были отклонены судами как неподтвержденные.

Судами учтено, что действия по регистрации договора от 07.03.201 совершены 14.01.2021 – сразу после обращения 22.12.2020 кредитора ФИО2 к бывшему финансовому управляющему ФИО13 с ходатайством о принятии мер по розыску спорного транспортного средства (определение суда от 23.06.2021).

Доводы ФИО1 о заключении договора от 07.03.2019 с целью осуществления регистрационного учета, тогда как фактически транспортное средство было приобретено по договору от 04.12.2012, оценены судами критически, поскольку регистрация транспортного средства осуществлена почти черед два года (тогда как по условиям договора купли-продажи регистрация осуществляется в течение 10 дней со дня подписания договора), в ходе процедуры банкротства ФИО3 Длительность неосуществления мер по перерегистрации автомобиля какими-либо разумными причинами не обоснована.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о ничтожности оспариваемой сделки по отчуждению автомобиля TOYOTA-HILUX, оформленной договорами купли-продажи от 07.03.2019 между ФИО3 и ФИО1, и от 27.01.2021 между ФИО1 и ФИО4 на основании статей 10, 168, а также пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Договор купли-продажи от 04.12.2012 также признан судами ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ. При этом суды отметили, что данный договор был представлен одновременно с отзывом на заявление об оспаривании сделки, указанная в тексте договора дата его составления (2012) не подпадает под период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, каких-либо действий по его регистрации на протяжении длительного периода времени сторонами не совершалось, каких-либо косвенных доказательств, свидетельствующих о его реальном заключении в 2012 году не представлено, равно как не представлено каких-либо разумных пояснений относительно необходимости заключения нового договора в 2019 году при наличии договора от 2012 года. Кроме того, суды отметили, что о ничтожности договора от 04.12.2012 свидетельствует также его заключение в обход запретов на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, действия по составлению и представлению договора от 04.12.2012 расценены судами как недобросовестные и совершенные при злоупотреблении правом.

Доводы ФИО1 о том, что заявление кредитора об оспаривании сделки должника по общегражданским основаниям не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве, были отклонены судами с указанием на то, что разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), на которые ссылается ответчик, применяются в случае оспаривания сделок должника, находящегося в процедурах наблюдения или финансового оздоровления.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 Постановления от 23.06.2015 № 25). 

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником, имеющим признаки неплатежеспособности, сделки по безвозмездному отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, прикрываемой договорами купли-продажи, суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А49-14321/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.Р. Гильмутдинов  

 

Судьи                                                                               А.А. Минеева                              

 

     М.В. Егорова