040/2023-18153(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22931/2020

г. Краснодар

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лидер-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2, иных участвующих в  деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября  2022 года (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30 января 2023 года (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В.,  Сулименко Н.В.) по делу № А53-22931/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лидер-1» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать  недействительной сделку по выплате денежных средств в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) в размере 1 269 900 рублей и  применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в  конкурсную массу должника.  

Определением суда от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30 января 2023 года, признаны  недействительными перечисления денежных средств должника в пользу предпринимателя  с 16.01.2019 по 26.02.2020 в размере 1 269 900 рублей. Применены последствия  

недействительности сделки, с предпринимателя в пользу должника взыскано  1 269 900 рублей.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку  предприниматель не уведомлен судом первой инстанции о принятии рассматриваемого  заявления, у него отсутствовала возможность представить первичную документацию в  обоснование перечисления денежных средств. Не доказан факт заинтересованности и  аффилированности предпринимателя и должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит  отказать в удовлетворении жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 13.04.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО1  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 24.04.2021.  

В ходе исполнения полномочий конкурсный управляющий установил, что должник  со счета перечислил на счет предпринимателя денежные средства в общей сумме  1 269 900 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 08 от 03.12.2018 г.: за  обслуживание и ремонт санитарно-технического оборудования МКД за декабрь  2018 года – март 2019 года, июнь – июль 2019 года, август – сентябрь 2019 года, ноябрь  2019 года – январь 2020 года».  

Денежные средства перечислены в период подозрительности с 16.01.2019 по  26.02.2020.  

Полагая, что данные перечисления совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов в отсутствие встречного предоставления, с целью  вывода денежных средств аффилированному лицу, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались  положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято  определением суда от 28.08.2020, оспариваемая сделка совершена с 16.01.2019 по  26.02.2020 – в течение трех лет до принятия, в период подозрительности, определенный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суды установили, что оспариваемые платежи не подтверждены какой-либо  первичной документацией, доказательства наличия равноценного встречного  предоставления отсутствуют.  

Исследуя довод предпринимателя о том, что он не получал извещения о принятии  заявления, дате судебного заседания (последующих судебных актов) и не мог представить  первичную документацию в обоснование перечисления денежных средств, суд  апелляционной инстанции направлен в адрес УФПС Ростовской области запрос о  предоставлении сведений, подтверждающих соблюдение органом почтовой связи порядка  вручения предпринимателю заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами   № 34498770245443 и 34498773022331, направленной арбитражным судом по адресу:  

<

...> (определение суда  от 21.12.2022).  

В ответе на запрос УФПС Ростовской области указало, что заказное письмо  разряда «Судебное» № 34498770245443 поступило для вручения в отделение почтовой  связи 27.04.2022 и в тот же день передано в доставку почтальону. На момент доставки  вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем почтальон в почтовый ящик  оставил извещение формы 22. Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498770245443  возвращено 05.05.2022 по обратному адресу по истечении срока хранения.  

Заказное письмо разряда «Судебное» № 34498773022331 поступило для вручения в  отделение почтовой связи 07.07.2022 и в тот же день передано в доставку почтальону. На  момент доставки вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем почтальон в  почтовый ящик оставил извещение формы 22. Заказное письмо разряда «Судебное»   № 34498773022331 возвращено 15.07.2022 по обратному адресу по истечении срока  хранения.  

Согласно приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении  Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «Судебное» и  разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в  течение 7 дней.  

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» и  разряда «Административное» день поступления и возврата почтового отправления, а  

также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством  Российской Федерации, не учитываются.  

Фактически почтовое уведомление № 34498773022331 хранилось в отделении  почтовой связи 7 дней (с 08.07.2022 по 14.07.2022).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Правила оказания услуг  почтовой связи соблюдены, предприниматель является извещенным о рассмотрении дела  в суде первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и имел возможность предоставления  возражений и доказательств суду первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в приобщении  представленных документов (акт от 31.01.2019 № 8, акт от 28.02.2019 № 11, акт  от 31.03.2019 № 14, акт от 30.06.2019 № 15, акт от 31.07.2019 № 19, акт от 31.08.2019   № 20, акт от 03.09.2019 № 21), поскольку данные документы и обстоятельства являются  новыми, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции ответчиком  не приведено.  

Суд первой инстанции предлагал предпринимателю представить доказательства  встречного предоставления по оспариваемой сделке, однако таких доказательств  предприниматель не предоставил, что влечет риск наступления последствий совершения  (несовершения) процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав довод о том, что суд не доказал факт заинтересованности  предпринимателя и должника в совершении указанной сделки с целью причинения вреда  кредиторам, суд апелляционной инстанции установил, что из выписок из ЕГРЮЛ в  отношении должника и ООО «Лидер-3» следует, что данные общества имеют общих  учредителей ФИО3 и ФИО4, совокупные доли которых в должнике  составляют 50%, в ООО «Лидер-3» – 62,5%, что соответствует положениям пункта 9 части  1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

ФИО2 является директором ООО «Лидер-3», то есть заинтересованным  лицом к данном у обществу и в порядке пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заинтересованным лицом по  отношению к должнику.  

В данном случае факт заключения договора от 03.12.2018 № 08, указанного в  основании платежей, документально не подтвержден, равно как и осуществление  предпринимателем обслуживания и ремонта санитарно-технического оборудования МКД  

за декабрь 2018 года – март 2019 года, июнь – июль 2019 года, август – сентябрь  2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года.  

В период, когда осуществлены спорные перечисления, у должника имелись  денежные обязательства перед иными кредиторами: АО «Чистый город» в сумме  594 885 рублей 50 копеек (с сентября 2018 года); ФИО5 в размере  41 271 рублей; ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 1 603 559 рублей 72 копеек  (с марта 2018 года); ООО «Ростовские тепловые сети» в размере 2 220 444 рублей  53 копеек (с декабря 2016 года).  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о  том, что совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, отсутствие первичной документации по договорным  обязательствам является достаточным обстоятельством для определения того, что у  должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в  связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах  суды применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с  предпринимателя в пользу должника денежных средств в указанном размере.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

При подаче кассационной жалобы предпринимателю ФИО2 предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результаты рассмотрения  кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы следует возложить на предпринимателя ФИО2  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2022 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года  по делу № А53-22931/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко  Судьи Ю.О. Резник   Н.А. Сороколетова  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Сороколетова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия Олеговна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:12:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна