АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14412/2020

24 мая 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                       Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖБАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЧЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 49 800 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 4 150 руб. штрафа за невозврат тары по договору поставки от 14.02.2017, 10 000 руб. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом ВСГ 2974841) – представитель по доверенности от 11.01.2021 

от ответчика: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции по адресу регистрации, л.д. 46)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖБАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЧЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 49 800 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары, 4 150 руб. штрафа за невозврат тары  по договору поставки от 14.02.2017, 10 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 15.12.2020 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Определением от 13.04.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска (в связи с допущенной опечаткой при его подготовке), согласно которому истец просить считать основанием исковых требований договор поставки № 296 от 14.02.2017, копия которого приложена к иску. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для приобщения к делу представил пояснение, в котором уточнил положения договора поставки № 296 от 14.02.2017, являющегося основанием исковых требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, к дате судебного заседания каких-либо заявлений/ходатайств в адрес суда не направил, исковые требования не оспорил ни по существу заявленных требований, ни по размеру.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

«14» февраля 2017 года между ООО «Ижбалт» (далее - поставщик, истец) и ООО «Вечер» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 296 (далее - Договор), по условиям которого поставщик (ООО «Ижбалт») обязался передать в собственность покупателю (ООО «Вечер») товар, а покупатель обязался принять и оплатить, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование поставляемого товара, его количество и иные существенные условия согласовываются сторонами в накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, составленных на основании заявок покупателя.

Задолженность ответчика по оплате переданной многооборотной тары послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 69 362 руб. 50 коп., из которых 27 862 руб. 50 коп. - стоимость товара (с НДС), 41 500 руб. 00 коп. - стоимость многооборотной тары (без НДС), подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными № 1588 от 08.02.2018 на общую сумму 17 458 руб. 00 коп.; № 3503 от 22.03.2018 на общую сумму 10 093 руб. 80 коп.; № 3215 от 15.03.2018 на общую сумму 10 725 руб. 00 коп.; № 3504 от 22.03.2018 на общую сумму 5 362 руб. 80 коп.; № 4345 от 05.04.2018 на общую сумму 5 046 руб. 90 коп.; № 4346 от 05.04.2018 на общую сумму 5 220 руб. 00 коп.; № 4347 от 05.04.2018 на общую сумму 5 362 руб. 50 коп.;  № 4717 от 12.04.2018 на общую сумму 10 093 руб. 80 коп., подписанными со стороны ответчика без претензий и замечаний (л.д. 14-21). 

В соответствии со ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязан передать покупателю товара в таре и упаковке, предусмотренных для товаров данного вида и обеспечивающих его сохранность при обычных условиях транспортировки и хранения.

В соответствии с п. 3.2. договора, в случае отгрузки товара в многооборотной таре и средствах пакетирования, покупатель обязан осуществить их возврат своими силами за свой счет в разумные сроки, но не позднее 12 месяцев после отгрузки товара.

Многооборотной тарой являются: поддоны, ящики пластмассовые, ящики пластмассовые пивные, кеги и др. Виды многооборотной возвратной тары, ее залоговая цена и общая стоимость указываются в накладной. Прочая тара возвратной не является (п. 3.3. договора).  

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем возврата многооборотной тары на срок более 3 месяцев с момента поставки соответствующей партии товара, поставщик вправе потребовать ее возврата и уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости не возвращенной тары. В случае невозврата многооборотной тары в срок, предусмотренный п. 3.2. договора, поставщик вправе, если иное не установлено соглашением сторон, не принимать возврат и требовать оплаты невозвращенной в срок многооборотной тары. В этом случае многооборотная тара, не возвращенная в установленный срок, считается реализованной покупателю по указанной в накладной залоговой цене, увеличенной на сумму подлежащий уплате налогов (НДС) с момента указанного в соответствующем требовании поставщика - с этого момента к покупателю переходит право собственности на невозвращенную в срок тару. Покупатель обязан произвести оплату реализованной ему тары в срок, указанный в требовании, на основании предъявленного поставщиком счета. 

Указывая на нарушение ответчиком вышеназванных положений договора в части возврата многооборотной тары, истец претензий исх. № 90-ИЖ от 25.09.2019 потребовал в 30-дневный срок с даты отправки уведомления осуществить возврат многооборотной тары либо произвести оплату стоимости невозвращенной тары и уплатить штраф по договору; факт направления ответчику указанной претензии и счета на оплату многооборотной тары № ОФИЖ0000397 от 24.09.2019 на сумму 49 800 руб. подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (л.д. 28-30).

 В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату  переданной ему вместе с товаром многооборотной тары не исполнил, в связи с чем его задолженность, согласно расчету истца составила 49 800 руб. 00 коп., из которых 41 500 руб. залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары и 8 300 руб. НДС на сумму невозвращенной (реализованной) многооборотной тары на основании п. 3.4. договора поставки № 296 от 14.02.2017.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд признал, что требования истца о взыскании долга законны, обоснованы и на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 49 800 руб.  00 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае задержки покупателем возврата многооборотной тары на срок более 3 месяцев с момента поставки соответствующей партии товара, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости невозвращенной тары.

На основании указанного пункта договора истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика штраф в общей сумме 4 150 руб. 00 коп. (10% от стоимости не возвращенной многооборотной тары (41 500 руб.), расчет приведен в тексте искового заявления – л.д. 9, оборотная сторона).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату многооборотной тары  материалами дела подтвержден. 

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ и пункта 3.4. договора  подлежит удовлетворению в  заявленной сумме 4 150 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2020, заключенным между ООО «Ижбалт» (заказчик, истец) и ФИО1 (исполнитель); расходным кассовым ордером № 01 от 01.10.2020 на сумму 10 000 руб. (л.д. 31-33).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя заявителем фактически понесены. Какие-либо возражения по заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Поскольку решением суда исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕЧЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЖБАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  53 950 руб. 00 коп., в том числе 49 800 руб. 00 коп. долг и 4 150 руб. 00 коп. неустойка; в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 2 158 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова