ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12412/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 года

Дело № А76-11255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-11255/2021.

Лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Закрытое акционерное общество «Производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» (далее – ЗАО «Росспецмаш») в лице конкурсного управляющего ФИО3 06.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

- признать ФИО2 (далее – должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) несостоятельным (банкротом), ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ЗАО ПТП «Росспецмаш» в размере 1 695 676 руб. 11 коп., в том числе 1 392 721 руб. 83 коп. – основной задолженности, 302 954 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 заявление кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Требование ЗАО ПТП «Росспецмаш» в сумме 1 695 676 руб. 11 коп., в том числе 1 392 721 руб. 83 коп. - основного долга, 302 954 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 01.07.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что фактическим местом жительства должника с 2015 года является Республика Крым. Выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ФИО2 являются неверными. Кроме того, апеллянт выразил несогласие с кандидатурой финансового управляющего. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления. В нарушение требований оценки доказательств суд первой инстанции ограничился констатацией факта того, что в представленной суду выписке с расчетного счета ЗАО ПТП «Росспецмаш» не усматривается, кто конкретно внес указанные денежные средства. Как указал апеллянт, ФИО3 не выполнил возложенной на него обязанности по принятию документов по деятельности ЗАО ПТП «Росспецмаш». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с его незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности кредитор сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) по делу №А76-18159/2018, которым признаны недействительными сделками перечисления ЗАО ПТП «Росспецмаш» денежных средств ФИО2 в размере 1 392 721 руб. 83 коп. по платежным поручениям:

- № 231 от 06.07.2015 на сумму 30 500 руб.;

-№ 244 от 08.07.2015 на сумму 300 000 руб.; 

-№ 284 от 25.08.2015 на сумму 30 500 руб.; № 331 от 08.09.2015 на сумму 30 500 руб.; 

- № 368 от 13.10.2015 на сумму 30 500 руб.; 

- № 139 от 04.03.2016 на сумму 30 500 руб.; 

- № 224 от 07.04.2016 на сумму 30 500 руб.; 

- № 287 от 06.05.2016 на сумму 30 500 руб.;

-  № 373 от 04.07.2016 на сумму 35 000 руб.; 

- № 446 от 15.07.2016 на сумму 31 200 руб.; 

- № 503 от 15.08.2016 на сумму 31 500 руб.; 

- № 585 от 05.09.2016 на сумму 30 221 руб. 83 коп.; 

- № 636 от 30.09.2016 на сумму 31 500 руб.; 

- № 721 от 28.10.2016 на сумму 240 000 руб.; 

- № 757 от 17.11.2016 на сумму 32 000 руб.; 

- № 814 от 21.12.2016 на сумму 32 000 руб.; 

- № 46 от 20.01.2017 на сумму 31 000 руб.; 

- № 102 от 20.02.2017 на сумму 32 000 руб.; 

№ 175 от 16.03.2017 на сумму 31 000 руб.; 

- № 266 от 24.04.2017 на сумму 32 800 руб.; 

- № 300 от 10.05.2017 на сумму 31 000 руб.; 

- № 395 от 22.06.2017 на сумму 35 000 руб.; 

- № 433 от 05.10.2017 на сумму 143 000 руб.; 

- № 480 от 24.10.2017 на сумму 5 000 руб.; 

- № 544 от 27.12.2017 на сумму 75 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО ПТП «Росспецмаш» 1 392 721 руб. 83 коп., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 954 руб. 28 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу №А76-18159/2018 оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС №033356388.

По состоянию на день обращения заявителя в суд с настоящим заявлением общий размер задолженности составил 1 695 676 руб. 11 коп., в том числе 1 392 721 руб. 83 коп. основного долга, 302 954 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ЗАО ПТП «Росспецмаш» в рассматриваемом случае подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу, размер не погашенной задолженности не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов (пункт 2 статьи  4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности ФИО2 установлено вступившими в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление банка о признании ФИО2 банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника ходатайства о введении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления ЗАО ПТП «Росспецмаш» о признании ФИО2 банкротом, ведении процедуры реструктуризации его долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи  213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт  2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи  45 Закона).

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о неизвещении подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения направлены ответчику по адресу регистрации согласно адресной справке: 

<

...>.

Почтовое отправление не доставлено органом почтовой связи и возвращено в суд.

На конверте, направленным по адресу регистрации ФИО2 в соответствии с адресной справкой, имеются отметки почтового органа о попытках вручения корреспонденции адресату, что является основанием для признания извещения лица, участвующего в деле, надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела не представлено, довод о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве подлежит отклонению, так как риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае несет сам должник.

Ссылки на иной фактический адрес регистрации судебной коллегией не принимаются, поскольку, как в рамках настоящего дела и дела № А76-18159/2018 данные сведения отсутствуют. В апелляционных жалобах ФИО2  указан следующий адрес: 

<

...>.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Должник ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции доводы об исполнении решения суда в какой-либо части не привел.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-11255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева