ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10234/2022

г. Воронеж

15 мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 (резолютивная часть) по делу №А64-10234/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения за период август-сентябрь 2022 года, пени,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании пени за период с 04.10.2022 по 29.12.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии за период август – сентябрь 2022 года в размере 6553,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2023 по делу №А64-10234/2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Тамбовской области составлено мотивированное решение 07.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине в размере 1921 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на освобождение  его от уплаты государственной пошлины, поскольку участие ответчика в настоящем деле обусловлено осуществлением функций государственного органа.

Судом установлено, что публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2237100060712 от 02.03.2023.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным суд пересматривает судебный акт в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «Квадра» 1921 руб. расходов по государственной пошлине.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 N 8118 (ред. от 15.11.2018) "О внесении изменений в постановление администрации города Тамбова от 12.11.2013 N 9551 "Об утверждении схемы теплоснабжения города Тамбова на период до 2030 года и определении единой теплоснабжающей организации города Тамбова" (с изменениями, внесенными постановлением от 26.11.2015 N 8721)" филиал ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове.

Между ПАО «Квадра – Генерирующая компания»  (теплоснабжающая организация)  и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (абонент) в 2020 году заключен договор  поставки тепловой энергии для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения № 2574-ТЭ,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, абонент обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим договором порядке. Абонент обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, а также возвращать теплоноситель с качественными параметрами, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 6.1. договора расчетным периодом для оплаты за поставленную тепловую энергию является календарный месяц.

По условиям договора сторон расчет стоимости потребленной тепловой энергии для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения за расчетный период производятся за количество тепловой энергии для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифам, установленным на основании постановлений или решений уполномоченного органа власти субъекта Российской Федерации, в случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

Согласно п.6.4. договора оплату за потребленную тепловую энергию для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения абонент производит до 30 числа, месяца следующего за расчетным, но не ранее 15 числа месяца, в котором осуществляется оплата на основании счета. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего организацию, осуществляющую горячее водоснабжение.

Ответчик (абонент) оплачивает тепловую энергию для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения теплоснабжающей организации в 100% объеме общей стоимости тепловой энергии для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата.

Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение объема потребленной тепловой энергии для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

В период с августа по сентябрь 2022 года теплоснабжающая организация поставила абоненту коммунальный ресурс, выставила счета на оплату №2574-ТЭ от 31.08.2022,  №2574-ТЭ от 30.09.2022, счета-фактуры от  31.08.2022,  30.09.2022.

Абонент поставленный коммунальный ресурс не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 985,52 руб. 

Поскольку претензия истца   об оплате  услуг  по поставке коммунального ресурса оставлены  ответчиком  без удовлетворения, то истец обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил спорную задолженность по платежному поручению №807296 от 29.12.2022 на сумму 171985,52 руб., что послужило основанием для уменьшения исковых требования, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку оплата за потребленный коммунальный ресурс в установленные договором сроки не произведена, истцом в соответствии с п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» рассчитана неустойка (пени) за период с 04.10.2022 по 29.12.2022 в размере 6553,78 руб. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции  принял в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска  ответчиком о взыскании неустойки в сумме 6553,78 руб. в  заявлении от 20.01.2023 (т. 1 л.д. 47), в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1921 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (30 %), а 4 483 руб., что составляет 70 % от уплаченной истцом государственной пошлины, вернул последнему. 

Решение суда в части взыскания 6553,78 руб. пени за период с 04.10.2022 по 29.12.2022 по договору  горячего водоснабжения №2574  от 2020 года, начисленные в соответствии с ч.9.1 ст.15 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ  "О теплоснабжении", не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном распределении судебных расходов со ссылкой на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, созданное в целях осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах ВС РФ и входящее в структуру  Министерства обороны Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и обстоятельства участия ответчика в настоящем деле в связи с осуществлением функций государственного органа, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Судебный процесс по настоящему спору был инициирован АО «Квадра», которое уплатило государственную пошлину при подаче иска в размере 6 404 руб. (платежное поручение №10736 от 26.12.2022).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Указанные разъяснения изложены в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В данной случае судебным актом взыскана с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду принятия судом признания ответчиком иска, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1921 руб. (30 % от уплаченной истцом государственной пошлины 6404 руб.) в возмещение понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины, а 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4483 руб. вернул истцу из федерального бюджета РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 305-ЭС21-4119 по делу N А40-272675/2019 несостоятельна, поскольку в данном определении указана позиция относительно освобождения органа, исполняющего государственные функции, от уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении учреждения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, а не от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) по делу №А64-10234/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 17.02.2023) по делу №А64-10234/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Е.В. Коровушкина