﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14690/2019-ГК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А60-27895/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Хорс" – Ясилевич В.Н., доверенность от 01.10.2019,

от, ответчика ООО "Хладокомбинат №2", третьего лица, временного управляющего ООО "Хладокомбинат №2" Зелютина Кирилла Петровича – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Хорс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2019 года

по делу № А60-27895/2019  

по иску ООО "Хорс" (ОГРН 1137746482268, ИНН 7718935821)

к ООО "Хладокомбинат №2" (ОГРН 1026604961316, ИНН 6660122849),

третье лицо: временный управляющий ООО "Хладокомбинат №2" Зелютин Кирилл Петрович

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – истец, ООО «Хорс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат №2» (далее- ответчик, ООО «Хладокомбинат №2») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом №1/08 от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.08.2019  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения от 28.08.2014.

Кроме того, обращает внимание на то, что оспариваемое им решение является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Хладокомбинат № 2» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2002 с присвоением ОГРН 1026604961316, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ООО «Хорс» 14.10.2013, является участником общества с долей в размере 51% уставного капитала, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Функции единоличного исполнительного органа общества с 02.06.2006 исполняет генеральный директор Жоров Сергей Алексеевич.

Из содержания протокола общего собрания участников общества от 28.08.2014 следует, что на собрании единогласно всеми участниками (включая истца) принято решение об утверждении в должности генерального директора общества С.А.Жорова, и продлить его полномочия на 5 лет. 

Истец обратился с настоящим иском о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников общества 28.08.2014, указывая на то, что уведомление о проведении собрания не получал, участия в собрании не принимал, в подтверждение чего представил заключением эксперта от 19.03.2019 № 759/06-5, проводившего экспертизу в рамках уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 181, п. 1 ст. 181.3, 181.4, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями п.п. 107, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о применении которого заявлено ответчиком на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиций сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом правильно.

На основании п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании п. 2. ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает начало течения срока для обжалования решения общего собрания участников общества с моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что об оспариваемом решении ему стало известно из материалов уголовного дела, возбужденного 16.04.2019 ОД ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Хладокомбинат №2" следует, что сведения о его участнике обществе «Хорс» внесены 14.10.2013. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что истец до 2018 года, проявляя необходимую степень разумности и осмотрительности, интересовался деятельностью общества, принимал участие в собраниях участников, инициировал проведение таких собраний, направлял в общество запросы о предоставлении информации о деятельности общества. Кроме того, сведения о Жорове С.А. как о директоре общества также содержались в ЕГРЮЛ, вместе с тем, истец с учетом положений Устава о пятилетнем сроке полномочий, также не требовал предоставления информации о дате принятия соответствующего решения, а также не требовал проведения общего собрания участников общества для смены единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию решений, установленный п.4 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцом пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать и на то, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый по аналогии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ

Довод истца о том, что суд не определил дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку истец имел возможность узнать о принятом решении в разумный срок после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Также не может быть принят во внимание довод истца о ничтожности решения со ссылкой на заключение экспертизы от 19.03.2019, с учетом того, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Более того, суд первой инстанции правомерно указал на  то, что  оспариваемое истцом решение не нарушает его прав и законных интересов истца, поскольку Жоров С.А. приступил к выполнению функции единоличного исполнительного органа общества задолго до приобретения истцом доли в уставном капитале, а истечение срока, на который он избран на должность генерального директора, автоматически не прекращает его полномочий без соответствующего решения общего собрания участников общества.

С учетом изложенного выше, иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, не влекущие отмену правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-27895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.П.Григорьева

 

Р.А.Балдин

 

М.Н.Кощеева