ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89524/21

15 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Дзюбы Д. И., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» 

- ФИО1 по доверенности от 19.07.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» 

- ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ»

- не явка, извещено;

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А41-89524/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО «Паркнефть») о взыскании 2 276 008 руб. 56 коп., в том числе 2 167 627 руб. 20 коп. - задолженности за выполненные работы по договору № П-826/2020 от 20.10.2020, 108 381 руб. 36 коп. - неустойки (пени) за просрочку оплаты, за период с 30.05.2021 г. по 01.12.2021 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2022 года суд первой инстанции произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» в порядке процессуального правопреемства на общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «Востокинвестпроект»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года принято встречное исковое заявление ООО «Паркнефть» о взыскании 1 793 959 руб. 16 коп., в том числе 283 959 руб. 15 коп. - неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, 1 500 000 руб. - неустойки (штраф) в связи с непредставлением информации о ходе выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А41-89524/21 в части отказа в удовлетворении встречного иска, изменить решение в указанной части и удовлетворить встречный иск.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

ООО «Востокинвестпроект» также заявлено о взыскании с ООО «Паркнефть» судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «Паркнефть» (подрядчик) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (субподрядчик) заключен Договор № П-826/2020 от 20.10.2020 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка".

В соответствии с п. 7.1 Договора Субподрядчик выполняет все работы в соответствии с Графиком выполнения работ и рабочей документацией.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) работы должны были быть завершены 20.11.2021 г.

Как указывал истец, работы были выполнены с отклонением от графика производства работ, ввиду обводнения скважин с разрушением стенок грунта и заиливанием скважин, о чем был составлен акт освидетельствования скважин для испытания грунтов сваями. Заказчик АО «Роспан Интернешнл» заменил способ погружения свай в декабре 2020 г., с внесением изменения в рабочую документацию.

Таким образом, указанные обстоятельства являлись событием от субподрядчика не зависящими, о чем субподрядчик уведомил подрядчика письмом исх. № 52/21 от 10.02.2021 г.

Цена, договора, составляла 2 518 566,29 руб., в том числе, НДС.

Фактическая стоимость работ с учетом корректировки подрядчиком составила 2 167 627,20 руб.

Работы были выполнены Субподрядчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Приложения № 6 к Договору Подрядчик оплачивает 100% стоимости выполненных работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ формы КС2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат форма КС3.

Указанные документы подписаны сторонами 31.03.2021 г. на сумму 2 167 627,20 руб. в т.ч. НДС 20%. (Акт о приемке выполненных работ № 49-03/ЦХД от 31.03.2021 г. (форма КС2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1-ЦХД от 31.03.2021 г. (форма КС3).

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик обязан был произвести оплату в срок не позднее 31.05.2021.

До настоящего время оплата за выполненные работы не произведена.

Поскольку оплата в полном объеме от ответчика не поступила, истец обратился в суд с первоначальным иском.

При рассмотрении встречных исковых требований судами установлено следующее.

Пунктом 27.1.1 Договора установлено, что за нарушение Субподрядчиком срока начали и/или окончания этапа работ (в соответствии с Графиком выполнения работ или суточно-месячным графиком выполнения работ) по вине Субподрядчика на срок до 30 дней - Субподрядчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,05% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, нарушение Субподрядчиком срока начала и/или окончания этапа работ (в соответствии с Графиком выполнения работ или суточно-месячным графиком выполнения работ) по вине Субподрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки. Этапом признается объем работ, предусмотренных сторонами для выполнения его Субподрядчиком в течение конкретного календарного месяца.

Согласно приложению № 1 к Договору "График производства работ" работы должны производится в течение 1 календарного месяца - ноябрь 2020 г.

Истцом указано, что работы выполнены с отклонением от графика производства работ, ввиду обводнения скважин с разрушением стенок грунта и заиливанием скважин, о чем был составлен акт освидетельствования скважин для испытания грунтов сваями.

Письмом № 17-01/14 от 14.01.2021 года Ответчик Уведомил ООО «ЦХД Инжиниринг» о том, что в связи с наступление не зависящих от сторон обстоятельств - обводнения скважин с разрушением стенок грунта и заиливанием скважин, Заказчик - АО «Роспан Интернешнл» внес изменения в РД в части способа погружения свай.

Актом №1523 от 30 декабря 2020 года, составленным на объекте "Газотурбинная электростанция Восточно-Уренгойского лицензионного участка", установлено, что ввиду обводненности околосвайного пространства предусмотренный РД способ погружения свай неуместен (пп. 1 п. 1 Акта). Также в Акте указано, что данные обстоятельства выявлены 16 ноября 2020 года.

В итоговой части Акта содержится вывод, что: "Изложенные в Акте Факты являются основанием для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации".

При этом, работники ООО «Паркнефть» участвовали в составлении указанного Акта (том 1 л.д. 45).

Письмом исх. № 52/21 от 10.02.2021 года Субподрядчик (ООО «ЦХД Инжиниринг») уведомлял ответчика о произошедших изменениях и просил направить откорректированную сметную документацию.

Письмом исх. № 10-09-14/22 от 04.03.2021 г. Подрядчик (Ответчик) направил в адрес Субподрядчика дополнительную корректировочную смету, выпущенную на основании откорректированного АОДР по изменению способа погружения свай.

Таким образом, просрочка в выполнении работ образовалась из-за обводнения скважин и последующего изменения Заказчиком строительства РД в части способа погружения свай.

Кроме того, смета по выполненным работам, необходимая для формирования Актов ф. КС-2 и справки ф. КС-3 была предоставлена Ответчиком лишь в марте 2021 года.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом выполнены работы и сданы в полном объеме ответчику, однако последним не оплата работ не произведена, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Также, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 406, установив отсутствие вины истца в просрочке исполнения обязательств перед ответчиком, суды признали встречные исковые требования необоснованными и отказали в их удовлетворении в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, должным образом ООО «Паркнефть» не доказало, что ответчик по встречному иску своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновало факт того, что неисполнение договора произошло по вине данного лица. Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии договора у судов не имелось.

Кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств несения расходов истцом на оплату услуг представителя, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом апелляционной инстанции судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного постановления и не относятся к безусловным основаниям такой отмены.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При этом судом кассационной инстанции проверена законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая заявление ООО «Востокинвестпроект» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. коллегия суда кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела, что также подтверждается пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены дополнительное соглашение № 1 от 03.10.2022 к договору об оказании юридической помощи № 27-01/22-АКМ от 27.01.2022, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.10.2022 и платежное поручение № 316 от 26.10.2022.

Оценив доказательства фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учитывая соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, коллегия суда кассационной инстанции находит их чрезмерными.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд кассационной инстанции отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2022 года по делу № А41-89524/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Д. И. Дзюба

 

С. В. Нечаев