АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А44-2481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А44-2481/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173005, Новгородская обл., Великий Новгород, площадь Победы – Софийская, д. 1, оф. 575, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джемс Восток»,  (адрес: 644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительными торгов, проведенных 16.10.2019 путем открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области (далее - торги), недействительным государственного контракта от 21.10.2019 № 4/20193 на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области (далее - контракт) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 12 855 000 руб. оплаты по контракту, о признании недействительным сублицензионного договора от 28.10.2019 № СЛД-06/19 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Управление), Прокуратура Новгородской области (далее – Прокуратура).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А44-2133/2022.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.09.2022 по делу № А44-2133/2022 в удовлетворении требований Общества к Управлению о признании незаконным решения от 28.02.2022 по делу № 053/01/17-807/2021 о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 данное решение по делу № А44-2133/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новгородской области 21.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными торги, признан недействительным государственный контракт от 21.10.2019       № 4/20193, на Общество возложена обязанность вернуть в пользу Министерства 12 855 000 руб., на Министерство возложена обязанность вернуть в пользу Общества результат выполненных работ, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что истец действовал заведомо недобросовестно, а предъявление иска направлено лишь на возврат исполненного по договорному обязательству; суд незаконно применил последствие недействительности сделки - возврат всего полученного в натуре; срок исковой давности пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.09.2019 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликовано извещение       № 0150200003919000956 об осуществлении закупки на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области (далее – ГИСОГД НО) путем проведения открытого конкурса в электронной форме с ограничением в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. Заказчиком выступило Министерство. Дата и время начала срока подачи заявок – 20.09.2019, начальная (максимальная) цена контракта составляет 12 855 000 руб.

На рассмотрение закупочной комиссии поступила единственная заявка от Общества, которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации.

Министерство (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.10.2019 заключили контракт.

Управление решением от 28.02.2022 по делу № 053/01/17-807/2021 признало в действиях Министерства и Общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения заказчика с участником торгов, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для Общества. Единственным участником в торгах явилось Общество, то есть достигнутая сторонами договоренность была реализована при проведении конкурса от 20.09.2019 и заключении по его результатам государственного контракта.

Целью Министерства при участии в таком соглашении было решение воспользоваться помощью сторонней организации, которая подготовит всю необходимую для проведения конкурса документацию, в том числе техническое задание, коммерческие предложения, что значительно облегчит организацию и проведение такого конкурса.

Общество преследовало цель участия в таком соглашении для получения преимущественных условий при участии в конкурсе, в том числе путем указания узкоспециализированного уровня опыта в техническом задании, в чем выразилось ограничение участия других хозяйствующих субъектов в конкурсе, Общество фактически само определило цену торгов, что тоже являлось целью реализации такого соглашения. Участником торгов техническое задание было составлено таким образом, чтобы затем иметь возможность определять условия по последующей модернизации ГИСОГД ввиду обладания исключительными правами на ПО.

Сумма дохода, полученная Обществом в результате заключения соглашения, составила 12 855 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области 13.09.2022 по делу № А44-2133/2022 отказано в удовлетворении требований Общества к Управлению о признании незаконным решения от 28.02.2022 по делу № 053/01/17-807/2021 о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение публичных интересов, поскольку торги проведены с нарушением статьи 17 Закона             № 135-ФЗ, статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а контракт заключен с нарушением статьи 168 и 179 ГК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск, признав торги и контракт недействительными, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, отказав в признании недействительным сублицензионного договора, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационный суд полагает судебные акты подлежащими изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности в один год по требованиям об оспаривании торгов и контракта.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который Министерством не пропущен.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Министерство оспорило торги по основанию нарушения статьи 17 Закона № 135-ФЗ. Торги сделкой не являются, поэтому оспариваться по основаниям, предусмотренным для сделок, не могут.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», указанный сокращенный срок исковой давности не распространяется на требования об оспаривании соглашений, изменяющих или прекращающих договор, заключенный по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки. К таким требованиям применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством (статьи 181, 196 ГК РФ).

Министерство не оспаривало соглашение, изменяющее или прекращающее договор, а оспорило сами торги и контракт, заключенный по результатам торгов.

Следовательно, к требованию об оспаривании торгов применяется сокращенный годичный срок исковой давности, который Министерством пропущен, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Контракт оспаривался по двум основаниям - статье 17 Закона № 135-ФЗ, по данному основанию срок исковой давности пропущен, поскольку также составляет один год, и по основанию статьи 168 ГК РФ, к данному основанию применяется общий трехлетний срок исковой давности, который Министерством пропущен не был.

В пункте 42 вышеприведенного постановления указано, что заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В данном случае договорное обязательство со стороны заявителя - заказчика исполнено, оплата по контракту произведена, в связи с чем Министерство вправе предъявлять соответствующее требование.

Довод Общества о невозможности двусторонней реституции в разрезе в том числе недобросовестности Министерства подлежит отклонению.

В ином случае следовало бы признать, что любые государственные контракты, заключенные на оказание услуг или выполнение работ, не имеющих овеществленного результата либо предполагающих результат в электронной форме, не могут быть признаны недействительными с применением последствий недействительности, поскольку результат не может быть возвращен исполнителю. Между тем при таком подходе утрачивается смысл оспаривания подобных торгов, поскольку незаконное поведение их участников не может быть нивелировано, а участники торгов в любом случае получают то, на что были направлены их фактические действия (на недопустимость такого подхода указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Кроме того, если полученное по сделке выражается в пользовании имуществом, получении услуги, то есть при невозможности возвратить полученное в натуре, сторона обязана возместить стоимость полученного (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При совершении спорной сделки - контракта был нарушен явно выраженный запрет, установленный статьей 17 Закона № 135-ФЗ. При этом сделка нарушила права неопределенного круга лиц, потенциальных участников торгов.

Следовательно, сам факт недобросовестного по смыслу Закона № 135-ФЗ поведения Министерства не лишает его права на оспаривание такой сделки.

Никаких правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании контракта недействительной - ничтожной сделкой по приведенному основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ с учетом судебных актов по делу              № А44-2133/2022 у судов не имелось.

Остальные доводы Общества были проанализированы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды пришли к правильному выводу о ничтожности заключенного по результатам торгов контракта и необходимости применения двусторонней реституции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов относительно недействительности контракта и необходимости двусторонней реституции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в части данных выводов, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

В части признания недействительными торгов судами нарушены положения статьи 449 ГК РФ, неправомерно не применен специальный годичный срок исковой давности, в связи с чем в данной части судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении требования о признании недействительными торгов надлежит отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А44-2481/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2023 в следующей редакции:

Исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области удовлетворить в части.

Признать недействительным государственный контракт от 21.10.2019            № 4/20193 на выполнение работ по внедрению государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Новгородской области, заключенный между Министерством строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в пользу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 855 000 руб. 

Обязать Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) результат выполненных работ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джемс Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Е.В. Куприянова