АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-4440/2023

14 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей 

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), 

от Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики: 

ФИО2 (доверенность от 23.07.2024), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 

по делу № А79-4440/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 03.03.2023 № 30/04 

и   у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным предостережения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики (далее – Инспекция) от 03.03.2023 № 30/04 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция настаивает на законности оспариваемого предостережения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Инспекцию поступило обращение ФИО3 от 01.02.2023 № 1555 о том, что Общество неправильно начисляет плату за услугу по отоплению, не включая в общую площадь дома площадь нежилого помещения 678,6 кв.м. При этом ФИО3 приложила платежный документ (квитанцию) за декабрь 2022 года. 

Инспекция направила в адрес Общества письмо от 21.02.2023 № 70500-01-00077, в котором запросила пояснительную записку по квартире № 45 многоквартирного дома № 16 по улице Винокурова в городе Новочебоксарске с расчетом за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2021 года по декабрь 2022 года, а также документы, подтверждающие исходные данные (сведения по сумме корректировки отраженной в платежном документе за декабрь 2022 года, в том числе платежные документы за данный период). 

Письмом от 28.02.2023 № 70500-01-00249-УК Общество сообщило, что многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. 

Общество производит расчет за фактически полученную тепловую энергию на нужды отопления жилыми помещениями, расположенными в вышеуказанном многоквартирном доме, на основании ежемесячно предоставляемых ООО «Доверие» актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии. Система теплоснабжения 2-х трубная открытая. ИПУ отопления в квартирах отсутствуют. 

Нежилые помещения запитаны после общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

Общая площадь жилых помещений МКД составляет 2698,1 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 1523,1 кв.м, в том числе, неотапливаемая площадь 678,600 кв.м, площадь общего имущества 264,0 кв.м. Норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению вышеуказанного дома, составляет 0,067955 Гкал на 1 куб.м холодной воды. 

Места общего пользования оборудованы отопительными приборами. 

Общество производит расчет количества отпущенной тепловой энергии по формуле 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Инспекция, установив, что за февраль 2022 года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен без учета объемов тепловой энергии, распределенных на нежилые помещения (678,6 кв. м), расположенных в подвале МКД (расходы на отопление мест общего пользования МКД), а за декабрь 2022 года произведен перерасчет (возврат) платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом объемов тепловой энергии, распределенных на нежилые помещения (678,6 кв. м), расположенных в подвале МКД (расходы на отопление мест общего пользования МКД), в связи с включением в расчет площади нежилого подвального помещения (678,6 кв.м.), выдала Обществу предостережение от 03.03.2023 № 30/04 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предложено обеспечить соблюдение обязательных требований, установленных пунктом 42 (1) Правил № 354.

Не согласившись с выданным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), АПК РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Правилами № 354, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявление. 

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение. 

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ). 

По смыслу указанных норм объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований как профилактическое мероприятие осуществляется без взаимодействия с лицом, в отношении которого выдается такое предостережение, выдается в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и имеет цель принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований. 

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что на момент выдачи оспариваемого предостережения Общество сделало перерасчет платы за отопление в указанном многоквартирном доме с учетом площади подвального помещения 678,60 кв.м, следовательно, добровольно устранило допущенное нарушение требования законодательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у надзорного органа оснований для выдачи оспариваемого предостережения.

Кроме того, запрос документов и иных материалов может осуществляться только при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, что закреплено в части 1 статьи 56 Закона № 248-ФЗ. 

Согласно части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение. 

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование (часть 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ). 

Применительно к рассматриваемой ситуации оспариваемое предостережение фактически выдано по результатам взаимодействия с Обществом, что свидетельствует о нарушении процедуры его выдачи. 

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предостережение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление. 

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А79-4440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева