ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12621/2023-ГК

Дело № А40-240312/22

город Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года    

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1 

после перерыва секретарем ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФКМ Лизинг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023г.  по делу № А40- 240312/22

по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, новое наименование ООО «ФКМ Лизинг»)

к АО Агроинновационное содружество "Фермароста" 

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о возврате,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, диплом ДВС 0459193 от 27.06.2003,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.02.2023, диплом ВСВ 0559363 от 11.02.2005, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (новое наименование ООО «ФКМ Лизинг») обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО Агроинновационное содружество "Фермароста" о возврате предмета лизинга.

Решением суда от 12.01.2023г.  по делу № А40- 240312/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции 11.04.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ .

После перерыва 18.04.2023 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 08.08.2019 № LA-7814/2019, с правом последующего выкупа предмета лизинга. Условия договора определены в общих условиях – приложении № 1 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

При наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга (п. 14.1.1, 14.3 общих условий). Также лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора, если он досрочно расторгает любой другой из договоров по основаниям, указанным в ст. 14 общих условий (п. 14.1.12 общих условий).

Предмет лизинга – кормоуборочный комбайн Claas Jaguar стоимостью 317 000 евро передан лизингополучателю по акту от 11.09.2019 на срок 36 месяцев с даты приема-передачи (п. 3.9). Сумма платежей 27 522 646,77 руб., ежемесячно по 700 173,13 руб. в период с 11.10.2019 по 11.09.2022 (прил. 3 в ред. д/с от 13.09.2019), аванс 2 316 414 руб. (п. 3.2), выкупная стоимость 3 500 руб. (п. 3.4).

С учетом комиссии по организации лизинговой сделки 115 851,78 руб. (п. 3.3) сумма начислений без выкупного платежа составила 27 638 498,55 руб., ответчик оплатил 27 638 498,55 руб., при этом последние два лизинговых платежа с датой оплаты 31.08.2022 и 31.09.2022 оплачены по п/п от 08.12.2022 № 8259.

Договор купли-продажи от 01.09.2022 (выкупа предмета лизинга) по выкупной цене 3 500 руб. не подписан, в связи с отказом банка от проведения платежей по лизинговым сделкам.

Выкупная стоимость оплачена по п/п от 16.12.2022 № 10031 на 3 500 руб., неустойка в сумме 404 075,66 руб. оплачена по п/п от 19.12.2022 № 10035.

В октябре 2022 г. истец уведомил лизингополучателя об отказе от договоров лизинга от 01.12.2020 № LA-10100/2020, от 10.04.2020 № LA-8933/2020 по причине наличия задолженности, и потребовал вернуть предметы лизинга, также в октябре 2022г. истец уведомил лизингополучателя об отказе от договоров лизинга от 08.08.2019 № LA-7814/2019, от 08.08.2019 № LA-7818/2019, на основании п. 14.1.12 общих условий по причине досрочного расторжения других договоров, и потребовал вернуть предметы лизинга.

Лизингополучатель оставил требование без удовлетворения. Лизингодатель просит изъять предмет лизинга.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что все платежи по спорному договору оплачены в полном объеме. Таким образом, истец реализовал свое право на возврат финансирования и получение соответствующего вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что изъятие предмета лизинга, при отсутствии неуплаченных лизинговых платежей, является несоразмерной мерой и определенно нарушит баланс имущественных интересов сторон договора, так как лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Судом также принято во внимание, что ответчик входит в перечень системообразующих предприятий Московской области, является сельскохозяйственным предприятием, производит молочную продукцию, предмет лизинга используется лизингополучателем для уборки кукурузы с собственных полей, с целью переработки на силос для корма принадлежащего предприятию крупного рогатого скота, изъятие предмета лизинга способно существенно затруднить экономическую деятельность предприятия, в связи с чем изъятие предмета лизинга не соответствует публичным интересам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о возврате предмета лизинга суд оставил без удовлетворения, отметив, что приоритетным является подход, изложенный в п. 13 Обзора от 27.10.2021, согласно которому суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга, если лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. 

Согласно абзацу 1 ч.2 ст.13 Закона лизинге «лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга». 

В силу ч. 6 ст.15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. Так, в договоры лизинга (4 договора, в том числе спорный) включена оговорка о кросс-дефолте - условие о праве лизингодателя на односторонний отказ от договора по мотивам нарушения лизингополучателем обязательств, возникших из оснований, которые не связаны непосредственно с данным договором лизинга.

Истец и ответчик пришли к соглашению рассматривать все заключенные между«ими договоры лизинга как единое целое финансирование, предоставленное лизингополучателю. При просрочке лизингополучателя в какой-либо части предоставленного финансирования лизингодатель вправе отказаться от предоставления всего финансирования в одностороннем порядке как это определено статье 14 Общих условий (п.13.6 Общих условий договора лизинга).

В соответствии с п.п.14.1.12. ст. 14 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, если лизингодатель досрочно расторгает с лизингополучателем любой другой из договоров лизинга, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем, по основаниям, предусмотренным положениями ст.14 Общих условий договора лизинга, а также в случае, указанном в п.13.6. Общих условий договора лизинга.

Между истцом и ответчиком заключено четыре договора лизинга: №LA-7814/2019 от 08.08.2019 г., №LA-7818/2019 от 08.08.2019 г., №LA-8933/2020 от 10.04.2020 г., №LA-10100/2020 от 01.12.2020 г.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договорам лизинга №LA-8933/2020 от 10.04.2020 г., №LA-10100/2020 от 01.12.2020 г. истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и направил ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга №LA-8933/2020 от 10.04.2020 г., №LA-10100/2020 от 01.12.2020 г. и о возврате предметов лизинга, и учитывая наличие оснований для применения кросс-дефолта истец, воспользовался своим правом расторжения договоров лизинга №LA-7814/2019 от 08.08.2019 г. и №LA-7818/2019 от 08.08.2019 г., направив ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга и о возврате предметов лизинга.

Расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором, и данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя.

В каждом из 4 договоров имеется условие о кросс-дефолте.

По смыслу ст.421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В период согласования и подписания всех договоров лизинга ответчик пункты договоров лизинга, предусматривающие возможность применения кросс-дефолта не оспаривал и каких-либо возражений не заявлял (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе ответчик принял данные пункты без замечаний. Данные пункты общий условий договора лизинга не были оспорены ответчиком в суде и не признаны недействительными.

Истец приводит размеры задолженностей по трем оставшимся договорам, по которым также заявлены иски об изъятии предметов лизинга.

Ответчик не представил доказательств оплаты по всем договорам в установленные ими сроки.

Кроме того, в пункте 15.7 Общих условий согласовано, что если изъятие предметов лизинга осуществляется по нескольким договорам лизинга, то расчет финансового результата производится по всем договорам в совокупности (сводное сальдо встречных обязательств). Соответственно, Лизингодатель при оценке рисков исходит из всего объема предоставленногодолжнику финансирования и имеющихся в его обеспечение профинансированных  активов (такой подход изложен  Верховным судом РФ в п. 14 Обзора судебных споров по лизингу от 27.10.2021 г.).

У суда первой инстанции при наличии условия о кросс-дефолте не было оснований для применения  к правоотношениям сторон разъяснений п. 13 названного Обзора.

Введение в отношении Ответчика процедуры банкротства (наблюдения) не является основанием для прекращения исполнения принятых на себя обязательств. Закон о банкротстве предусматривает возможность должника, находясь в процедуре наблюдения, без согласования с временным управляющим производить платежи на сумму, не превышающую 5 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (о чем временный управляющий в письменном виде сообщал ответчику, указанное письмо имеется в материалах дела).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмене решения суда на основании п4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023г.  по делу № А40-240312/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Изъять у АО Агроинновационное содружество "Фермароста" и передать ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"  (новое наименование ООО «ФКМ Лизинг») предмет лизинга и документы на предмет лизинга по договору  лизинга №LA-7814/2019 от 08.08.2019: Комбайн кормоуборочный Jaguar 850, CLAAS, зав. №49602752, 2019 г.в., двигатель № 458.991-С-0365634, зеленый, колесный, номер ПСМ RU TK 196612, дата выдачи ПСМ 28.05.2019; сервисную книжку и руководство по эксплуатации.

 Взыскать с АО Агроинновационное содружество "Фермароста"  в пользу ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"  (новое наименование ООО «ФКМ Лизинг») 6000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску, 3000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Левченко Н.И.

 

                                                                                Алексеева Е.Б.