ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17056/2023

город Воронеж

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,        

                                                                                                            Аришонковой Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                             

при участии:

от ООО «Ольвик»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Агротехнический центр «Апрель»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ольвик» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу № А14-17056/2023, по иску ООО «Агротехнический центр «Апрель» (г. Павловск, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Ольвик» (р.п. Кантемировка, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1797000 руб. задолженности по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/019 от 27.01.2022, 507115 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротехнический центр «Апрель» (далее - истец, ООО «АЦ «Апрель») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвик» (далее - ответчик, ООО «Ольвик») о взыскании 1797000 руб. задолженности по договору № КП/019 от 27.01.2022, 507115 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 (учитывая зачет платежей от 04.03.2024 и от 19.03.2024 в счет оплаты процентов) с последующим их начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

Решением от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2339040 руб. 09 коп., в том числе 1797000 руб. основного долга, 506846 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами, 35193 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Ольвик» указывает, что не согласно с проведенным расчетом процентов, поскольку в соответствии с п. 2.3. договора от 27.01.2022, а также п. 2.3. дополнительного соглашения от 04.03.2022, оплата товара производится не позднее 30.09.2022, названный пункт договора противоречит начислению процентов начиная с даты передачи товара, т.е. начисление процентов осуществляется с 01.10.2022, в представленном расчете начисление неустойки выполнено с 15.03.2022 по 20.03.2023. Кроме этого, в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает проценты одновременно с погашением основного долга в сроки, указанные в пункте 2.3 данного договора, ООО «Ольвик» произвело частично оплату цены договора в размере 400 000 руб. (п/п № 69 от 19.03.2024, п/п № 54 от 04.03.2024), однако названные платежи зачтены судом первой инстанции в счет погашения процентов, что противоречит условиям договора, пропорциональность между погашением основного долга и процентов судом первой инстанции не учтена.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «АЦ «Апрель» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между ООО «АЦ «Апрель» (продавец) и ООО «Ольвик» (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники/оборудования № КП/019 от 27.01.2022 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную технику и/или оборудование (товар).

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 цена товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и включает в себя упаковку, оформление необходимой документации. Цена товара составляет 1970000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке: 173000 руб. оплачиваются покупателем до момента передачи товара в срок не позднее 01.03.2022, 1797000 руб. - после передачи товара, в срок не позднее 30.09.2022. За отсрочку платежа покупатель обязан уплатить продавцу проценты из расчета 25% годовых. Проценты начисляются ежемесячно на остаток стоимости неоплаченного товара, начиная со дня, следующего за днем получения товара покупателем по акту приема-передачи, до дня полной оплаты товара (включительно). Покупатель уплачивает проценты одновременно с погашением основного долга в сроки, указанные в пункте 2.3 данного договора.

Спецификацией № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 были согласованы наименование, комплектация товара и вышеуказанная цена.

Товар по спецификации № 1 в соответствии с условиями договора № КП/019 от 27.01.2022 был поставлен ответчику 14.03.2022, что подтверждается представленными истцом актом приема-передачи от 14.03.2022, товарной накладной № 158 от 14.03.2022 и транспортной накладной № 166 от 14.03.2022.

Предоплата в сумме 173000 руб. согласно пункту 2.3 договора была уплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 48 от 01.03.2022.

В подтверждение суммы задолженности по состоянию на 31.03.2023 истцом также представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов.

Истцом 07.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить основной долг и начисленные проценты по договору № КП/019 от 27.01.2022, которая была получена 12.09.2023 ответчиком.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения указанных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку истцом товара по спецификации № 1 в соответствии с условиями договора № КП/019 от 27.01.2022 на сумму 1970000 руб. по представленной товарной накладной ответчик не оспорил, возражал по существу требований относительно суммы задолженности с учетом заявленных истцом уточнений, ссылаясь на частичную оплату основного долга по представленным платежным поручениям № 54 от 04.03.2024, № 69 от 19.03.2024 на сумму 200000 руб. каждое и необходимость отказа в иске в данной части долга.

В этой связи суд верно указал, что в силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно пункту 2.4 договора № КП/019 от 27.01.2022 покупатель уплачивает проценты одновременно с погашением основного долга в сроки, указанные в пункте 2.3 данного договора.

Таким образом, суд верно указал, что в договоре № КП/019 от 27.01.2022 не установлена очередность погашения вытекающих из указанного договора требований, поименованных в статье 319 ГК РФ, отличная от определенной данной нормой.

Ответчик указал на то, что платежными поручениями № 54 от 04.03.2024, №69 от 19.03.2024 (назначение платежа - оплата по договору от 27.01.2022) задолженность погашена.  

Вместе с тем, ни указание представителем ответчика, ни назначение платежа не имеют существенного значения в рассматриваемом случае, поскольку норма статьи 319 ГК РФ направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, осуществляемого по правилам статьи 319 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, истец правомерно зачислил поступившие от ответчика после возбуждения производства по настоящему делу 400000 руб. по договору № КП/019 от 27.01.2022 в счет погашения начисленных им процентов, сохранив с учетом суммы платежей требования по основному долгу в неизменном виде.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не представил иных доказательств исполнения обязательств по оплате товара, а равно согласования иного порядка погашения его денежных обязательств перед истцом, отличного от установленного статьей 319 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основного долга ответчика перед истцом в сумме 1797000 руб.

В этой связи требование истца о взыскании 1797000 руб. основного долга удовлетворены правомерно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 507115 руб. 46 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 (учитывая зачет платежей от 04.03.2024 и от 19.03.2024 на общую сумму 400000 руб. в счет оплаты процентов) с продолжением их начисления, начиная с 21.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В силу условий пунктов 2.1-2.4 договора поставки товара № КП/019 от 27.01.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 цена товара составляет 1970000 руб. и подлежала оплате в сумме 1797000 руб. на условиях отсрочки. За отсрочку оплаты ответчик обязался уплатить продавцу проценты из расчета 25% годовых, которые подлежат начислению ежемесячно на остаток основного долга по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем его получения по акту приема-передачи, до дня полной оплаты товара. Исходя из договоренностей сторон, в случае исполнения ответчиком обязательств по оплате товара 30.09.2022 он должен погасить основной долг перед истцом в сумме 1797000 руб. и начисленные на него проценты по сентябрь 2022 года включительно.

Однако ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец правомерно продолжил начисление процентов на дату судебного заседания, в котором участвовали представители сторон.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, отсрочка платежа или авансирование рассматриваются как коммерческий кредит в случае, когда на это имеется прямое указание в договоре.

Вместе с тем, из условий договора № КП/019 от 27.01.2022 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2022 прямо не следует, что отсрочка оплаты товара предоставлена на условиях коммерческого кредита.

При толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).

При этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически сторонами было согласовано предоставление отсрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате товара на условиях начисления процентов за период пользования денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, что с учетом вышеизложенных разъяснений применения нормы статьи 319 ГК РФ не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами (законных процентов) является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Договор договора № КП/019 от 27.01.2022 заключен сторонами после введения в действие новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Как указано выше, сторонами согласовано начисление ответчику за период пользования денежными средствами истца процентов по ставке 25% годовых.

Доводы ответчика о том, что сторонами в главе второй договора № КП/019 от 27.01.2022 согласовано условие о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств, начиная с 01.10.2022, верно отклонены судом как необоснованные, при том, что неустойка за просрочку оплаты товара также согласована сторонами, но в главе 5 данного договора. Оснований для квалификации начисленных истцом процентов как финансовых санкций, исходя из условий договора, не имеется.

Суд верно указал, что поскольку оплаты товара ответчиком не было произведено, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование положенными ему за поставку товара денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.03.2024, исходя из дат передачи товара по договору № КП/019 от 27.01.2022 и судебного заседания, в котором его представитель принял участие, изменив исковые требования в данной части.

Проверив повторно представленный истцом расчет начисленных процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в  том, что истцом допущены ошибки при его проведении.

В этой связи, произведя расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из неоплаченной стоимости товара, даты осуществления поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 в сумме 906846 руб. 72 коп.

Указанные проценты могли быть взысканы судом по настоящему делу при отсутствии добровольной оплаты их части ответчиком по ходу рассмотрения спора. С учетом вышеизложенного вывода о правомерности зачисления уплаченных ответчиком истцу 400000 руб. в счет начисленных последним процентов требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению в сумме 506846 руб. 72 коп.

В связи с чем в остальной части требований истца к ответчику по процентам за пользование денежными средствами за период с 15.03.2022 по 20.03.2024 отказано верно.

При этом судом верно отказано в удовлетворении требования о продолжении начисления процентов по день фактической оплаты стоимости поставленного товара в связи с отсутствием правовых оснований.

Истцом нормативного обоснования правомерности такого заявления в иске не приведено. Представитель истца на вопрос суда не смог обосновать нормативно или указать разъяснения высших судебных инстанций о правомерности заявления такого требования в отличие от требования по финансовым санкциям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2024 по делу №А14-17056/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 А.А. Пороник

 

Е.А. Аришонкова