ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2024

Дело № А41-51899/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 109 от 12.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по первоначальному иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОКО»

к Государственному казенному учреждению Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий»

о признании незаконным, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» к обществу с ограниченной ответственностью «ОКО» о взыскании неустойки в размере 1 692 930 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ОКО» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 06Исх-799 от 24.04.2023, о взыскании задолженности в размере 14 945 410 руб. 64 коп., неосновательного обогащения в размере 1 692 930 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 138 943 руб. 57 коп., а также неустойки начиная с 21.09.23 г. по день фактической оплаты (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Встречное исковое заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство экономики и финансов Московской области и Министерство государственного управления, информационных технологий и связи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, производство по первоначальному иску прекращено, признано незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0148200005421000865 от 01.12.2021, с Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКО» взысканы задолженность в размере 14 945 410 руб. 64 коп., неосновательное обогащение в размере 1 562 930 руб. 66 коп., неустойка в размере 1 138 943 руб. 57 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 14 945 410 руб. 64 коп., начиная с 21.09.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 104 888 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, Государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт.

Представитель ГКУ Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ОКО» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) 03.11.2021 размещен электронный аукцион на оказание услуг по абонентскому техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии средств вычислительной и организационной техники центральных исполнительных органов государственной власти Московской области и государственных органов Московской области (далее - услуги), извещение № 0148200005421000865, с начальной (максимальной) ценой контракта 79 124 345 рублей 95 копеек.

По результатам проведения электронного аукциона победителем закупки, предложившим наиболее низкую цену контракта в размере 40 353 416  рублей 41 копейка, стал участник Общество с ограниченной ответственностью «ОКО», что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.11.2021 № 0148200005421000865-3.

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Государственным казенным учреждением Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОКО» 01.12.2021 заключен государственный контракт № 0148200005421000865.

По условиям Контракта Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Услуги в течение 4 этапов, предусмотренных Контрактом, качественно и в сроки, предусмотренные Контрактом, а Заказчик - принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

В связи с неоднократным нарушением Исполнителем своих обязательств по Контракту, этапы 1, 2, 3 были приняты и оплачены Заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени).

По итогам сдачи Исполнителем результатов 4 этапа, по причине их несоответствия требованиям Контракта, Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен мотивированный отказ от подписания Акта о выполнении работ (оказании услуг) от 29.12.2022 № 06Исх-2563, со сроком устранения замечаний не позднее 13.01.2023.

При рассмотрении результатов оказанных Услуг и представленных Исполнителем отчетных документов, Заказчиком, письмом от 21.04.2023 № 06Исх-781, повторно был направлен мотивированный отказ от подписания Акта о выполнении работ (оказании услуг) за 4 этап с указанием причин отклонения.

Согласно условиям Контракта Услуги, предусмотренные 4 этапом, должны быть оказаны в полном объеме, в срок, определенный в Календарном плане, а именно с 01.09.2022 по 30.11.2022. Фактически Услуги были оказаны ненадлежащим образом, в период с 01.09.2022 по 21.03.2023 за пределами сроков их оказания, предусмотренные Контрактом и за пределами сроков действия Контракта.

Исполнителем не были соблюдены критерии исполнения обязательств, установленные таблицей 8 приложения 5 Контракта (Технические Требования), выход за пределы которых признается существенным нарушением условий Контракта.

Так, при проведении оценки качества оказания услуг за 4 этап выявлены следующие нарушения:

1) Значение критерия «Показатель выполнения предельных сроков» составляет 94,27%, при минимальном требуемом значении 95%;

2) Значение критерия «Комплексный временной показатель» составляет 97,69%, при минимальном требуемом значении 99,4%;

3) Значение критерия «Доля заявок со стандартным приоритетом решенных с превышением срока 24 рабочих часа и более (за исключением заявок на ремонт негарантийного оборудования и организацию работ по ремонту гарантийного оборудования)» составляет 14,42%, при максимальном допустимом значении 5%;

4) Значение критерия «Доля заявок на ремонт негарантийного оборудования и заявок по организации работ по ремонту гарантийного оборудования решенных с превышением срока 24 рабочих часа и более» составляет 26,21%, при максимально допустимом значении 5%.

Таким образом, в связи с нарушением Исполнителем существенных условий Контракта, Заказчик, руководствуясь п. 8.1 Контракта, в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 24.04.2023 № 06Исх-799, размещенное 25.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и вступившее в силу 10.05.2023.

В соответствии с пунктами 7.3.4, 7.3.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотрен штраф в размере 5 процентов цены этапа, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, не имеющих стоимостного выражения - 5 000 рублей.

Учитывая вышеуказанное, истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Поскольку на основании требования истца платежным поручением № 580 было произведено возмещение неустойки за счет банковской гарантии, в связи с чем, ГКУ МО «МОЦ ИКТ» отказалось от исковых требований, производство по рассмотрению первоначального иска было прекращено.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ОКО» ссылается на следующие обстоятельства.

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, однако заказчиком надлежащим образом не оплачены.

В соответствии с п. 2.1 Госконтракта Цена Контракта составляет 40 353 416 руб. 41 коп.

2.1.1. Стоимость 1 этапа составляет 8 877 751 рубль 60 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11, ст. 346.12 ч. 2 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по КБК 826 0410 152D200610 242 из бюджета Московской области на 2022 год.

2.1.2. Стоимость 2 этапа составляет 10 491 888 рублей 27 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11. ст. 346.12 ч. 2 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по КБК 826 0410 152D200610 242 из бюджета Московской области на 2022 год.

2.1.3. Стоимость 3 этапа составляет 10 491 888 рублей 27 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11, ст. 346.12 ч. 2 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по КБК 826 0410 152D200610 242 из бюджета Московской области на 2022 год.

2.1.4. Стоимость 4 этапа составляет 10 491 888 рублей 27 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.11, ст. 346.12 ч. 2 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2.4 Госконтракта оплата осуществляется Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного всеми членами приемочной комиссии Заказчика, Исполнителем и утвержденного Заказчиком Акта о выполнении работ (оказании услуг), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 № ММВ-7-10/552@ (далее -Акт сдачи-приемки оказанных услуг) в срок не более 10 (Десяти) календарных дней с даты утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с учетом положений пункта 2.6 Контракта.

Согласно п. 4.1 Госконтракта Исполнитель в срок, определенный в Календарном плане, направляет Заказчику следующие документы: результаты оказанных услуг, предусмотренные Техническими требованиями и Календарным планом, а также оформленный и подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг за этап.

На основании п. 4.2 Госконтракта приемка оказанных услуг осуществляется приемочной комиссией, созданной Заказчиком, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.1 Контракта.

Сторонами подписаны Акты о выполнении работ (оказании услуг) № 1 от 21.03.2022 (по первому этапу на сумму 8 877 751,60 руб.), № 2 от 20.06.2022 (по второму этапу на сумму 10 491 888,27 руб.), № 3 от 20.09.2022 (по третьему этапу на сумму 10 491 888,27 руб.).

Подписанные сторонами акты не содержат замечаний по качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг).

От подписания Акта № 4 от 15.12.2022 г. (по четвертому этапу на сумму 10 491 888,27 руб.) Истец необоснованно уклонился.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что задолженность за оказанные услуги в полном объеме не оплачена, задолженность ГКУ МО «МОЦ ИКТ» составляет 14 945 410 руб. 64 коп.

По состоянию на 05.07.2023 г. истцом по встречному иску начислена неустойка в размере 1 432 121 руб. 32 коп.

24.04.2023 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Госконтракта (№ 06Исх-799 от 24.04.2023).

Однако одностороннее расторжение Госконтракта после окончания его действия и после окончания выполнения работ является недействительным по следующим основаниям.

При этом истец по встречному иску не отрицает наличие просрочек в исполнении обязательств по контракту.

Ответчик указал, что согласно Госконтракту техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии подлежали средства вычислительной и организационной техники, к которым относится продукция иностранных производителей, преимущественно из США и Европейского Союза, в том числе производства таких фирм (корпораций) как CANON, XEROX, HP Inc., ACER, SAMSUNG, DELL и многих других.

Решением Департамента коммерции США введены ограничения на экспорт программного обеспечения и IT -технологий в Российскую Федерацию.

После ведения пакета торговых санкций США и ЕС в отношении Российской Федерации крупнейшие иностранные корпорации прекратили отгрузки товаров и запасных частей для российских пользователей.

Вследствие указанных обстоятельств ООО «Мерлион» и ООО «О-Си-Эс-Центр» не имели возможности начиная с 01.03.2022 исполнять обязательства по поставке продуктов компаний: Canon, Xerox, HP inc, что подтверждается следующими документами, прилагаемыми к настоящему отзыву: Заключением Торгово-промышленной палаты Московской области № 2022-ФМ-53 от 29.04.2022 г., Письмом ООО «Канон Ру» исх. № 2203030111 от 03.03.2022 г., Письмом ООО «О-Си-Эс-Центр» исх. № 77 от 03.03.2022 г., Письмом Компании HP Inc. от 02.03.2022 г., Письмом ООО «Ксерокс (СНГ)» от 14.03.2022 г.

Информация о том, что все ведущие производители оргтехники прекратили поставки своей продукции в Российскую Федерацию в марте 2022 года, имеется в открытых источниках (СМИ), является общеизвестным обстоятельством и не подлежит доказыванию.

Ответчик извещал Истца о наличии данных обстоятельств письмами (исх. № 39 от 29.06.2022 г., № 79 от 19.12.2022 г.).

Ответчик считает указанный обстоятельства форс-мажорными обстоятельствами, влияющими на выполнение его обязательств по Контракту.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 450.1, 708, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-182433/23, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком истцу в полном объеме, заказчиком не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств, равно как доказательств того, что выявленные заказчиком нарушения были существенными и носили неустранимый характер, что подтверждает взыскания задолженности.

Судами правильно учтено, что услуги оказаны ответчиком истцу в полном объеме, отказ от исполнения Контракта последовал после того, как ответчик полностью исполнил условия Контракта.

Требование ООО «ОКО» о взыскании необоснованно взысканных денежных средств обоснованно удовлетворено частично, в размере 1 562 930 руб. 66 коп., поскольку они подлежат возвращению исполнителю за вычетом неустойки заказчика в размере 130 000 руб. (1 692 930,66 - 130 000 = 1 562 930,66), что подтверждено материалами дела.

Кроме того, как верно указано судами, материалами дела подтвержден факт просрочки  обязательств по оплате заказчиком, что является основанием для взыскания неустойки за период с 29.06.2022 по 20.09.2023 в порядке п. 7.2.2 спорного контракта, а также неустойки начиная с 21.09.2023 г. по день фактической оплаты долга в порядке норм действующего законодательства.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неотражении судами в обжалуемых судебных актах всех его доводов и возражений, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неотражение всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их исследования и надлежащей оценки судами при рассмотрении дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А41-51899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова