АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5831/2018

г. Белгород

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения принята 12.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 19.03.2019.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Подольской Светланы Петровны (ИНН 680903931230, ОГРН317682000001428) к ООО "ФРЭШ" (ИНН 4813027831, ОГРН 1164827074280) о взыскании 253 880 руб. основного долга и пени по договору поставки, по встречному иску ООО "ФРЭШ" к ИП Подольской Светлане Петровне о взыскании 77 640 руб. переплаты за товар

 в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный судБелгородской области с иском о взыскании с ООО «ФРЭШ» 207 000 руб. основного долга по договору поставки № 7 от 01.09.2017 за период с 07.03.2018 по 26.04.2018, а также 46 880 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате стоимости товара.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору поставки в части полной и своевременной оплаты стоимости поставленного предпринимателем товара. Факт поставки подтвержден товарно – транспортными накладными № 1 от 26.02.2018, № 2 от 27.02.2018, № 3 от 01.03.2018, № 4 от 06.03.2018, № 5 от 07.03.2018, № 6 от 10.03.2018, замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от покупателя не поступало. Отмечено, что в период с 26.02.2018 по 10.03.2018 истцом поставлено товара на общую сумму 307 000 руб., однако ответчик перечислил только 100 000 руб. в счет оплаты стоимости товара, в связи с чем задолженность составила 207 000 руб.  Нарушение сроков оплаты стоимости товара обусловило начисление ответчику в соответствии с п. 4.3 спорного договора неустойки в сумме 46 880 руб.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал. Не оспаривая факт получения от истицы товара на сумму 307 000 руб., указал, что в период с 17.01.2018 по 21.03.2018 обществом на расчетный счет предпринимателя перечислено 384 460 руб., в то время как в период с 26.02.2018 по 10.03.2018 поставка товара осуществлена на сумму 307 000 руб., то есть сумма переплаты за товар, поставленный ИП ФИО2 по договорупоставки № 7от01.09.2017составила 77 460 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов в период с 01.09.2017 по настоящее время. Также ответчиком отмечено, что 09.08.2018 им в адрес истца была направлена претензия с требованием выплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 7 от 01.09.2017, однако претензия общества оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по спорному договору поставки обусловило обращение ООО «ФРЭШ» в арбитражный суд по настоящему делу со встречными исковыми требованиями, просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФРЭШ» 77 460 руб. переплаты по договору поставки № 7 от 01.09.2017.

Определением суда от 05.12.2018 встречное исковое заявление ООО «ФРЭШ» принято к рассмотрению по настоящему делу совместно с иском ИП ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, просивших провести судебное разбирательство без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ФРЭШ» (покупатель) заключен договор № 7 поставки товара, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора и на основании спецификаций к договору, где указываются: наименование товара, количество, цена с учетом НДС отдельных партий товара; в случае отклонения от цен, указанных в спецификации, заключение дополнительного соглашения не требуется.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель не позднее 10.00 ч. в день, предшествующий дню поставки, передает поставщику заявку; обязанность продавца - передать товар покупателю не позднее 21.00ч. в день поставки. Отгрузка продукции осуществляется на условиях франко-склад покупателя и/или франко – торговая точка покупателя (п. 2.2).  Право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит от поставщика покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон документа, подтверждающего получение товара покупателем (п. 2.3). 

В силу п. 3.1 договора цена на товар включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы. Отсрочка платежа составляет 7 банковских дней (п. 3.2). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.3). Не позднее каждого 10-го числа месяца покупатель предоставляет поставщику акт сверки взаимных расчетов для согласования (п. 3.4).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 договора в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Белгородской области.

Срок действия договора установлен до 31.08.2018 (п. 6.4). В случае, если ни одна из сторон письменно за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным  на следующий год (п.6.4).

Во исполнение обязательств по договору поставки № 7 от 01.09.2018 ИП ФИО2 осуществлена поставка Обществу «ФРЭШ» продукции (лука зеленого) на основании товарных накладных № 1 от 26.02.2018 на сумму 40 000  руб., № 2 от 27.02.2018 на сумму 45 000 руб., № 3 от 01.03.2018 на сумму 45 000 руб., № 4 от 06.03.2018 на сумму 60 000 руб., № 5 от 07.03.2018 на сумму 60 000 руб., № 6 от 10.03.2018 на сумму 57 000 руб. Общая стоимость поставленной продукции составила 307 000 руб.

По утверждению истицы, ответчиком произведена оплата только 100 000  руб. стоимости полученного товара, что подтверждено платежным поручением № 25 от 21.03.2018.

Полагая, что задолженность ООО «ФРЭШ» составляет 207 000 руб., ИП ФИО2 04.04.2018 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 207 000 руб. задолженности по договору № 7 от 01.09.2018, а также 24 110 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара с течение 10 дней со дня подачи претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Судом на основании представленных ответчиком платежных поручений и выписок с расчетныхсчетов как истца, так и ответчика установлено, что  ООО «ФРЭШ» во исполнение обязательств по спорному договору поставки № 7 от 01.09.2018 на расчетный счет ИП ФИО2 произведено перечисление 384 460 руб. в счет оплаты стоимости поставляемого товара, что подтверждено платежными поручениями № 11 от 17.01.2018 на сумм 58 000 руб., № 26 от 02.02.2018 на сумму 75 900 руб., № 19 от 26.02.2018 на сумму 42 800 руб., № 23 от 28.02.2018 на сумму 57 760 руб., № 36 от 07.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 25 от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, у ООО «ФРЭШ» отсутствовала задолженность перед ИП ФИО2 по спорному договору за поставленную продукцию.

Напротив, с 22.03.2018 имеет место задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ФРЭШ» в сумме 77 460 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ФРЭШ» 207 000 руб. основного долга по договору поставки № 7 от 01.09.2018, в связи с чем в данной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 46 880 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора поставки № 7 от 01.09.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что по состоянию на каждую дату поставки истцом продукции на расчетном счете ИП ФИО2 имелись предварительно перечисленные ответчиком денежные средства, достаточные для оплаты стоимости поставляемого товара, в том числе: по состоянию на 26.02.2018 – 133 900 руб., на 27.02.2018 – 136 700 руб., на 01.03.2018 – 149 460 руб., на 06.03.2018 – 44 460 руб., на  07.03.2018 – 94 460 руб. 

И только на дату последней поставки 10.03.2018 на расчетном счете истца предоплата составляла 34 460 руб., что оказалось недостаточно для оплаты стоимости поставленного по товарной накладной № 6 от 10.03.2018 товара на сумму 57 000 руб., в связи с чем на указанную дату у ответчика образовалась задолженность перед предпринимателем в сумме 22 540 руб., которая в силу п. 3.2 договора поставки № 7 от 01.09.2018 должна была быть оплачена обществом в течение 7 банковских дней, то есть до 20.03.2018.

Поскольку ответчиком платежным поручением № 25 от 21.03.2018, исполненным банком 22.03.2018, произведено перечисление 100 000 руб. в счет оплаты стоимости товара, то суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «ФРЭШ» имело место нарушение обязательства по оплате стоимости товара в размере 22 540 руб. с 21.03.2018 по 22.03.2018, то есть в течение двух дней. 

В связи с этим подлежит начислению ответчику за нарушение сроков оплаты стоимости товара неустойка в сумме 225,40 руб. (22 540 руб. х 2 дн. х 0,5 %). 

В остальной части оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки нет, поскольку ООО «ФРЭШ» была обеспечена предварительная оплата поставляемой истцом продукции, то есть нарушение обязательства по поставкам по товарным накладным № 1 от 26.02.2018, № 2 от 27.02.2018, № 3 от 01.03.2018, № 4 от 06.03.2018, № 5 от 07.03.2018 судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ФРЭШ» 225,40 руб. неустойки на нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 21.03.2018 по 22.03.2018, в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ФРЭШ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению - вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному кондикционному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства. 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в тех случаях, когда действия или события приводят к противоправному результату - ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

ИП ФИО2 не представлено в суд доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом порядка расчетов, так и о поставке в установленные договором № 7 от 01.09.2018 сроки продукции в количестве, оплаченном истцом, равно как и не представлено доказательств добровольного перечисления необоснованно удерживаемых 77 460 руб. истцу до рассмотрения спора по существу и принятия решения суда.

Фактически ИП ФИО2 уклонилась от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому встречному иску. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у возражений по встречному иску ООО «ФРЭШ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО2 обязательства по возврату ООО «ФРЭШ» 77 460 руб. неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ООО «ФРЭШ» по встречному иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО2 ко взысканию с ООО «ФРЭШ»  2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 2,22 руб. (2 500 руб. х 0,0888%).

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 руб., а с ИП ФИО2 в пользу ООО «ФРЭШ» по полностью удовлетворенному встречному иску - 3 098 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФРЭШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 225,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости товара по договору № 7 поставки товара от 01.09.2017 за период с 21.03.2018 по 22.03.2018, а также 2,22 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7 руб. государственной пошлины, всего – 234,62 руб.

В остальной части требования ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречное исковые требования ООО «ФРЕШ» удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФРЭШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77 460 руб. переплаты по договору поставки товара № 7 от 01.09.2017 и 3 098 руб. государственной пошлины, всего – 80 558 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета окончательно взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФРЭШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 80 323,38 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.