ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15097/2019

г. Киров

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 30.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аноид»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 по делу № А28-15097/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аноид» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить земельный участок, нежилое здание от имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аноид» (далее – ООО «Аноид», ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:305 и здание главного производственного корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:309 от имущества (сооружения) ответчика, за исключением капитального перехода ответчика, являющегося частью здания бытового корпуса с переходом с кадастровым номером 43:40:000584:147, в течение десяти рабочих дней, с даты вступления решения суда в законную силу, установлении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Аноид» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о существенных нарушениях закона, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000584:305. При производстве в 2017 году кадастровых работ границы спорного земельного участка не были согласованы, чем нарушены права ответчика. Акт согласования при утверждении проекта территориального землеустройства от 25.11.2008 не является частью межевого плана 2017 года и не подтверждает факт согласования местоположения границ земельного участка. Также считает, что истцом не доказана принадлежность спорного сооружения ответчику.

Истец в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Границы между земельным участком истца и ответчика согласованы в установленном порядке в 2008 году предыдущими правообладателями, при проведении кадастровых работ с земельным участком истца, смежные границы оставались в неизменном состоянии. Также указывает, что спорное сооружение в основной своей части находится в границах участка ответчика, ответчик использует спорное сооружение в своей предпринимательской деятельности

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:305 и здание главного производственного корпуса с кадастровым номером 43:40:000584:309, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:9, расположенный по адресу: 

<

...>, являющийся смежным с земельным участком истца.

На границе смежных земельных участков истца и ответчика возведено сооружение (пристрой), занимающее часть земельного участка истца; кровля этого сооружения крепится к зданию главного производственного корпуса истца; вход в пристрой осуществляется исключительно с территории земельного участка ответчика.

Истец, полагая, что спорное сооружение используется ответчиком, наличие данного сооружения нарушает права истца и делает невозможным проведение запланированной реконструкции здания главного производственного корпуса , обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено материалами дела, спорное сооружение, не обладает признаками объекта капитального строительства, пересекает смежную границу земельных участков истца и ответчика, крыша спорного сооружения крепится к фасадной стене здания, находящегося в собственности истца.

Доказательства, которые бы подтверждали устройство сооружения при согласии собственника здания производственного корпуса, условия такого использования здания производственного корпуса и соответствующей части занятого производственным корпусом земельного участка, не представлены.

Также материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что первоначально в собственности истца находился земельный участок с кадастровым номером: 43:40:000584:81, границы которого образованы в 2008 году и согласованы с правообладателями смежных земельных участков.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000584:81 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000584:292 и 43:40:000584:295.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 43:40:000584:305 образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000584:292 и 43:40:000584:295.

Оценив доводы ответчика о несогласовании с ним границ вновь образованного земельного участка, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на несогласование расположения смежной границы спорных земельных участков, не предпринял мер по оспариванию местоположения данных границ, не представил доказательств, указывающих на пересечение смежных границ спорных земельных участков, нарушающих права ответчика, не опроверг доводы истца о неизменности смежной границы земельных участков при проведении кадастровых работ. Истец, заявляя исковые требования, руководствовался действующими сведениями ЕГРН о границах смежных земельных участков, которые ответчиком не оспорены. Материалами дела подтверждено, что кадастровые работы, связанные с изменением земельного участка с кадастровым номером: 43:40:000584:81, проводились вне смежной границы с земельным участком ответчика.

Доводы ответчика о несогласовании местоположения смежной границы не опровергают действительность правильность сведений ЕГРН, носят предположительный характер и не имеют подтверждения в материалах дела.

На основании чего судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как не доказанные.

Относительно доводов апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности спорного сооружения ответчику суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с материалами дела спорное сооружение расположено на земельных участках истца и ответчика. Местоположение спорного сооружения позволяет сделать вывод, что его техническое использование возможно только с территории ответчика. Материалы дела не содержат документов, указывающих на права иных лиц по использованию территории ответчика для возведения и эксплуатации сооружения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению имущества истца от спорного сооружения.

Материалами дела подтверждено, что спорное сооружение пересекает смежную границу земельного участка истца и ответчика, крепится к фасадной стене здания, расположенного в собственности истца, вследствие чего препятствует реализации права истца на реконструкцию собственного объекта капитального строительства.

Таким образом, материалами дела установлено, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения имуществом истца со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2020 по делу № А28-15097/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аноид» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1