ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16416/2016

31 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5267/2017) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-16416/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Омского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2016 № 55027/16/525366 об обращении взыскания на денежные средства должника,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 (взыскателя по исполнительному производству),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 1449678 от 05.09.2016 сроком действия на 5 лет);

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Омского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение, лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – заявитель, общество, ООО «ОМУ № 3») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Омского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее по тексту – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2016 № 55027/16/525366 об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Определением от 31.01.2017 в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее по тексту – Управление, УФС России по Омской области), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству - ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, взыскатель).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о незаконности оспариваемого обществом постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ОМУ № 3» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не принятие обществом мер по оспариванию постановления от 01.04.2015 о возбуждении исполнительного производства № 12285/1555027-ип было обусловлено отражением в данном постановлении информации о возбуждении производства по заявлению ФИО4, а не ФИО3 По убеждению общества, возбуждение исполнительного производства по заявлению ФИО4 – представителя ФИО3, не уполномоченного надлежащим образом на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства, незаконно.

Как отмечает ООО «ОМУ № 3», с постановлением о взыскании с общества исполнительского сбора от 29.07.2015 должник был ознакомлен только 10.11.2016 в результате повторного ознакомления с материалами исполнительного производства, надлежащим образом о вынесении означенного постановления общество не уведомлялось. 

По убеждению ООО «ОМУ № 3», судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в одно сводное исполнительное производство, что следует из письма Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 07.06.2014.

Как указывает общество, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем по настоящее время не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при условии, что фактически оно исполнено должником еще в октябре 2015 года путем направления ООО «ОМУ № 3» в адрес ФИО3 ценным письмом необходимых документов.

В этой связи, как полагает податель жалобы, у заинтересованного лица отсутствовало право по вынесению постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника. Также податель жалобы отмечает, что с названным постановлением должник не был ознакомлен.

Кроме того, по убеждению общества, материалы настоящего дела не содержат доказательства осуществления заинтересованным лицом исполнительских действий в  рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № А46-13163/2013.

Так, как отмечает заявитель, акт об исполнительских действиях от 19.10.2015, из которого следует, что означенный конверт был вскрыт 19.10.2015 судебным приставом-исполнителем, был отозван заинтересованным лицом в результате заявления обществом ходатайства о фальсификации данного доказательства.

При этом общество полагает, что в данном случае судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не возврате означенного документа судебному приставу-исполнителю после признания данного документа подлежащим исключению из доказательственной базы.

Также, по убеждению общества, предоставленная в материалы дела копия конверта и копии чистых бланков бухгалтерских балансов, расчетов чистых активов и рыночной стоимости активов общества, якобы изъятых из данного письма, направленного заявителем с целью исполнения указанного выше решения суда и вскрытого судебным приставом-исполнителем 19.10.2015, являются недостоверными доказательствами, подлежащими исключению из доказательственной базы ввиду их фальсификации.

Податель жалобы отмечает, что видеозапись исполнительских действий судебного пристава-исполнителя по вскрытию данного конверта, равно как и заключение эксперта от 30.12.2016 № 213/12 по исследованию данной видеозаписи не исключают возможности вскрытия означенного конверта до распечатывания его непосредственно заинтересованным лицом 19.10.2015. 

При этом, как полагает ООО «ОМУ № 3», судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению второе устно заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство общества о фальсификации доказательств, а именно: чистых бланков бухгалтерских балансов, расчета чистых активов и рыночной стоимости активов общества, якобы находившихся в конверте ценного письма от 12.10.2015, направленных обществом ФИО3 с целью выполнения исполнительного документа, о приобщении которых настаивал представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции. 

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В этой связи указанный отзыв возвращен судебному приставу-исполнителю в судебном заседании.

ООО «ОМУ № 3» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ОМУ № 3» поступило письменное ходатайство о фальсификации доказательств. 

Представитель ФИО3 и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проверки означенного ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку означенное ходатайство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в письменной форме ходатайство о фальсификации указанных доказательств, как того требуют положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем жалобы заявлено не было, каких-либо доказательств невозможности подачи такого заявления, равно как и препятствования суда первой инстанции в его подаче заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает на отсутствие правовых оснований для оценки данного ходатайства и по той причине, что о фальсификации обществом заявлена в отношении документов, не имеющих значения для разрешения настоящего спора, в рамках которого устанавливается законность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в результате не исполнения должником постановления об исполнительском сборе, а не исполнительного документа, обязывающего общество направить документы в адрес взыскателя. Указанные ООО «ОМУ № 3» документы каким-либо образом законность вынесения постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства не подтверждают и не опровергают.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности осуществления проверки заявления ООО «ОМУ № 3» о фальсификации доказательств в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, вследствие чего суд апелляционной инстанции лишен возможности осуществить действия, связанные с проверкой заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, разъяснить ООО «ОМУ № 3»  уголовно-правовые последствия такого заявления, при условии, что о рассмотрении данного ходатайства в его отсутствие общество не заявило, о том, что ему известны уголовно-правовые последствия такого заявления в ходатайстве не отразило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель, а также  представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по делу № А46-13163/2013 (с учетом устраненной описки определением суда от 21.11.2014), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, на ООО «ОМУ № 3» возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить участнику ООО «ОМУ № 3» ФИО3 по состоянию на 01.09.2013 заверенные копии следующих документов: 1) баланс ООО «ОМУ № 3»; 2) расчёт чистых активов ООО «ОМУ № 3»; 3) оценку рыночной стоимости активов ООО «ОМУ № 3». 

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Омской области 18.03.2015 выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 000124950.

01.04.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 12285/15/55027-ИП (55027/15/44446), в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «ОМУ № 3» исполнительского сбора. 

13.10.2016 с целью исполнения данного постановления с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в сумме 50 000 руб. на основании постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Полагая, что постановление от 10.10.2016 не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

01.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «ОМУ № 3» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

На основании статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По положениям статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 3 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, то исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктам 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и о взыскании исполнительского сбора, отнесены к самостоятельным исполнительным документам, которые исполняются в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно буквальному содержанию данного постановления основанием для его вынесения послужило не исполнение обществом постановления судебного пристав-исполнителя от 29.07.2015 об исполнительском сборе.

Как верно отмечает суд первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, постановление от 29.07.2015 об исполнительском сборе, которым на общество была возложена обязанность уплатить исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительного листа серии ФС № 000124950 от 18.03.2015, выданного Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-13163/2013, обществом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного постановления об исполнительском сборе, уменьшения размера исполнительского сбора в арбитражный суд общество не обращалось, доказательств обратного не предоставило.

Документов, свидетельствующих об исполнении ООО «ОМУ № 3» постановления от 29.07.2015 об исполнительском сборе, подателем жалобы также не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника действующему законодательству. 

Утверждения подателя жалобы о том, что вынесение постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства было возможно только после прекращения исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления об окончании исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах закона.

Доводы подателя жалобы о том, что общество о вынесенном в отношении него постановлении от 29.07.2015 об исполнительском сборе не уведомлялось, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку, действительно, материалы дела не содержат доказательств направления данного постановления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя. Однако изложенное не свидетельствует о нарушении прав ООО «ОМУ № 3» в результате принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника в связи с неисполнением постановления от 29.07.2015 об исполнительском сборе, поскольку спорное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 10.10.2016, т.е. после того, как ООО «ОМУ № 3» стало известно о принятом в отношении него постановлении от 29.07.2015 (05.10.2016) и по истечении времени, достаточного для его исполнения (5 дней).

Подлежащими отклонению признаются и доводы общества относительно того, что с постановлением об исполнительском сборе ООО «ОМУ № 3» было ознакомлено только 10.11.2016, поскольку согласно материалам дела о вынесении в отношении должника постановления от 29.07.2015 об исполнительском сборе заявителю стало известно самое позднее из постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27.09.2016, полученного ООО «ОМУ № 3» 05.10.2016 (т. 1 л.д. 137-139).

Однако каких-либо мер по исполнению данного постановления об исполнительском сборе, по признанию его незаконным подателем жалобы принято не было, обратного не доказано.

Иные доводы общества, сформулированные в апелляционной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, а фактически направлены на переоценку законности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2015 и постановления от 29.07.2015 об исполнительском сборе, которые, вместе с тем, предметом настоящего спора не выступают, и, соответственно, исследованию на предмет их законности не подлежат.

В этой связи доводы общества относительно исполнения исполнительного листа серии ФС № 000124950 от 18.03.2015, выданного Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-13163/2013, которым на ООО «ОМУ № 3» была возложена обязанность по направлению ФИО3 соответствующих документов, и на исполнении которого настаивает заявитель, а также относительно недостоверности документов, предоставленных заинтересованным лицом и третьим лицом в подтверждение не исполнения обществом указанного исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенная позиция общества об исполнении им вышеуказанного исполнительного документа, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № 46-14621/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2016 о привлечении общества к административный ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением исполнительного документа серии ФС № 000124950 от 18.03.2015, выданного на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13163/2013.

Утверждения общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в невозврате исключенного из доказательственной базы доказательства – акта об исполнительских действиях от 19.10.2015, а также о не рассмотрении второго ходатайства общества о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством исключение доказательства из доказательственной базы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевает не принятие данного документа в качестве доказательства, однако, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не обязывает арбитражный суд на принятие мер по возврату данного документа из материалов дела лицу, его представившего.

Относительно довода заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено второе ходатайство общества о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются меры по проверке заявления лица о фальсификации доказательств, только при условии его подачи в письменной форме. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергнуто, что второе ходатайство о фальсификации доказательств было заявлено ООО «ОМУ № 3» в устной форме. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его оценки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ОМУ № 3» ввиду недоказанности обществом незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления от 10.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на то, что ФИО3 является участником ООО «Топливный Альянс» а не ООО «ОМУ № 3», признается судом апелляционной инстанции явной опечаткой, не свидетельствующей как о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так и о незаконности решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований общества, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-16416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 О.Ю. Рыжиков