﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7244/2020

г. Краснодар

09 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  9 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компарон» (ИНН 2308156942, ОГРН 1092308003424) – Юлдашева Т.А. (директор), от ответчика – товарищества собственников жилья «Светлана» (ИНН 2308100202, ОГРН 1042303655130) – Слонова И.А. (доверенность от 16.03.2021) и Бандюкова Н.В. (председатель ТСЖ), третьего лица – Юлдашевой Людмилы Георгиевны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компарон» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-7244/2020, установил следующее.

ООО «Компарон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Светлана» (далее – товарищество) о взыскании 246 106 рублей 50 копеек ущерба, причиненного залитием  нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юлдашева Л.Г.

Решением от 14.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 246 106 рублей 50 копеек ущерба; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2021, решение от 14.09.2020 отменено, в иске отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021№ 05.07.2021 обществу и Юлдашевой Л.Г. отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 04.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требование обосновано наличием доказательств, подтверждающих отсутствие факта чинения препятствий в доступе работников товарищества к инженерным коммуникациям со стороны общества (видеозапись). Также заявление содержит ссылки на объяснения члена правления товарищества Калугина К.В. и заключение эксперта от 11.12.2020 № 19154 Б, полученные в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара дела по иску Юлдашевой Л.Г. к товариществу о взыскании ущерба, причиненного залитием  нежилых помещений. 

Определением апелляционного суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления общества об отмене постановления апелляционного суда от 04.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные обществом обстоятельства для пересмотра указанного постановления не обладают признаками вновь открывшихся.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 09.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель  указывает на то, что в ходе рассмотрения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции получены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии судебной ошибки при вынесении постановления от 04.12.2020; выводы, положенные в основу данного судебного акта, опровергаются видеозаписью, объяснением члена правления товарищества Калугина К.В. и заключением эксперта от 11.12.2020 № 19154 Б, которые существовали на момент вынесения постановления от 04.12.2020, но об их существовании не было известно обществу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 10.10.2019 и 24.10.2019 в принадлежащих на праве собственности Юлдашевой Л.Г. и переданных по договору аренды от 01.10.2019 обществу помещениях № 36 и 39, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 81/3, произошло затопление по причине неисправности канализационной трубы стояка дома, находящегося на обслуживании товарищества.

Согласно выводам эксперта стоимость поврежденного оборудования составила 204 607 рублей 50 копеек.

Общество, полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по содержанию и ремонту общего имуществав многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств неисполнения товариществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а также подтвержденности факта того, что общество чинило препятствия товариществу в осуществлении предусмотренных законодательством обязанностей по ремонту общедомовых систем дома.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции были основаны на представленных в материалы дела доказательствах и раскрытых участниками спора обстоятельствах.

Общество, ссылаясь на то, что выводы, положенные в основу постановления суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, опровергаются видеозаписью, объяснением члена правления товарищества Калугина К.В. и заключением эксперта от 11.12.2020 № 19154 Б, полученными в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Краснодара гражданского дела по иску Юлдашевой Л.Г. к товариществу о взыскании ущерба, причиненного залитием  нежилых помещений № 36 и 39, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 81/3, обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления администрации о пересмотре постановления от 04.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 указанного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса (пункт 3 постановления от 30.06.2011 № 52).

Согласно пунктам 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом обстоятельства, отнесенные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу об отсутствии условий для пересмотра постановления от 04.12.2020 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, приведенные общества, не отвечают совокупности требований, предъявляемых процессуальным законом к основанию пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору. Выводы апелляционного суда основывались на совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих имеющиеся фактические отношения, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела. Представленные обществом новые доказательства имеют отношение к обстоятельствам, которые были ранее исследованы судом и получили надлежащую оценку при вынесении постановления от 04.12.2020. Общество (истец) имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства (в том числе видеозапись), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся (новые), в процессе рассмотрения дела. На момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, существовали и должны были быть известны заявителю при активном и своевременном осуществлении принадлежащих ему процессуальных прав. Заключение, составленное экспертом позднее принятия апелляционным судом постановления от 04.12.2020, не является основанием для пересмотра такого судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым доказательством. Оценка экспертного заключения как доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности будет дана Ленинским районным судом г. Краснодара в рамках гражданского дела.  

Таким образом, заявитель не представил доказательства наличия предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных апелляционным судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к  отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении таких заявлений, не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А32-7244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Компарон» (ИНН 2308156942, ОГРН 1092308003424) справку на возврат из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной чеком по операции «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» от 07.09.2021 (номер операции 9149914).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                         А.Х. Ташу