55/2022-48526(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-30463/2013

г. Владивосток

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-6741/2022 на определение от 30.09.2022 судьи Д.В. Борисова 

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «Востокпрофстрой» ФИО2 о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, об  отстранении конкурсного управляющего,  

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» к  обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация АУ «СЦЭАУ», ПАО  «Дальневосточный Банк», ООО «Грац», ООО ЮКК «Прометей», ООО МО «Мобильные  клиники», «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ДальЭко», АО «Дальрыбтехцентр»,  

при участии: 

от участников ООО «Востокпрофстрой»: ФИО2, на основании протокола собрания  учредителей от 28.06.2018, паспорт;  

генеральный директор ООО «Грац» ФИО4, на основании протокола  внеочередного общего собрания участников от 16.07.2021, паспорт;  

генеральный директор ООО МО «Мобильные клиники»: ФИО4, на основании  решения № 3 единственного участника, паспорт;  

от ООО ЮКК «Прометей»: представитель ФИО5, по доверенности от  01.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой») о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 ООО  «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Определением от 14.11.2017 удовлетворено заявление ФИО6 об  освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Востокпрофстрой», конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден  ФИО7.  

Определением суда от 29.01.2020 ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».  

Определением суда от 18.09.2020 конкурсным управляющим ООО  «Востокпрофстрой» утвержден ФИО3.  

В рамках указанного дела о банкротстве представитель участников ООО  «Востокпрофстрой» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО  «Востокпрофстрой» ФИО3, выразившихся в не предъявлении исполнительного  листа в службу судебных приставов по взысканию задолженности с ООО «ДальЭко»; об  отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».  

В порядке принятых судом уточнений заявитель просил признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3, выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа в службу судебных  приставов по взысканию задолженности с ООО «ДальЭко», не принятие иных мер по  поиску имущества ООО «ДальЭко» и взысканию задолженности; об отстранении  арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Востокпрофстрой».  

Определением суда от 30.09.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников ООО  «Востокпрофстрой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда от 30.09.2022 отменить, вынести по делу новый судебный акт.  По мнению апеллянта, вывод суда о бесперспективности исполнения исполнительного  листа, подтвержденной выводами судебных инстанций, является необоснованным,  поскольку основанием для окончания исполнительных производств явилась  невозможность установить местонахождение должника. Как отмечает апеллянт, судебный  пристав-исполнитель не мог установить местонахождение должника в связи с  нарушением требований законодательства мажоритарным участником ООО «ДальЭко» о  внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно местонахождения общества. Считает, что  судебными актами, на которые ссылался суд первой инстанции, не установлено  отсутствие имущества у ООО «ДальЭко». Обращает внимание, что суд первой инстанции  не дал оценку пояснениям представителя АО «Дальрыбтехцентр», данным при  рассмотрении обособленного спора № 149955/2022, который подтвердил, что ООО  «ДальЭко» находится на территории производственной базы АО «Дальрыбтехцентр», и  оборудование Общества «ДальЭко» (мини-завод стоимостью 400 000 долларов США)  находится по тому же адресу во дворе под дождем. Далее, податель жалобы оспорил  вывод суда о том, что ФИО8 является генеральным директором ООО  «ДальЭко», ссылаясь на невнесение сведений в ЕГРЮЛ об освобождении ФИО8  

И.В. от исполнения обязанностей. Также податель жалобы сослался на нарушение судом  норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве  третьих ООО «ДальЭко» и АО «Дальрыбтехцентр».  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО ЮКК «Прометей»,  конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 поступили отзывы  на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела. По  тексту письменных отзывов кредитор и конкурсный управляющий выразили несогласие с  изложенными в жалобе доводами.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не  явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой»  ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258  АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и,  руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель участников  ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе  доводы в полном объеме.  

Представитель ООО ЮКК «Прометей» на доводы апелляционной жалобы возразил  по основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Генеральный директор ООО МО «Мобильные клиники» и ООО «Грац»  поддержали позицию ООО ЮКК «Прометей», на доводы апелляционной жалобы  возразили.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.  

Из жалобы представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 следует,  что после назначения ФИО3 конкурсным управляющим ООО  «Востокпрофстрой», он никаких действий по поиску имущества ООО «ДальЭко» не  принял. В деле о банкротстве последнего, денежные средства на депозит суда не перевёл,  в мае 2021 года направил в суд отзыв, в котором изложил свою позицию, что он не  поддерживает заявление о признании общества банкротом. Также конкурсный  управляющий ФИО3 не заявил в нарушение требований Закона о банкротстве  ходатайства о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности. По  мнению заявителя, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, как  того требует закон был обязан повторно предъявить исполнительный лист судебным  приставам, сообщить ставшую ему известную информацию о местонахождении должника  и принадлежащего ему имущества, но никаких действий не предпринял и не  предпринимает.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, исходя из недоказанности  факта нарушения прав заявителя действиями (бездействием) конкурсного управляющего  должника.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной  жалобы и отзывов на жалобу, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей  (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и  законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве  (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Таким образом, представителю учредителей (участников) должника предоставлено  право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие)  арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле  банкротстве.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов.  

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих  прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве,  является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности,  компетентности и профессионализма.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного  производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона).  

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения  среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного  должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет  реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством  полномочий.  

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий  должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления  предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной  массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.  

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве)  и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника  (пункт 1 статья 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет  стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие  решения.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет  

доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины  арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава  правонарушения.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих  обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов)  заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его  кредиторам.  

Довод заявителя о том, что после своего назначения конкурсный управляющий ООО  «Востокпрофстрой» ФИО3 не предпринял действий для поиска имущества ООО  «ДальЭко», был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с  тем, что данные обстоятельства уже получили надлежащую судебную оценку.  

Согласно установленным в постановлении Пятого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2021 № 05АП-3452/2021 по делу № А51-30463/2013 обстоятельствам,  ФИО6 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  должником получен 25.08.2016 исполнительный лист на основании вступившего в  законную силу решения суда от 19.07.2016 по делу № А51-9924/2016, данный  исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для  принудительного исполнения судебного акта, в том числе в период исполнения ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего должником, на его основании возбуждены  исполнительные производства № 63316/16/25001-ИП от 01.09.2016, № 7939/16/25001- ИП  от 14.11.2016, № 16876/17/25001-ИП от 21.04.2017, № 1876/18/25043-ИП от 18.05.2018, №  45431/19/25043-ИП от 10.07.2019, которые окончены в связи с невозможностью  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (пункт 3 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») с  возвращением исполнительного листа в адрес ООО «Востокпрофстрой».  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с  позицией конкурсного управляющего ФИО3, утверждавшего о  бесперспективности предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.  

Выражая несогласие с данным выводом суда первой инстанции, апеллянт указал, что  исполнительные производства были прекращены в связи с невозможностью установить  местонахождение должника ввиду неверного указания в ЕГРЮЛ сведений о  местонахождении должника.  

Указанная позиция апеллянта, по убеждению суда апелляционной инстанции,  сформулирована без учета положений пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в  соответствии с которыми исполнительный документ, по которому взыскание не  производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно  установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о  наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на  счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за  исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск  должника или его имущества.  

Таким образом, исполнительные производства были прекращены, в связи с  невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, а не с фактом  невозможности узнать, где находится должник.  

Довод заявителя о наличии принадлежащего ООО «ДальЭко» имущества,  способного обеспечить обязательства основного должника, правомерно отклонен судом  первой инстанции, как документально неподтвержденный.  

Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу № А51-20447/2019 которым  производство по делу о банкротстве ООО «ДальЭко» прекращено на основании абзаца 8  

пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Наряду с изложенным, суд также учел установленные в рамках обособленного спора  по делу № А51-30463/2013 ( № 225911/2021) обстоятельства, из которых следует, что  согласно протоколу ООО «Востокпрофстрой» № б/н от 28 июня 2018 года принято  решение об избрании ФИО2 представителем участников должника.  

Согласно данным общедоступного информационного источника  https://egrul.nalog.ru/index.html одним из участников ООО «Востокпрофстрой» является  ФИО8, подпись которого имеется в протоколе ООО «Востокпрофстрой» № б/н  от 28 июня 2018 года.  

Одновременно с этим, ФИО8 является генеральным директором ООО  «ДальЭко», что также подтверждается сведениями из общедоступного информационного  источника https://egrul.nalog.ru/index.html.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированному  выводу о том, что ФИО2, заявляя доводы о наличии имущества у ООО «ДальЭко»,  фактически представляет при этом генерального директора этого общества и участника  должника – ФИО8  

Вместе с тем, неоднократно заявляя довод о наличии у ООО «ДальЭко» имущества,  ФИО2 не представил суду никаких доказательств, достоверно подтверждающих  данное обстоятельство. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 № 05АП-1837/2019 по делу № А5130463/2013.  

Довод ФИО2 о том, что ФИО8 не является генеральным директором  ООО «ДальЭко», опровергаются вышеустановленными сведениями выписки из ЕГРЮЛ в  отношении ООО «ДальЭко».  

Кроме того, доказательств принятия участниками ООО «ДальЭко» решения о  прекращении полномочий ФИО8 материалы дела также не содержат.  

При изложенных обстоятельствах оснований для признания недостоверными  сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДальЭко» у коллегии не имелось.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку пояснениям  представителя АО «Дальрыбтехцентр», данным при рассмотрении обособленного спора   № 149955/2022, который подтвердил, что ООО «ДальЭко» находится на территории  производственной базы АО «Дальрыбтехцентр», и оборудование Общества «ДальЭко»  (мини-завод стоимостью 400 000 долларов США) находится по тому же адресу во дворе  под дождем, коллегией отклонен как необоснованный.  

Поскольку отсутствие какого-либо имущества у ООО «ДальЭко» подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами и неоднократным окончанием  исполнительных производств, утверждения представителя АО «Дальрыбтехцентр»,  данные при рассмотрении обособленного спора № 149955/2022, как и самого ФИО2, о  наличии у ООО «ДальЭко» ликвидного имущества, в отсутствие подтверждающих  данный факт доказательств не могут быть приняты судом.  

По аналогичным основаниям суд отклонил довод заявителя о невнесении  ФИО3 на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 200 000 руб.  для финансирования банкротства ООО «ДальЭко», поскольку финансирование заведомо  убыточной процедуры банкротства означало бы необходимость несения расходов за счет  конкурсной массы основного должника.  

Судом также отклонен довод заявителя о том, что в нарушение требований Закона о  банкротстве конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО3 не заявил  ходатайства о привлечении АО «Дальрыбтехцентр» к субсидиарной ответственности,  

поскольку он уже был подробным образом рассмотрен судом в рамках обособленного  спора по делу № А51-30463/2013 149955/2021.  

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не предпринял иных мер по поиску  имущества ООО «ДальЭко» и взысканию задолженности коллегией отклонены как  необоснованные, поскольку заявитель не указал, какие иные меры должен был  предпринять конкурсный управляющий по поиску имущества, какого имущества, в  условиях, когда в рамках иных обособленных споров судебными инстанциями сделаны  неоднократные выводы об отсутствии имущества у ООО «ДальЭко».  

В рамках рассматриваемого обособленного спора также не представлены  доказательства наличия у ООО «ДальЭко» имущества, которое способно обеспечить  обязательства основного должника.  

Коллегия также сочла необходимым отметить, что все доводы заявителя не основаны  на фактических данных и законе, суждения ее автора носят произвольный характер.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими  обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного представителем участников ООО  «Востокпрофстрой» ФИО2 требования о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 и отстранении его от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявителем не доказаны  обстоятельства, указывающие на наличие незаконного, недобросовестного или  неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает  права и законные интересы заявителя.  

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на нарушение судом первой  инстанции процессуального порядка привлечения к участию в деле ООО «ДальЭко» и АО  «Дальрыбтехцентр» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, так как не вынесено отдельное определение о привлечении  последних к участию в настоящем обособленном споре в названном статусе.  

Отсутствие отдельного определения арбитражного суда о привлечении ООО  «ДальЭко» и АО «Дальрыбтехцентр» к участию в споре в качестве третьих лиц не могло  привести и не привело к принятию неправильного судебного акта.  

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения ООО «ДальЭко» и АО  «Дальрыбтехцентр» о месте и времени судебного заседания первой инстанции.  

Позиция апеллянта об обратном является необоснованной и представляет собой  лишь попытку отмены законного и обоснованного судебного акта по формальным  основаниям.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта,  так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу  обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, иная оценка указанных  обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  права.  

При таких обстоятельствах, судебный акт является обоснованным и законным, в  должной степени мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной  жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом  несостоятельной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2022 по делу 

 № А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.12.2021 1:53:15Кому выдана Засорин Константин Павлович