ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4338/2024

Дело № А40-192774/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ФАРМАЦИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-192774/23

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" (ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАЦИЯ"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" обратилось в суд с иском к ООО "ФАРМАЦИЯ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 (резолютивная часть 30.10.2023) по делу № А40-192774/23, взыскано с ООО "ФАРМАЦИЯ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ФАРМСТОР" неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 13 156 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФАРМАЦИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «Компания Фармстор» (Поставщик) и ООО «Фармация» (Покупатель) был заключен договор поставки №104/19К от 02.10.2019 г. (далее - Договор).

Поставщик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 1 461 828,06 руб. в адрес Покупателя.

Согласно п. 2. Договора, Поставщик при условии последующей оплаты Товара Покупателем, выставляет счет, в котором указывается номенклатура, ассортимент, количество, цена товара, общая сумма с учетом НДС и сроки оплаты. По счету к Товарной Накладной, отсрочка платежа по оплате Товара (партии Товара) не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки (отгрузки) Товара.

Согласно п.6.5. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора любая из Сторон имеет право предъявить другой Стороне штрафные   санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

16.04.2021г. ответчик принял товар, что подтверждается Товарной Накладной № 04036 от 16.04.2021г.

Покупатель в соответствии с условиями договора обязан был произвести оплату с 17.04.2021 г. по 16.05.2021 г. (в течении 30 календарных дней).

Указанное обязательство по оплате партии товара исполнено Покупателем с просрочкой, что подтверждается платежным поручением от 25.05.2021г., в связи с чем истцом был рассчитан размер неустойки согласно условиям договора.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию №56/2 от 22.05.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления неустойки, и обращения истца за взысканием с ответчика неустойки в судебном порядке.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащего взысканию.

Согласно п. 6.5 договора N 104/19 от 02.10.2019 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора любая сторона вправе предъявить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа или недопоставленного или несвоевременно поставленного товара.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, исчисленной за период с  16.05.2021г. по 25.05.2021г. за каждый день просрочки.

Ответчик настаивает на том, что методология начисления неустойки применена неверно и исходя из п. 6.5 договора неустойка подлежит исчислению в виде фиксированной суммы за факт неисполнения договора от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования Договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в частности п. 6.5 договора, следует, штрафные санкции начисляются в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный договором размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 1.461 руб. 83 коп. 

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия истца на подписания искового заявления, поскольку имелись основания для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО1, таким образом, полномочия лица, подписавшего исковое заявлением от имени истца, подтверждены доверенностью от 15.05.2023 №7, согласно которой истец уполномочивает ООО «Бриз-Консалт» в лице: ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5, ФИО1, представлять интересы Общества во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, вести дела во всех судах РФ и на всех стадиях судебного процесса, в том числе по делам связанным с несостоятельностью (банкротством).

По общему правилу, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

В настоящем случае доверенность на представителя истца в порядке передоверия была выдана юридическим лицом, следовательно, нотариальное удостоверение указанной доверенности не требуется.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-192774/23 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фармация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме  1.461 руб. 83 коп.., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Фармация" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                         Е.Н. Янина