АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-911/2024 

 

Дата принятия решения –  17 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Акпарсовой А.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лигна", г.Ростов-наДону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 8000 руб. штрафа, 495040 руб. убытков, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Национальные алкогольные традиции» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ООО «Абсолют» (ИНН: 

<

***>).

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность №1 от 01.04.2023, диплом (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2024, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица ФИО1 – ФИО1, явка лично, ФИО4, доверенность от 21.05.2024 (до перерыва), 

от переводчика (сурдопереводчика) – ФИО5, удостоверение №6 (до перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигна", г.Ростов-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 8000 руб. штрафа, 495040 руб. убытков. 

Определением суда от 22 января 2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Национальные алкогольные традиции» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ООО «Абсолют» (ИНН: 

<

***>).

Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

28.05.2024 третьи лица, за исключением ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о привлечении сурдопереводчика ФИО5 к участию в арбитражном процессе.

Переводчику разъяснены права, предусмотренные статьей 57 АПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Подписка отобрана.

Суд протокольным определением привлек к участию в процессе сурдопереводчика ФИО5

От третьего лица ФИО1 по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск.

От ответчика по системе «Мой Арбитр»  поступили дополнения к отзыву.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, заявил о применении ст.333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям.

Для выяснения дополнительных обстоятельств, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2024 в 12 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Стороны поддержали позицию, изложенную ранее.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО «Лигна» (истец) и ООО «Национальные алкогольные традиции» (третье лицо, клиент, далее – ООО «НАТ») был заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом №103/22, в соответствии с условиями которого ООО «Лигна» приняло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг о перевозке груза, а клиент – оплатить оказанные услуги.

От ООО «НАТ» истцу поступила заявка на перевозку груза №Т-20231025-0532 от 27.10.2023, по условиям которой сторонами согласована дата выгрузки груза – 30.10.2023 в 06:00 - 06:30.

В целях исполнения указанной заявки истцом для осуществления перевозки был привлечен перевозчик – ООО «Транссервис» (ответчик), в связи с чем 27.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза №298, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство доставить груз – алкогольную продукцию по маршруту: село Михайловская ел, 

<

...>, Московская область – 

<

...> П, нежилое здание-склад продовольственных товаров, назначение: нежилое, литера А, этаж 1, комната 1, Челябинская область; загрузка - 27.10.2023 в 13:00, разгрузка 30.10.2023 в 5:30, водитель – ФИО1, т/с - ФАВ М598УС716, ВС189916.

Ответчик принял указанную заявку к исполнению, заявка подписана заказчиком и перевозчиком, скреплена соответствующими печатями сторон.

Таким образом, согласно условиям договора дата выгрузки была согласована сторонами 30.10.2023 в 05:30.

Товар подлежал поставке в ООО «Абсолют» (третье лицо) в рамках исполнения Договора поставки № 2023 от 28.11.2022 года между ООО «НАТ» и ООО «Абсолют», на основании счета-фактуры №АТС-11376/3 от 28.10.2023. 

Товар на общую сумму 4 950 400 рублей принят ответчиком для перевозки согласно товарно-транспортной накладной №АТС-0011376 от 28.10.2023, маршрутному листу №11364 от 28.10.2023.

Как следует из искового заявления, фактически под выгрузку транспортное средство прибыло 30.10.2023 в 13:44, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной №АТС-0011376.

Согласно п.8 договора за несвоевременную подачу машины и нарушение сроков доставки груза перевозчик штрафуется на 1 000 руб. за каждый час опоздания.

Таким образом, поскольку опоздание ответчика предоставления транспортного средства под выгрузку составляет 8 часов, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. (1000 руб. х 8)

Кроме того, в связи с нарушением срока поставки товара ООО «Абсолют» (покупатель по отношению к ООО «НАТ», грузополучатель) выставило в адрес ООО «НАТ» претензию от 01.11.2023 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 495040 рублей в соответствии с п.9.7  договора поставки №2023 от 28.11.2022 (в случае несоблюдения поставщиком (ООО «НАТ) срока поставки товара (дата, время), установленного договором или заказом, покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.)

Согласно товарно-транспортной накладной на груз, стоимость перевозимого ответчиком товара составляет 4 950 400 руб., соответственно, 10% от стоимости перевозимого товара составляет 495 040 руб.

В свою очередь, ООО «НАТ» предъявило истцу претензию №129 от 21.11.2023 с  требованием о возмещении убытков по причине нарушения сроков поставки груза. 

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме ООО «НАТ», что подтверждается платежным поручением №5292 от 23.11.2023.

В связи с возникшими на стороне истца убытками вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза, истец обратился к ответчику с претензией №б/н от 24.11.2023 о возмещении убытков.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к утверждениям о том, что предъявленная к уплате сумма убытков размере 495 040 рублей является изначально штрафной санкцией по договору поставки, участником (стороной) которого ответчик не является. Размер предъявляемых убытков в 495 040 рублей в несколько раз превышает стоимость перевозки груза по заявке в 185 000 руб. Перевозимая продукция не является скоропортящейся или с коротким сроком реализации. При таких обстоятельствах ответчик не мог разумно предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, о возможных последствиях нарушения обязанности по перевозке, установленного между собой третьими и далее лицами. Особо следует отметить, что в случае отказа от согласованной заявки в день погрузки наша ответственность составила бы в размере от 20% или 50% от стоимости перевозки (п.7 Договора), что многократно ниже предъявленных к взысканию убытков в размере 495 000 рублей за исполненные нами обязательства по заявке. Если бы мы знали о таких несопоставимых с провозной платой штрафах, то рациональнее было бы отказаться от исполнения заявки и выплатить штраф Заказчику, который в несколько раз ниже провозной платы.

Поставщик по договору поставки добровольно принял на себя договорное условие с указанным штрафом, тем самым способствовал наступлению ущерба. Кроме того, в дальнейшем истец безапелляционно оплатил штраф в размере 495 040 руб., тем самым не только не предпринял никаких мер по снижению размера штрафа (убытков) неустойки, но и способствовал наступлению данных неблагоприятных последствий для ответчсика.

Также ответчик указал, что просрочка доставки груза была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика. 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, указанного в заявке и осуществляющего непосредственно исполнение по ней. Обстоятельства ДТС с участием ФИО6 подтверждаются постановлением №18810050230009320926 от 27.10.2023.

В результате ДТП состояние здоровья ФИО6 ухудшилось, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, что в конечном итоге привело к просрочке при перевозке.

Данные обстоятельства также подтвердил ФИО1 (третье лицо) в своем отзыве, где указал, что 27 октября 2023 года им была принята к исполнению заявка на перевозку груза «алкогольная продукция», 32 погрузочных места (паллета), объем 83 м3, по маршруту: село Михайловская слобода, 

<

...>, Московская обл., (погрузка 27 октября 2023г.) – 

<

...>, Копейское ш., 1П, нежилое здание – склад продовольственных товаров, назначение нежилое, литеры А, этаж. 1, комната 1, Челябинская область (разгрузка 30 октября 2023г.).

В связи со сложной дорожной обстановкой и тяжелыми погодными условиями в этот же день в 18-45 по московскому времени на 27 км. Новорязанского шоссе, М5 «Урал», район м.о. Люберцы произошло дорожно-транспортное происшествие с моим участием. В отношении меня был составлен протокол и вынесено постановление №18810050230009320926 от 27 октября 2023г. О происшествии ФИО1 сообщил заказчику и грузоотправителю около 19 часов по московскому времени, также предупредил о задержке в связи с необходимостью ожидания сотрудников ГИБДД и оформления ДТП, образовавшимися пробками. В ответ получил подтверждение действительности заявки и необходимости погрузки. ФИО1 является инвалидом по слуху и в общении с заказчиками при принятии и исполнении заявки использует переписку в мессенджерах или емаил. Также в результате ДТП, волнения и перенесенных переживаний у водителя обострилось хронический пиелонефрит (воспаление), в связи с чем потребовалось принять лекарства для снятия обострения и болей.

К месту погрузки ФИО1 прибыл 27.10.2023 в 21-30 по МСК, при этом погрузка была осуществлена только 28.10.2023 в 03 часа утра по МСК, товаросопроводительные документы выданы были уже 28.10.2024 в 05 часов утра по МСК, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.10.2023 №АТС-0011376, маршрутным листом №11364 от 28.10.2023.

После погрузки с учетом погодных условий и сложной дорожной обстановки, хрупкости перевозимого груза, ФИО1 движение осуществлял осторожно и достаточно медленно, обеспечивая его сохранность по маршруту: место погрузки (село Михайловская слобода, 

<

...>, Московская обл.), далее по федеральной дороге М5 «Урал» до ЦКАД, далее по М7 «Волга», минуя г.Нижний Новгород, 

<

...> до развязки у д.Подымалово Уфимского района Республики Башкортостан , далее до с.Авдон Уфимского р-на Республики Башкортостан, далее по южному обходу г.Уфы по федеральной дороге М5 «Урал» в место разгрузки (Челябинскую область, г.Копейск). 28.10.2023г. при следовании по трассе М7 «Волга» после г.Набережные Челны вплоть до г.Уфы и далее сохранялся снегопад, сложные погодные условия, что сильно замедляло движение по трассе. Это подтверждается публикациями на официальном сайте ГУ МЧС России по Республике Башкирия в сети Интернет. 29.10.2023г. и 30.10.2023г. после г.Уфы в сторону г.Челябинск (г.Копейск) из-за снегопада было перекрыто движение по трассе М5 «Урал».

В силу указанных обстоятельств, в место разгрузки ФИО1 приехал 30 октября 2023г. в 12-30 по местному времени (МСК + 2 часа), разгрузку осуществил в 13-44 по местному времени. Груз был доставлен в целости без замечаний от заказчика и грузополучателя.

С предъявленным к взысканию штрафом в 8 000 рублей и убытками в 495 000 руб. не согласен, считает их необоснованными и завышенными. Опоздание на разгрузку было вызвано указанными выше непредвиденными обстоятельствами (сложными погодными условиями, перекрытие движение по маршруту следования), ДТП и ухудшением состояния здоровья, а также задержкой погрузки груза.

Отклоняя доводы ответчика, истец в возражениях на отзыв указал, что отсутствие в договоре обязанности ответчика компенсировать убытки истца, причиненные ответчиком в ходе осуществления перевозки, никоим образом не освобождает ответчика от такой обязанности, поскольку обязанность ответчика компенсировать такой вред прямо предусмотрена ч.1 ст.393 ГК РФ и частью 4 ст.34 УАТ РФ.

В законе не содержится требований об обязанности заказчика (истца) уведомлять перевозчика (ответчика) о наличии каких-либо условиях договора с третьими лицами. Более того, наличие каких-либо согласованных условий договора с третьими лицами никоим образом не может влиять на отношения истца с ответчиком при добросовестном исполнении сторонами своих обязательств.

Утверждение же ответчика о недобросовестном поведении истца и грузоотправителя, выразившееся в добровольном принятии грузоотправителем на себя штрафных санкций, а также о добровольной оплате истцом претензии грузоотправителя, являются попыткой переложить ответственность за нарушение ответчиком условий договора и направлены исключительно на освобождение ответчика от ответственности за такое нарушение. Оплата истцом досудебной претензии грузоотправителя не может содействовать увеличению убытков, поскольку размер убытков определен конкретной суммой, которую грузополучатель оплатил грузоотправителю в виде штрафной санкции.

Кроме того, ДТП, на которое ссылается ответчик, согласно представленным документам произошло 27.10.2023, тогда как на загрузку транспортного средства ответчик прибыл 28.10.2023. Ответчик, зная о ДТП и ухудшении самочувствия водителя, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предвидеть невозможность своевременного исполнения условий договора. Кроме того, ответчик имел возможность заменить транспортное средство или водителя. Вместо этого ответчик, зная о ДТП и ухудшении самочувствия водителя, не только скрыл данную информацию от истца, но и игнорировал запросы истца относительно подтверждения данных фактов и обозначении предполагаемых сроков прибытия транспортного средства. Данное обстоятельство не является форс-мажором, а при вышеуказанных действиях ответчика о сокрытии данных обстоятельств, тем более не может освобождать ответчика от нарушения условий договора и нарушении сроков доставки груза.

Третьими лица ООО «Абсолют» и ООО «НАТ» также представлены отзывы на исковое заявление, в которых изложены обстоятельства, идентичные содержанию искового заявления. Относительно удовлетворения исковых требований не возражали. 

Изучив материалы дела, позицию сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, принятого N 259-ФЗ от 07.11.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязательства сторон возникли из договора-заявки на перевозку груза №298 от 27.10.2023, который по своей правовой природе является договором перевозки и регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

В статье 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе потребовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки груза покупателю.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Заявкой №298 от 27.10.2023, стороны согласовали дату подачи ТС под погрузку: 27.10.2023 в 13:00, а также  дату подачи ТС под разгрузку –30.10.2023 в 5:30, водитель – ФИО1

Водитель ФИО1 прибыл на погрузку, ООО «НАТ» произвел отпуск груза 28.10.2023. 

Между тем, в нарушение условий договора транспортное средство в пункт назначения (ООО «Абсолют») на выгрузку прибыло с опозданием – 30.10.2023 в 13:44, что подтверждается товарно-транспортной накладной №АТС-0011376 от 28.10.2023 (л.д.47).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Вследствие доставки груза с опозданием, ООО «Абсолют» направило ООО «НАТ»  претензию  с требованием оплатить сумму штрафа в размере 495 040 рублей в соответствии с п.9.7 договора поставки №2023 от 28.11.2022, который в последующем был выставлен обществом «НАТ» истцу по претензии №129 от 21.11.2023.

В материалы дела представлен договор поставки № 2023 от 28.11.2022 между ООО «НАТ» и «Абсолют», на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, по согласованной сторонами цене, согласованном количестве и ассортименте, в обусловленные настоящим договором сроки (4.1.1. Договора). 

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя. 

Заказ покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия (5.2. Договора). 

Покупателем в адрес поставщика был направлен Заказ № ЗпА-00548 с вывозом на 30.10.2023 на сумму 4 950 400 руб. 

Заказ № ЗпА-00548 был согласован поставщиком.

Согласно 5.9. договора - поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие, при этом, покупатель вправе начать фиксацию времени прибытия транспорта поставщика, не ранее чем за сутки до указанного времени.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

Информация об опоздании заносится в товарную накладную/ТТН/УПД и/или журнал регистрации опоздавших, при этом, водитель опоздавшего транспортного средства обязан расписаться в указанных документах, а в случае отказа от подписи, Покупатель вправе не допустить автомобиль к разгрузке.

В соответствии п.9.7 Договора в случае несоблюдения поставщиком (ООО «НАТ) срока поставки товара (дата, время), установленного договором или заказом, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

Согласно товарно-транспортной накладной №АТС-0011376 от 28.10.2023, водитель прибыл на склад покупателя 30.10.2023 в 13 часов 44 минут, то есть с опозданием.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, записью в журнале фиксации опоздания поставщиков, в котором содержится подпись водителя ФИО1

Стоимость партии товара составляет 4 950 400 руб. Данная стоимость партии товара отражена в УПД №АТС-11376/3 от 28.10.2023, товарно-транспортной накладной №АТС-0011376 от 28.10.2023 г., маршрутном листе №11364 от 28.10.2023.

Таким образом, сумма штрафа, выставленного ООО «Абсолют» на ООО «НАТ» составила 495 040 руб. (из расчета 10% от 4 950 400). Данный штраф в полном объеме оплачен ООО «НАТ», что подтверждается платежным поручением №7077 от 01.12.2023 г. на сумму 495 040 руб. 

Указанный штраф является убытками ООО «НАТ», причиненными по вине перевозчика, на основании чего штраф был истцу и оплачен последним в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5292 от 23.11.2023.

Расчет убытков судом проверен и признан арифметически верным (4 950 400 руб. x 10% = 495 040  рублей).

Приведенные в отзыве на иск доводы ответчика относительно отсутствия в договоре обязанности ответчика компенсировать убытки истца, причиненные ответчиком в ходе осуществления перевозки, а также исчерпывающего перечня штрафных санкций, возложенных на ответчика по договору-заявке №298 от 27.10.2023,  суд отклоняет по следующим основаниям. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, подписывая заявку, ответчик был ознакомлен с датой погрузки и выгрузки товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. О задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения обязательств ответчиком истец не смог в срок согласованный со своим контрагентом доставить груз.

Кроме того, о факте ДТП, произошедшего 27.10.2023, ответчик не уведомил истца, когда как своевременное уведомление ответчиком истца о задержке позволило бы истцу предпринять действия для переноса выгрузки.

Дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылается ответчик, согласно представленным документам произошло 27.10.2023, тогда как на загрузку транспортного средства ответчик прибыл 28.10.2023. Ответчик, зная о ДТП и ухудшении самочувствия водителя, являясь профессиональным перевозчиком, должен был предвидеть невозможность своевременного исполнения условий договора. Кроме того, ответчик имел возможность заменить транспортное средство или водителя, однако этого не сделал, приняв на себя все связанные с этим риски. Таким образом, ссылки ответчика на ДТП, произошедшее ранее погрузки, и плохое самочувствие водителя при вышеуказанном бездействии ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Убедительных доказательств того, что причиной нарушения срока исполнения перевозчиком обязательства были зависящие от грузополучателя обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в пути следования к месту выгрузки возникли обстоятельства непреодолимой силы, а также иные явления стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий, ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг (согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками) обязан был правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, разный часовой пояс, а также иметь в наличие все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору поставки груза и не понес бы убытки, факт вины ответчика в не вывозе груза в согласованные сроки судом признан доказанным.

В настоящем случае, требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 495040 рублей убытков.

Заявляя исковые требования о взыскании штрафа в размере 8000 руб., истец исходил из следующего расчета:

Согласно условиям договора дата выгрузки была согласована сторонами 30.10.2023 г. в 05:30.

В нарушение условий Договора, фактически транспортное средство прибыло на выгрузку 30.10.2023 г. в 13:44.

Опоздание составило 8 часов.

Согласно п.8 Договора за несвоевременную подачу машины и нарушение сроков доставки груза перевозчик штрафуется на 1 000 руб. за каждый час опоздания.

Таким образом, поскольку опоздание ответчика предоставления транспортного средства под выгрузку составляет 8 часов, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. (1000 руб. х 8 часов).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его верным.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (1000 руб. в час).

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

 При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50% до 4000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13061 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лигна", г.Ростов-наДону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4000 руб. штрафа, 495040 руб. убытков, 13061 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина