АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6539/2021

06 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (директор),

ФИО2 (доверенность от 17.01.2022),

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО3

(доверенность от 10.08.2021),

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области: ФИО4 (доверенность от 20.05.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства 

внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу № А11-6539/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 25 344 рублей убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Экоторгсервис НН» (далее – ООО «Экоторгсервис НН», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) о взыскании 25 344 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление) и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Министерство и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли статьи 2.6.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». По его мнению, противоправность действий административного органа не доказана. Постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 21.05.2020 вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий. Кроме того, размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.

Подробно позиция заявителей приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Министерства и Управления.

ФИО5 отзыв на кассационную жалобу не представила в суд округа; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 21.05.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 10.08.2020 по делу № 12-194/2020 постановление о привлечении ООО «Экоторгсервис НН» к административной ответственности отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество (заказчик) и ООО «Комплексные Бизнес Решения» (исполнитель) заключили договор от 28.04.2020 № 19/20 об оказании консультационных и юридических услуг.

В разделе 3 договора сторонами согласована почасовая оплата труда представителя: 1 час работы – 800 рублей; участие в судебном заседании – от 5000 рублей до 10 000 рублей.

В рамках договора представитель оказал следующие услуги на сумму 25 344 рубля: подготовка заявления в суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях (акты оказанных услуг от 30.06.2020, от 31.07.2020 и от 31.08.2020).

Оплата оказанных услуг произведена Обществом по платежному поручению от 12.02.2021 № 9).

Общество, посчитав, что расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении являются его убытками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 125, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между понесенными Обществом расходами и действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Кодекса, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что для восстановления нарушенного права ООО «Экоторгсервис НН» понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании услуг от 28.04.2020 № 19/20, акты оказанных услуг от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, платежное поручение от 12.02.2021 № 9, суды пришли к выводу о том, что указанные расходы ООО «Экоторгсервис НН» понесло вследствие неправомерного возбуждения административным органом дела о привлечении его к административной ответственности и эти расходы являются убытками, подлежащими компенсации.

С учетом изложенного, приняв во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем и характер выполненной представителем работы, суды посчитали, что предъявленные Обществом к взысканию убытки в сумме 25 344 рубля являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что противоправность действий административного органа не доказана, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению независимо от наличия вины должностного лица, вынесшего указанное постановление.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А11-6539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков