АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-969/19

17 июля 2019 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.07.2019 Решение в полном объёме изготовлено 17.07.2019 

Судья Арбитражного суда города Севастополя Ражков Р.А. рассмотрев в  

судебном заседании дело по исковому заявлению от 131.09.2018 

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

316920400077126, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора 

– Акционерное общество «Страховая компания «Гайде» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург), о взыскании 274 102, 50 руб., в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2019 ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Страховому Публичному  акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 274 102,50 руб. задолженности,  из которой 79 302,50 руб. недоплаченного страхового возмещения, 194 800,00 руб.  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Кроме того, истец  просит взыскать 15 000 руб. убытков на проведение независимой экспертизы, а также  неустойки по день фактической оплаты долга. Кроме того, истец просит возместить  расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в  размере 117,80 руб.  

Определением от 06.03.2019 исковое заявление принято к производству суда. 

По делу проведена судебная экспертиза на основании определения от 04.06.2019.  

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в сети  Интернет на сайте www.arbitr.ru 05.06.2019.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все  представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года в г. Севастополе на  ул. Гоголя около д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в  

результате которого автомобилю Мазда ЦэИкс-7 государственный регистрационный знак  М089АС77 принадлежащему на праве собственности Дондокову Т.Б., были причинены  механические повреждения.  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 (второй участник  ДТП), управлявшего автомобилем марки ГАЗ 27057 государственный регистрационный  знак 

<

***> была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ЕЕЕ   № 0390335344.  

ФИО3 по условиям договора уступки права требования (цессии) от  11.04.2017 года № 189-92 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1  право требования в полном объеме, на возмездных условиях: цена цессии 120 000  рублей. Уступка оплачена по платёжному поручению № 51 от 12.04.2017 на указанную  сумму.  

С учётом положений пункта 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения отражённые в пунктах 19, 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 2 суд  пришёл к выводу, что истец приобрел право требования по договору ОСАГО возникшие  по страховому случаю, указанному ДТП.  

С соблюдением требований статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) истец 14.04.2017 обратился в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Рассмотрев поступившее заявление и документы ГИБДД, страховщиком  12.05.2017 платёжным поручением № 306622 от 12.05.2017 выплачено страховое  возмещение в размере 85 497 рублей 50 копеек.  

ИП ФИО1 провел независимую техническую экспертизу № 293 от  30.05.2017, по результатам которой установлена сумма ущерба 164 800 рублей.  

21.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении  недоплаченного страхового возмещения сумме 79 302 рубля 50 копеек, убытков в связи с  проведением независимой технической экспертизы на сумму 15 000 рублей.  

10.07.2017 страховая компания ответила отказом на претензию, в связи с чем  истец и обратился в суд.  

С учётом положений статьи 1, 10, 15 ГК РФ, в конституционно-правовом  смысле, отражённом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1  статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»,  учитывая разъяснения, отражённые в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в деле доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы от 02.07.019 № 771/4-3, согласно которого стоимость  восстановительного ремонта составляет 192 233 рубля 91 копейка, учитывая, что сумма  страхового возмещения выплаченная ответчиком более чем на 10% меньше, нежели чем  сумма, установленная в результате судебной экспертизы, требования истца подлежат  удовлетворению в части разницы между суммой выплаченной истцом по договору  цессии и полученной по заявлению от ответчика (120 000 рублей – 85 497 рублей 50  копеек = 34 502 рубля 50 копеек). Требование выплаты страхового возмещения в  остальной части направлено на получение необоснованной выгоды.  

Заключение независимой технической экспертизы, составленное экспертом  ФИО6, суд признает недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ), как  

проведённое с нарушением пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 7 Правил  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства,  утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября  2014 года № 433-П (далее - Правила): страховщик не извещён о несогласии с  проведенной страховщиком оценкой ущерба, о месте и времени проведения независимой  экспертизы.  

Вместе с тем, доводы истца о стоимости восстановительного ремонта  подтверждаются заключением судебной экспертизы, проведённой по материалам дела.  

Таким образом, имеет место счётная ошибка на стороне истца. Некорректность  расчёта страховой суммы при повреждениях, указанных в акте осмотра аналогичных тем,  что указаны в извещении о ДТП, справке о ДТП, подтверждаемых заключением  судебной экспертизы, проведение независимой оценки с нарушением порядка, сами по  себе не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения  обязательства при наличии счётной ошибки.  

В удовлетвори требований о взыскании неустойки по правилам статей 329, 330  ГК РФ, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО с учётом положений статьи 10 ГК  РФ за заявленный период по дату обращения с иском в суд надлежит отказать, поскольку  указанное требование связано с искусственным затягиванием момента обращения с  иском в суд, направлено на получение необоснованной выгоды. Отказ на претензию  страховая компания направила 10.07.2017. Истец обратился с иском 01.03.2019, то есть  спустя год и восемь месяцев. При этом суд учитывает отсутствие объективных  обстоятельств, которые могли повлиять не невозможность обращения с настоящим иском  в суд ранее.  

С даты обращения в суд с иском суд полагает период злоупотребления правом  истцом оконченным, требований истца о взыскании неустойки подлежащими  удовлетворению частично, с учётом заявления ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств соответствия размера убытков размеру  неустойки, определив размер с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

С учётом положений 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пункте  11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», учитывая положения части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О), положениями пункта 100, 101 постановления  Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств», принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных  расходов, суд приходит об обоснованности понесённых судебных расходов на сумму  7 686 рублей – на проведение судебной экспертизы, а также почтовые расходы 117  рублей 80 копеек, государственная пошлина в сумме 8 482 рубля, уплаченные по  платёжному поручению № 549 от 08.11.2018. Указанные расходы подлежат отнесению на  ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Расходы на проведение независимой экспертизы (15 000 рублей) остаются на  истце в связи с исключением доказательства как недопустимого.  

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в  том числе в разумных пределах, не имеется: договор на оказание юридических услуг №  16 от 10.09.2018 и счёт № 16/18 от 18.09.2018 в отсутствие документов, подтверждающих  оплату услуг, факт несения расходов не подтверждают.  

От экспертного учреждения в адрес арбитражного суда поступил счет № 771/4-3  от 02.07.2019 на сумму 7 686, 40 руб.  

С учётом положений статьи 108 частей 1, 2 статьи 109 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, советующая денежная сумма подлежит  выплате с депозитного счета арбитражного суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по заявлению от 14.09.2018 удовлетворить частично.  

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316920400077126, ИНН  

<

***>, г. Севастополь) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере  34 502 (Тридцать четыре тысячи пятьсот два) рубля 50 копеек, также взыскать неустойку  исходя из расчёта двукратной учетная ставка Банка России от суммы задолженности  34 502 рубля 50 копеек за период, начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты  задолженности, а также взыскать судебные расходы в сумме 2 050 (Две тысячи  пятьдесят) рублей 02 копейки, из которых 1 067 рублей 67 копеек – расходы по оплате  государственной пошлины, 982 рубля 35 копеек – судебные издержки.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Перечислить денежные средства в размере 7 686 (Семь тысяч шестьсот  восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, уплаченных Индивидуальным предпринимателем  ФИО1 по платежным поручениям от 27.03.2019 № 28, от  03.06.2019 № 62 с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя на счет  Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный  апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города  Севастополя.  

Судья Р.А. Ражков