АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68438/2021

15 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Митрофановой А.В., после перерыва секретарем судьи Дорошкевич А.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-68438/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ПЛЮС» (ИНН 

<

***>; 6623000850; 

<

***>; 

<

***>),

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), акционерному обществу «УК «Металлинвест» (622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ДОЛГАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ» (622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ДОЛГАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>,                          ИНН: 

<

***>), ФИО5 (ИНН: 

<

***>), арбитражный управляющий ФИО6

Лица, представители лиц, участвующих в деле, о времени и местесудебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично –

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания насайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 29.11.2022 приняли участие:

от ООО «УК «Металлинвест» - ФИО7 (доверенность                                  от 09.01.2022, паспорт);

от ФИО4 (доверенность от 03.02.2022), от ФИО3 (доверенность от 01.02.2022) - ФИО8 (паспорт);

от ФИО2 - ФИО9 (доверенность от 09.02.2021, паспорт);

от ООО «УК «Металлинвест», ООО «УК «Металлинвест-Урал» - ФИО9 (паспорт).

от заявителя - ФИО10 (доверенность от 22.04.2021, паспорт).

Объявлен перерыв до 05.12.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судьи Дорошкевич А.А., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО10 (доверенность от 22.04.2021, паспорт);

от ФИО2 - ФИО9 (доверенность от 09.02.2021, паспорт);

от ООО «УК «Металлинвест», ООО «УК «Металлинвест-Урал» - ФИО9 (паспорт).

 Объявлен перерыв до 09.12.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судьи Дорошкевич А.А., при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя - ФИО10 (доверенность от 22.04.2021, паспорт);

от ФИО2 - ФИО9 (доверенность от 09.02.2021, паспорт);

от ООО «УК «Металлинвест», ООО «УК «Металлинвест-Урал» - ФИО9 (паспорт).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанностиразъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению заявления, не поступило.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2021 через мой арбитр поступило исковое заявление ООО ПРЕСТИЖ-ПЛЮС к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначено на 27.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 предварительное судебное разбирательство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 05.04.2022; приобщены дополнительные документы (ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 признана оконченной   подготовка   дела   к   судебному   разбирательству,   назначено судебное разбирательство на 05.04.2022; приобщены дополнительные документы (ФИО2).

В судебном заседании 05.04.2022 представитель ФИО3, представитель ФИО2 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); объявлен перерыв до 11.04.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью ознакомления лицами, участвующими в деле, с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2022 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Баклашкиной М.А.; представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщен на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая пояснения сторон, фактические обстоятельства настоящего дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «УК «Металлинвест», на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, суд счел необходимым истребовать у уполномоченного органа книги покупок и продаж в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ»                               (ИНН 

<

***>) на основании норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 13.05.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.05.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от АО «УК «Металлинвест» поступили пояснения по делу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 12.05.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2015 года по 1 квартал                   2019 года.

В судебном заседании 13.05.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 ИНН: 

<

***>); заявил ходатайство об исключении из материалов дела незаконно добытых доказательств; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений; документы приобщены на основании норм                 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство об исключении из материалов дела незаконно добытых доказательств принято судом к рассмотрению.

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5                              (ИНН: 

<

***>), удовлетворено на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 08.06.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО4 поступил отзыв.

От арбитражного управляющего ФИО6 06.06.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От заявителя 06.06.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

ООО «УК «Металлинвест» 07.06.2022 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От заявителя 06.06.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

ООО «УК «Металлинвест» 07.06.2022 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 08.06.2022 лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленных требований; представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство; рассмотрев ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражного управляющего ФИО6, на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела принято к рассмотрению, с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с представленными документами.

Представители ФИО4, ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 08.07.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2022                                          от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании документов по взаимоотношениям ООО «МИ-Урал» и ИП ФИО5 по аналогии как были запрошены по сделкам с АО УК «Металлинвест»; просит отложить судебное заседание на август, в связи с нахождением в отпуске.

ООО «Престиж-Плюс» 04.07.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв; также просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» и взыскать в пользу ООО «Престиж-плюс» денежные средства в размере 6 821 154 руб. 78 коп. с ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), АО «УК «Металлинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Просит взыскать судебные издержки в размере 184 863 руб. 70 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего согласно определению Арбитражного суда по делу №А60-8606/2021 от 26.04.2022.

От третьего лица 06.07.2022 поступили дополнительные документы

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.07.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 09.08.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель заявителя возражал против отложения судебного заседания; представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области документов по взаимоотношениям между ИП ФИО5 и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ» (622001, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, ДОЛГАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в частности, налоговую отчетность, реестры счет-фактур, а также иные документы касающиеся таких взаимоотношений.

Рассмотрев данное ходатайство об истребовании, суд его удовлетворил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 09.09.2022.

От заявителя 30.08.2022 поступили возражения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области 01.09.2022 представлены истребуемые документы.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО УК «Металлинвест» 05.09.2022 поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании 09.09.2022 заинтересованными лицами заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированной позиции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2022) судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 11.10.2022.

ФИО5 06.09.2022 представил пояснения по делу.

ООО «Престиж Плюс» 03.10.2022 представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании 11.10.2022 представитель ООО «УК «Металлинвест» заявил ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области налоговые декларации за 2018 год, книги покупок и продаж за 2018 год в отношении ИП ФИО5 (ИНН: 

<

***>), заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО4, ФИО3 заявленное ходатайство поддержали в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, суд его удовлетворил на основании норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 07.11.2022.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области представлены истребуемые сведения.

В судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв до 11.11.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на заявленные требования.

ФИО3 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлен отзыв на заявленные требования.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.11.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судьи Дорошкевич А.А.; представлены дополнительные документы, которые документы приобщены на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в данном деле.

Определением суда от 11.11.2022 судебное заседание отложено на 29.11.2022;  судом заинтересованным лицам и третьим лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы с учетом озвученных в судебном заседании вопросов, в частности, документы, касающиеся комиссионного вознаграждения (общий размер перечислений, период, документы, подтверждающие установление размера комиссии); пояснения, касающиеся подачи заявления в уполномоченный орган о ликвидации организации.

ООО «УК «Металлинвест» 24.11.2022 представлены дополнительные пояснения с приложением документов.

От ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ» 25.11.2022 поступили пояснения с документами.

В судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв до 05.12.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Металлинвест» 02.12.2022 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.12.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судьи Дорошкевич А.А.

Поступившие суду пояснения и документы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2022 объявлен перерыв до 09.12.2022 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.12.2022 в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судьи Дорошкевич А.А.

Лица, участвующие в судебном заседании, ранее высказанные позиции поддержали в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2021 поступило исковое заявление ООО «Престиж плюс» (в редакции просительной части, изложенной в отзыве от 30.06.2022), в котором заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Металлинвест-Урал» и взыскать в пользу ООО «Престиж плюс» денежные средства в размере 6 821 154 руб. 78 коп с:

- ФИО3 ИНН 

<

***>, являвшейся директором ООО «Металлинвест-Урал» с 18.08.2011 по 01.02.2019;

- ФИО2, являвшегося учредителем (участником) с долей участия 100 % в ООО «Металлинвест-Урал» с 30.10.2009 по 28.12.2019;

- ФИО4, с 28.12.2019 с долей участия в ООО «Металлинвест-Урал» 100 % (с 01.02.2019 ФИО4 возложил на себя обязанности директора);

- АО «УК «Металлинвест» (622001, Свердловская область, Нижний Тагил город, Долгая улица, дом 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

Взыскать судебные издержки в размере 184 863 руб. 70 коп. –вознаграждение арбитражного управляющего согласно определению Арбитражного суда по делу № А60-8606/2021 от 26.04.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «ОмЗМ-Металл» (покупатель) и ООО «Металлинвест-Урал» (поставщик)  заключен договор поставки от 11.08.2015 № 104.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу № А46-22694/2017 удовлетворены исковые требования по исковому заявлению ОАО «ОмЗМ-Металл» к ООО «Металлинвест-Урал» о солидарном взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору поставки № 104             от 11.08.2015, взысканы денежные средства в сумме 13 244 660 руб. 00 коп. долга, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 99 940 руб. госпошлина.

Апелляционным постановлением Восьмого Апелляционного суда                   от 30.06.2019 решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22694/2017 от 06.12.2018 оставлено без изменения.

На текущий момент задолженность перед ОАО «ОмЗМ-Металл» не погашена.

21.09.2020 между ОАО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» и ООО «Южный долговой центр» заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования в полном объеме (13 244 660 руб. 00 коп. долга, 2 143 377 руб. 78 коп. убытков, 40 000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 99 940 руб. госпошлины) перешли ООО «Южный долговой центр».

14.02.2021 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Южный долговой центр».

01.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2021 поступило заявление ООО «Южный долговой центр» о признании ООО «Металлинвест-Урал» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности в размере 6 821 154 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 указанное заявление было принято к производству и было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельных (банкротом) на 30.03.2021.

06.05.2021 от ООО «Престиж плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «Южный долговой центр» и ООО «Престиж плюс» соглашения о замене стороны в договоре от 19.05.2021.

Определением от 01.07.2021 в рамках дела № А60-8606/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлинвест-Урал» произведена замена стороны в договоре уступки права требования от 21.09.2020, заключенного между АО «ОмЗМ-МЕТАЛЛ» и ООО «Южный долговой центр» на нового кредитора ООО «Престиж плюс».

Этим же определением заявление ООО «Престиж-плюс» о признании ООО «Металлинвест-Урал» банкротом признано обоснованным и была введена процедура наблюдения. Требования ООО «Престиж-плюс» в размере 6 821 154 руб. 78 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Металлинвест-Урал».

Определением от 07.12.2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием возможности восстановления платежеспособности должника производство по делу А60-8606/2021 было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Являясь последовательно директорами ООО «Металлинвест-Урал» ФИО3, ФИО4, не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, по мнению заявителя, участники должника, ФИО2, в последующем - ФИО4 являющиеся последовательно, контролирующими лицами, обладающие в совокупности количеством голосов (100 %), необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершили надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве. При этом финансовые показатели должника, в результате ненадлежащего осуществления хозяйственной деятельности, с начала 2018 года последовательно снижались и к концу года упали практически до нуля. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

ФИО2, являвшийся учредителем (участником) с долей участия 100 % в ООО «Металлинвест-Урал» с 30.10.2009 по 28.12.2019 и ФИО4, являвшийся учредителем (участником) с долей участия 100 % в ООО «Металлинвест-Урал» с 28.12.2019 по настоящее время, а также директором ООО «Металлинвест-Урал» с 01.02.2019, обязаны были принять решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее десяти календарных дней со дня возникновения признаков банкротства, то есть не позднее 17.01.2019 (06.12.2018 года - дата вынесения решения арбитражным судом Омской области + месяц + 10 дней). Указанная обязанность имела длящийся характер и соответственно указанный орган обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в течении всего периода, вплоть до обращения с заявлением о признании должника банкротом 01.03.2021.

Имея с 27.10.2017 года (дата направления претензии в связи с поставкой некачественного товара) задолженность перед истцом, подтвержденную решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018  по делу А46-22694/2017, ответчики ФИО2 (учредитель с 30.10.2009 по 28.12.2019), ФИО3 (директор с 18.08.2011 по 01.02.2019), в последствии ФИО4 (участник общества с 28.12.2019, директор с 01.02.2019)  не приняли мер к погашению указанной задолженности, не приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, допустили уменьшение активов должника к концу 2018 года, чем создали невозможность погашения должником задолженности перед истцом, что свидетельствует об их недобросовестном поведении.

Заявитель полагает, что ФИО3 и ФИО4 являлись номинальными руководителями, поскольку фактическое руководство, бухгалтерское сопровождение изначально осуществлялось промышленно-металлургическим холдингом «Тагильская Сталь». 

Юридической службой поддерживалась, созданная ФИО2, система управления общества, нацеленная на вывод активов должника в пользу подконтрольных ФИО2 организаций во вред имущественным интересам должника и его кредитора.

Характер движения денежных средств позволил истцу сделать вывод о том, что должник - ООО «Металлинвест Урал» предпринял действия, в результате которых финансово-хозяйственная деятельность должника была переведена на другие предприятия, учредителем которых, а также фактическое руководство которыми осуществляет ФИО2.

Как отмечает истец, согласно выписке по расчетному счету в УРАЛЬСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК за период с 02 марта 2018 года по                  31 декабря в пользу подконтрольной ФИО2 АО Управляющей компании «Металлинвест» (ИНН 

<

***>) были выведены денежные средства в размере 207 745 373 руб. с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по договору комиссии 229/КРСК от 01.01.2009.

Так же в указанный период были выведены денежные средства в размере 76 140 000 руб. с назначением платежа «Оплата за металлопрокат по договору комиссии №7ШАВ от 30.10.2017 г. и Оплата по договору комиссии № 7/ШАВ от 30.10.2017г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>).

После вынесения арбитражным судом Омской области решения по делу

06.12.2018г. по делу А46-22694/2017 вся деятельность ООО «МеталлинвестУрал» была прекращена. 

По мнению заявителя, компания АО УК «Металлинвест» является одним из косвенных выгодоприобретателей по расходным операциям, поскольку их совершение позволило компании как осуществляющему управленческие функции лицу сохранить в полном объеме внутри группы имущество (денежные средства), не погасив обязательства должника, то есть, с экономической точки зрения, чистые активы АО УК «Металлинвест» увеличились за счет недобросовестной ликвидации пассивов в структуре баланса одной из «дочерних» компаний. При этом недобросовестный характер самих операций по распоряжению денежными средствами не вызывает каких-либо сомнений, так как в результате их совершения были выведены все активы должника в условиях неисполненного обязательства перед кредитором на сумму более 283 000 000 руб., то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Металлинвест Урал», усматривается, что в период, когда выводились денежные средства оно, как самостоятельное юридическое лицо, деятельности не осуществляло, движение денежных средств носило транзитный характер.

Истец отмечает, что на основе представленных в банкротное дело доказательств установлено, что данные бухгалтерской отчетности должника были существенно искажены. В частности, в балансах отсутствует задолженность перед истцом.

Далее, обладая всеми признаками банкротства, ФИО4 03.06.2020 принято решение о ликвидации должника (ГРН 2206600697818 дата несения записи в ЕГРЮЛ 03.06.2020 года), что является прямым нарушением пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного заявитель считает, что действия (бездействие) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц привели к невозможности погашения требований кредитора должника.

Рассматривая требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение бывшими руководителями и учредителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению истца, бывшие директора должника – ФИО3, впоследствии ФИО4 – должны были подать заявление о банкротстве должника не позднее месяца с момента наступления соответствующих обстоятельств, то есть не позднее 06.01.2019 (06.12.2018  - дата вынесения решения арбитражным судом Омской области + месяц).

Кроме того, участники должника – ФИО2, в последующем ФИО4 – в связи с падением финансовых показателей должника к концу 2018 года, обязаны были принять решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее десяти календарных дней со дня возникновения признаков банкротства, то есть не позднее 17.01.2019 (06.12.2018 - дата вынесения решения арбитражным судом Омской области + месяц + 10 дней).   

Однако указанные лица обязанность по обращению в суд не исполнили, с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор 01.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53).

Пунктом 9 Постановления Пленума № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При этом ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами.

ФИО2 являлся учредителем (участником) должника с долей 100 % с 30.10.2009 по 28.12.2019.

ФИО4 стал собственником компании с 28.12.2019 и сохраняет статут участника должника по настоящее время.

Руководителями должника являлись:

- ФИО3 с 18.08.2011 по 01.02.2019,

- ФИО4 с 01.02.2019 по настоящее время.

Ссылку истца на наступление у учредителей должника не позднее 17.01.2019 обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом суд отклоняет.

Из позиции заявителя следует, что предполагаемая дата наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве связана с тем, что 06.12.2018 вынесено решение Арбитражным судом Омской области. 

Однако срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов (пункт 9 Постановления Пленума № 53). 

Как следует из материалов дела, решение обжаловано в апелляционной инстанции и вступило в силу 04.04.2019, что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А46-22694/2017. Таким образом, задолженность возникла лишь 04.04.2019, а не 27.10.2017, как указывает истец.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 53 для привлечения к субсидиарной ответственности банкротство должно быть объективным. Это значит, что ситуация должна быть такой, при которой директор мог осознавать, что положение компании точно не улучшится независимо от любых предпринятых им мер.

Ответчик указывал, что задолженность перед ОАО «ОМЗМ -МЕТАЛЛ» образовалась в результате наличия спора о качестве поставленного товара, а не в связи с недостаточностью денежных средств. Данные обстоятельства не отрицались и самим истцом.

Последний судебный акт по делу А46-22694/2017 датирован 10.06.2021,то есть спор по данному делу закончился в 2021 году. 

Суд отмечает, наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства. В этом смысле суд полагает немаловажным и то, что между теми же сторонами в отношении спорного товара состоялся еще один судебный спор (дело А60-21768/2019), в процессе которого в июне 2019 года производились зачеты встречных однородных требований. Так, 17.06.2019 ОАО «ОМЗМ-МЕТАЛЛ» уведомило ООО «Металлинвест-Урал» о зачете встречных однородных требований на сумму 2 706 873 руб., в связи с чем задолженность ООО «Металлинвест-Урал» уменьшилась до 12 821 104 руб. 78 коп.; 27.06.2019 ОАО «ОМЗМ -МЕТАЛЛ» уведомило ООО «Металлинвест-Урал» о зачете встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб. В связи с произведенными зачетами задолженность снизилась до 6 821 104 руб. 78 коп. Решение по данному спору вынесено Арбитражным судом Свердловской области 25.11.2019.

Таким образом, несмотря на вынесенное Арбитражным судом Омской области решение, спор о качестве товара и размере долга между сторонами продолжался до конца 2019 года, результатом которого стало снижение задолженности более, чем в половину, произведено погашение в размере                           8 706 873 руб.

С точки зрения финансовых показателей бухгалтерской отчетности суд также не усмотрел, что по итогам 2018 года должник имел признаки объективного банкротства, поскольку, несмотря на снижение прибыли в 2019 годом по сравнению с 2018 годом, должник продолжал вести хозяйственную деятельность, показатели итоговой чистой прибыли были положительными                  (в 2018 году  - 1 427 000, в 2019 году – 534 000).

Из анализа финансового состояния ООО «Металлинвест-Урал», выполненным арбитражным управляющим ФИО6, следует, что ни одним из признаков банкротства ООО «Металлинвест-Урал» ни в 2018 году, ни в 2019 году не обладало. 

Так, на странице 22 анализа указано, что в анализируемый период предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные. На всем промежутке анализируемого периода наблюдается улучшение показателя, что свидетельствует о том, что расчеты в данный период с поставщиками производились.

На странице 23 анализа указано, что рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет положительное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с прибылью.

Как следует из пояснений ФИО4, в период его руководства ООО «Металлинвест-Урал», не согласившись с принятым решением по делу А46-22694/2017, он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2019г., вынесенным старшим следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску майором юстиции ФИО11, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021г., вынесенным следователем ОРПТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Омску лейтенантом юстиции ФИО12.

В целях выхода из кризисной ситуации, учитывая, что ООО «Металлинвест-Урал» работает по договору комиссии как комиссионер, по поручению комитента за вознаграждение совершает для комитента от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже металлопроката, ФИО4 предпринимал меры для привлечения новых контрагентов (представлены письма контрагентам с подтверждением отправки по электронной почте), проводил переговоры с потенциальными клиентами, а также встречи насколько это позволяли ограничения в условиях ситуации, вызванной СОVID.

Руководитель ФИО4 указывает, что в настоящее время ООО «Металлинвест-Урал» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является с 2012г. - Деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах. В настоящий момент директором заключен договор комиссии с ООО «Металлоцентр», в соответствии с которым ООО «Металлинвест-Урал» будет совершать сделки по продаже металлопроката.

Таким образом, довод истца о наступлении признаков объективного банкротства, исходя из одного лишь факта наличия у должника задолженности перед одним кредитором, суд счел необоснованным.

Наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором в спорный период не свидетельствует о том, что общество автоматически стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и не дает повода для привлечения к субсидиарной ответственности.

Законодатель предусмотрел ответственность бывшего руководителя должника за неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве руководимого им общества с целью побуждения руководителя объективно неплатежеспособного юридического лица к совершению этих действий для предотвращения возникновения новых обязательств, которые данное лицо исполнить не может.

Обстоятельств возникновения долга перед иными кредиторами в более поздние даты (после 2019 года) истцом не приведено, судом не установлено. 

Основания полагать, что бывший руководитель должника в нарушение положений статей 1, 10, 53.1 ГК РФ действовал неразумно и недобросовестно в отношении, как самого должника, так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, допускал злоупотребление правом во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе в отношении своей обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют.

 Ссылку истца на недобросовестную подачу ФИО4 заявления о ликвидации вместо заявления о банкротстве суд отклоняет. 

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности нарушение процедуры ликвидации юридического лица.

Вопрос об убытках у кредитора в результате нарушения процедуры ликвидации может стоять только в том случае, если такой кредитор по причине не уведомления его о ликвидации должника был лишен права на предъявление своего требования и, как следствие, утратил возможность его удовлетворения ввиду ликвидации общества по итогам данной процедуры.

В рассматриваемой же ситуации фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, как кредитор должника, реализовал право на предъявление своих требований к последнему. Истцом были заявлены требования в рамках дела о банкротстве должника, которые признаны обоснованными и включены в реестр.

При таком положении суд считает, что у истца убытков, обусловленных допущенными нарушениями процедуры добровольной ликвидации, не возникло.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков как руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности по заявленному истцом основанию неподачи заявления о банкротстве.

Истцом также приводится довод о выводе денежных средств и переводе бизнеса. Так, за период с 02 марта 2018 года по 31 декабря в пользу подконтрольной ФИО2 АО Управляющей компании «Металлинвест» выведены денежные средства в размере 207 745 373 руб.; в размере 76 140 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств вывода должником своих активов в пользу АО «УК «Металлинвест».

Как следует из материалов дела, между АО «УК «Металлинвест» и ООО «Металлинвест Урал» заключен договор комиссии № 229/КРСК от 01.01.2009, согласно которому одна сторона (комиссионер ООО ««Металлинвест-Урал») обязуется по поручению другой стороны (комитента АО «УК «Металлинвест») за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Денежные средства в размере 207 745 373 руб., на которые указывает истец как выведенные незаконно, переведены в целях оплаты за металлопрокат по договору комиссии № 229/КРСК от 01.01.2009.

Ответчиком даны развернутые пояснения по схеме взаимодействия АО «УК «Металлинвест» и ООО «Металлинвест Урал» в рамках договора комиссии № 229/КРСК от 01.01.2009.

Так, подобная схема реализована и применяется на всех крупных металлургических предприятиях, например, в холдинге ЕВРАЗ, НЛМК, СЕВЕРСТАЛЬ и т.п. Связано это с тем, что АО «УК «Металлинвест» является крупным производителем и не занимается реализацией готовой продукции. Для реализации продукции головной компанией создаются предприятия, в штате которых работают опытные специалисты по продажам. В данном случае ООО «Металлинвест Урал» было создано ФИО2 как трейдер для реализации продукции на рынке Урала.

АО «УК «Металлинвест» представлены подробные пояснения по договору с приложением подтверждающих документов (договоры поставки со спецификациями, отчеты комитенту, выписки из книг продаж, сведения из журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, отчет по проводкам, анализ счета 90 в аналитике по комиссионеру, товарные накладные, счета-фактуры).

Так, в учете комитента передача металлопроката на реализацию комиссионеру отражается записью по дебету счета 45 "Товары отгруженные" в корреспонденции с кредитом счета 41 «Товары» (отчет по проводкам Дт 45 Кт 41 за 2018 год). Ежемесячно комиссионер формирует отчет комиссионера о реализованной продукции и направляет комитенту. На дату реализации металлопроката, указанную в отчете комиссионера, комитент отражает выручку от реализации (договорную стоимость продажи, указанную в отчете комиссионера, за вычетом НДС). Стоимость реализованного металлопроката комитент списывает со счета 45 в дебет счета 90 «Продажи», субсчет 90-2 «Себестоимость продаж». Комиссионное вознаграждение и расходы, возмещаемые комиссионеру по условиям договора, на основании отчета комиссионера комитент включает в расходы по обычным видам деятельности. Комиссионер в своем учете отражает металлопрокат, полученный от комитента для продажи, на забалансовом счете 004 "Товары, принятые на комиссию".

На дату утверждения отчета комиссионера комитентом комиссионер признает в доходах  по  обычным   видам  деятельности в предусмотренных договором размерах комиссионное вознаграждение. Поступления                                  от покупателей в оплату за проданные товары комитента не являются доходом комиссионера (п. 3 ПБУ 9/99). НДС по таким операциям платит или принимает к вычету комитент (п. 3.1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. п. 5, 5.1, 5.2 ст. 174, п. п. 2, 3 ст. 346.11 НК РФ). Комиссионер в свою очередь формирует журналы полученных и выданных счетов-фактур и направляет в налоговый орган ежеквартально. При этом соблюдается следующий порядок выставления и регистрации счетов-фактур: при реализации товара, являясь посредником, комиссионер не позднее 5 календарных дней с момента отгрузки товара составляет счета-фактуры с выделенным НДС в порядке, предусмотренном Правилами заполнения счета-фактуры, применяемыми при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137. При этом: документу присваивается соответствующий порядковый номер; счет-фактура составляется в двух экземплярах - один передается покупателю, а второй подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур (п. 1 ст. 169 НК РФ).; При реализации товара от своего имени, принадлежащего комитенту, комиссионер в счете-фактуре в качестве продавца в строке 2 «Продавец» указывает наименование своей компании (письмо ФНС России от 5 августа 2013 г. № ЕД-4-3/14103). В строке 6 «Покупатель» комиссионер приводит данные покупателя. В соответствии с п.3.1 ст. 169 НК РФ и Правилами ведения книги продаж, утв. постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137, комиссионер регистрирует вышеуказанные счета-фактуры в части 1 журнала учета «Выставленные счета-фактуры». Сведения по выставленным счетам-фактурам комиссионер передает комитенту. Тот, в свою очередь, на основании полученных данных составляет счета-фактуры уже на имя комиссионера и регистрирует их в книге продаж. Комиссионер регистрирует вышеуказанные счета-фактуры в ч. 2 "Полученные счета-фактуры" журнала учета. Комитент на основании отраженных в книге продаж счетов-фактур начисляет и уплачивает НДС, предоставляет Декларацию по налогу на добавленную стоимость в ИФНС.

В 2018 году было перечислено комиссионное вознаграждение в адрес ООО «Металлинвест-Урал» в сумме 8 070 000 руб. и зачтено по акту взаимозачета 710 067 руб. 04 коп

Объяснения и доказательства со стороны АО «УК «Металлинвест» соотносятся с документацией, представленной налоговым органом (журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, суд посчитал их в достаточной степени полными и обоснованными, заключив об отсутствии факта вывода денежных средств в пользу АО «УК «Металлинвест». Характер движения денежных средств не позволяет сделать вывод о том, что должник предпринял действия, в результате которых финансово-хозяйственная деятельность должника была переведена на другое предприятие. 

Ссылка истца на вывод денежных средств в размере 76 140 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО5 (комитент) и ООО «Металлинвест - Урал» (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу товаров №7/ШАВ от 30.10.2017, по которому ООО «Металлинвест-Урал» за вознаграждение обязуется изучать рынок и осуществлять поиск покупателей на металлопрокат. Комиссионер заключает договоры с покупателями от своего имени, но за счет комитента.

ИП ФИО5 даны развернутые пояснения относительно взаимодействия с должником. Так, в обязанности ООО «Металлинвест-Урал» входила ежемесячная отчетность комитенту ИП ФИО5 о сделках. В данном отчете содержится информация по реализованной номенклатуре, количестве и стоимости проданного металлопроката.

Поскольку право собственности остается у собственника, в бухгалтерском учете организации-продавца товар не приходуется, а остается на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию», а при продаже — списывается.

На основании предоставленных отчетов Комиссионеру выплачивалось комиссионное вознаграждение с перечислением денежных средств на расчетный счет Комиссионера (Металлинвест - Урал). Имущество, которое поступает от собственника, не является доходом у комиссионера. Соответственно, все, что передается комитенту, не считается расходом. Перечисленные денежные средства от покупателей комиссионер в полном объеме перечислял на расчетный счет комитенту (ИП ФИО5) Расходы на транспортировку и другие расходы, согласно договору п. 7.1 (документально подтвержденные расходы, связанные с продажей металлопроката) несет комитент (ФИО5). Данные расходы отражаются у комитента в расходах по обычному виду деятельности. ИП ФИО5 применяет общую систему налогообложения, поэтому в книгах покупок отражается закуп товара у поставщиков, а в книге продаж отражается сведения о посреднике (Металлинвест-Урал) и наименование покупателя (непосредственно покупатель металлопроката у комиссионера). Комиссионер (ООО Металлинвест-Урал) применяет упрощенную систему налогообложения, а комитент общую, поэтому обязанность комиссионера - сдавать в налоговую журналы полученных и выданных счет-фактур ежеквартально до 20 числа, но при этом не является налогоплательщиком НДС. НДС по таким операциям платит или возмещает комитент (ИП ФИО5) Действия комиссионера: составляет счет-фактуру в двух экземплярах. Один передает покупателю, другой — оставляет у себя и фиксирует в журнале учета выставленных счетов-фактур. В книге продаж счет-фактуру не регистрирует; регистрирует счет-фактуру, полученную                              от комитента, в журнале учета счетов-фактур и не оформляет книгу покупок.

ИП ФИО5 представлены доказательства вышеизложенной позиции (выписки из книг продаж), из которых следуют обстоятельства продажи в 1 квартале 2018г. – 91,6 млн.руб., во 2 квартале 2018г. – 112,7 млн.руб., в 3 квартале 2018г. – 127,6 млн.руб., в 4 квартале 2018г. - 16,9 млн.руб.

Объяснения и доказательства со стороны ИП ФИО5 соотносятся с документацией, представленной налоговым органом (журналами учета полученных и выставленных счетов-фактур, налоговыми декларациями, расчетами), а также с движением денежных средств по расчетному счету должника.

Таким образом, в материалы дела представлены развернутые пояснения и документы, на основании которых можно установить все аспекты финансово-хозяйственного взаимодействия должника с ИП ФИО5 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что действия должника по перечислению денежных средств являлись неправомерными, преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд в удовлетворении искового заявления отказал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ – ПЛЮС» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УРАЛ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерного общества «УК «Металлинвест» отказать.

2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022, сохраняют свою силу до вступления судебного акта в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

СудьяУ.Ю. ФИО1