АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года

 

Дело № А33-15939/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316385000086546),

-общества с ограниченной ответственностью «Большемуртинские лесоматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

-ООО «Альфа-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.06.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик) о возмещении 9 674 300 руб. убытков, причинённых повреждением имущества, предоставленного ответчику по договору аренды имущества от 16.10.2017 №47/17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Большемуртинские лесоматериалы».

Определением от 03.07.2019 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (

<

...>), эксперту ФИО4.

Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа-Альянс».

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал иск.

Ответчик дополнительных возражений относительно иска после проведения судебной экспертизы не представил. Представитель истца не возражал против результатов полученной судебной экспертизы, однако поддержал исковые требования в заявленном размере.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16.10.2017 ООО «Центр Сибири» (арендодатель) и ООО «Надежда» (арендатор) заключили договор аренды имущества с последующим выкупом №47/17.

Согласно п.1.1. договора №47/17 от 16.10.2017 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, следующее имущество:

п/н

Наименование имущества

Модель, марка

Количество, штук

Выкупная стоимость каждой единицы имущества, руб. с учетом НДС (18%)

Общая выкупная стоимость имущества, руб. с учетом НДС (18%)

1

Камера сушильная модель

MGLD-100

2

1 000 000

2 000 000

2

Камера сушильная модель

MGLD-150

10

1 100 000 

11 000 000

3

Котельная установка на базе водогрейного котла на твердом топливе

DZG4.2-1.0/115/70B

1

1 000 000

1 000 000

 

Итого

 

13

 

14 000 000

В силу п.1.2. договора №47/17 от 16.10.2017 имущество, указанное  в п.1.1. настоящего договора находится в технически исправном состоянии и принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п.1.4. договора №47/17 от 16.10.2017 имущество, указанное в п.1.1. настоящего договора находится на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Большемуртинский район, пгт. Большая Мурта, ул. Зеленая, 25, кадастровый номер 24:08:1801059:18.

Арендатор обязуется принять имущество, использовать его по целевому назначению, вносить арендную плату в сроки и в размере, предусмотренные настоящим договором, а также осуществлять выкуп  имущества в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Согласно п.2.3. договора №47/17 от 16.10.2017 при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором он его получил. Моментом прекращения пользования арендованным имуществом считается дата подписания акта приема-передачи из аренды.

Арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора и его назначением, поддерживать имущество в технически исправном состоянии, производить за свой счет текущие ремонты (п.4.1.3., п.4.1.4. договора №47/17 от 16.10.2017).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора в случае нанесения ущерба арендованному имуществу арендатор обязан незамедлительно в течение 24 часов сообщить об этом арендодателю. Также арендатор обязан сообщить  об этом в соответствующие органы, исходя из их компетенции. В таких случаях арендатор обязан принимать все возможные

Согласно п.4.1.10 договора №47/17 от 16.10.2017 арендатор обязан предоставить арендодателю один раз в календарный месяц доступ к арендуемому имуществу для проверки его целевого использования и технического состояния. По результатам проверки составляется акт осмотра имущества.

В силу п.5.1. договора №47/17 от 16.10.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Договор действует с 16.10.2017 и до 25.04.2018 (п.4.1.3., п.4.1.4. договора №47/17 от 16.10.2017).

16.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи имущества в аренду (приложение №1 к договору №47/17 от 16.10.2017), согласно которому ООО «Центр Сибири» передало, а ООО «Надежда» приняло арендованное имущество. Согласно акту приема-передачи имущества в аренду от 16.10.2017 имущество осмотрено арендатором, находится в технически исправном состоянии, претензий к качеству имущества не имеется.

Платежными поручениями  № 54 от 23.10.2017, № 46 от 04.10.2017,  от 23.10.2017 № 56  ООО «Надежда» производило оплату по договору аренды № 47/17 от 16.10.2017.

Телеграммой от 24.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» уведомило ООО «Надежда» о проведении 29.01.2018 осмотра имущества по договору №47/17 от 16.10.2017.

В соответствии с актом осмотра имущества, переданного в аренду по договору №47/17 аренды имущества с последующим выкупом от 16.10.2017, составленным 29.01.2018, в результате осмотра выявлено:

Камера

Повреждения

Камера 1 

Ворота отсутствуют, боковая стена камеры вогнута, деформация крыши камеры, калориферы демонтированы, вентиляторы демонтированы

Камера 2

Ворота повреждены, деформация крыши камеры, деформация ферм калориферов и ферм вентиляторов, в потолке прогиб

Камера 3

Деформация крыши камеры, деформация ферм калориферов и ферм вентиляторов, погнуты направляющие прижима ворот, ворота повреждены

Камера 4

Деформация крыши камеры, деформация ферм калориферов и ферм вентиляторов, погнуты направляющие прижима ворот, ворота повреждены

Камера 5

Деформация крыши камеры, погнуты направляющие прижима ворот, вмятины на обшивке ворот

Камера 6

Деформация крыши камеры, верхние направляющие на воротах отсутствуют, незначительно нарушена внешняя обшивка ворот

Камера 7

Деформация крыши камеры, погнуты направляющие прижима ворот, вмятины на обшивке ворот

Камера 8

Деформация крыши камеры, нарушена гидроизоляция крыши, погнуты направляющие прижима ворот, нарушена внешняя обшивка ворот

Камера 9

Деформация крыши камеры, верхние направляющие ворот отсутствуют, обшивка ворот нарушена

Камера 10

Деформация крыши камеры, верхние направляющие ворот отсутствуют, нарушена  внешняя обшивка ворот 

Камера 11

Деформация крыши камеры, деформация ферм калориферов и ферм вентиляторов, незначительно нарушена внешняя обшивка ворот

Камера 12

Незначительно нарушена внешняя обшивка ворот

Согласно письменному сообщению ООО «Харбинский завод лесосушильного оборудования ХУА-И» ИП ФИО1 является официальным представителем HARBIN HUAYI WOOD DRYING EQUIPMENT CO/ LTD.

02.01.2018 ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Центр Сибири» (заказчик) заключили договор №18/1 на оказание услуг по проведению технического обследования оборудования, в соответствии с п1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического обследования оборудования заказчика с целью определения возможности его дальнейшей эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить данный вид услуг. ООО «Центр Сибири» произвело оплату по договору, что подтверждается платежным и поручениями № 223 от 18.06.2018 № 111 от 20.03.2018.

Исполнителем проведено техническое обследование оборудования: лесосушильного комплекса из двенадцати камер «Sanyou», находящегося по адресу: 

<

...>, в результате которого сделано заключение: эксплуатация лесосушильного комплекса без ремонтно-восстановительных работ невозможна. Для дальнейшей эксплуатации необходимо провести минимальный ремонт в следующем объеме:

1.  Замена алюминиевых ферм вентиляторов на каждой камере.

2.  Замена алюминиевых ферм радиаторов на каждой камере.

3.  Восстановительный ремонт конструкций кровли на каждой камере.

4.  Восстановительный ремонт алюминиевых листов внутренней обшивки потолка на каждой камере.

5.  Восстановительный ремонт алюминиевых листов внешней обшивки кровли на каждой камере.

6.  Восстановительный ремонт ворот.

7.  Установка новых ворот на камере №1.

8.  Ремонт боковой стены на камере №1.

В соответствии с договором №316/18 от 21.02.2018 ООО «Альфа-Альянс» подготовило экспертное заключение №316/18, согласно которому рыночная стоимость ущерба лесосушильного оборудования: комплекса из 12 сушильных камер MGZD-150 в алюминиевом корпусе производства фирмы «Sanyou», находящихся по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки (21.02.2018) составила округленно 9 674 300 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2018 №ЦС/33-ю, в которой предложил в течение 14 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления оплатить ремонтно-восстановительные работы на сумму 9 674 300 руб. 00 коп. Требования претензии ответчик не исполнил.

В письме от 27.04.2018 истец обратился к ответчику с просьбой  вернуть арендованное имущество  в течение 5 рабочих дней в связи с истечением срока действия договора №47/17 от 16.10.2017, подписать в течение 3 рабочих дней акт приема-передачи имущества.

02.08.2018  ООО «Центр Сибири» (продавец) и ООО «Большемуртинские лесоматериалы» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества, согласно п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора камеры сушильные для сушки древесины, изготовитель HARBIN LIMIN SANYOU WOOD DRYING EQUIPMENT CO. Согласно пункту 3.1 договора стоимость  имущества составила 7778000 руб. По акту приема-передачи от 02.08.2018 ООО «Центр Сибири» передал, а ООО «Большемуртинские лесоматериалы» принял имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 9 674 300 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Стороны заключили 16.10.2017 договор аренды имущества с последующим выкупом №47/17.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

16.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи имущества в аренду (приложение №1 к договору №47/17 от 16.10.2017), согласно которому ООО «Центр Сибири» передало, а ООО «Надежда» приняло арендованное имущество. Согласно данному акту имущество осмотрено арендатором, находится в технически исправном состоянии, претензий к качеству имущества не имеется.

Обязанность по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии в период действия договора возложена на ответчика, что закреплено в п.4.1.3., п.4.1.4. договора №47/17 от 16.10.2017. Также обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества закреплена в Гражданском кодексе Российской Федерации в пункте 2 статьи 616.

В соответствии с актом осмотра имущества, переданного по договору №47/17 аренды имущества с последующим выкупом от 16.10.2017, составленным 29.01.2018, выявлено, что дальнейшая эксплуатация лесосушильного комплекса, без ремонтно-восстановительных работ невозможна. Для дальнейшей эксплуатации необходимо провести минимальный ремонт в следующем объеме:

1.  Замена алюминиевых ферм вентиляторов на каждой камере.

2.  Замена алюминиевых ферм радиаторов на каждой камере.

3.  Восстановительный ремонт конструкций кровли на каждой камере.

4.  Восстановительный ремонт алюминиевых листов внутренней обшивки потолка на каждой камере.

5.  Восстановительный ремонт алюминиевых листов внешней обшивки кровли на каждой камере.

6.  Восстановительный ремонт ворот.

7.  Установка новых ворот на камере №1.

8.  Ремонт боковой стены на камере №1.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные истцом в ходе осмотра имущества от 29.01.2018 повреждения возникли не по вине арендатора. О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой от 24.01.2018. Кроме того, согласно п.4.1.10 договора №47/17 от 16.10.2017 арендатор обязан предоставить арендодателю один раз в календарный месяц доступ к арендуемому имуществу для проверки его целевого использования и технического состояния. По результатам проверки составляется акт осмотра имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком данных обязанностей и повлекло причинение арендованному имуществу повреждений, а истцу - убытков.

Между сторонами возник спор о размере возникших убытков.

Истец определил размер убытков в соответствии с заключением ООО «Альфа-Альянс» №316/18, согласно которому рыночная стоимость ущерба лесосушильного оборудования: комплекса из 12 сушильных камер MGZD-150 в алюминиевом корпусе производства фирмы «Sanyou», находящихся по адресу: 

<

...> по состоянию на дату оценки (21.02.2018) составила округленно 9 674 300 руб.

Ответчик в свою очередь заявил о проведении судебной экспертизы.

Определением от 03.07.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли экспертное заключение №316/18 от 21.02.2018 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утверждённым Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы?

- в случае выявления несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности указать, могли ли повлиять на определение рыночной стоимости ущерба, причинённого сушильному оборудованию, такие нарушения?

- если выявленные несоответствия стандартам и правилам оценочной деятельности могли повлиять на определение рыночной стоимости ущерба, причинённого сушильному оборудованию, то какова рыночная стоимость данного ущерба?

Согласно полученному заключению №08/2019 от 30.09.2019:

- экспертное заключение № 316/18 от 21.02.2018 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития РФ, иным стандартам профессиональной практики, которые были использованы оценщиком при проведении работы,

- оценщиком был допущен ряд нарушений в рамках примененного подхода к оценке, существенно влияющих на рыночную стоимость материального ущерба оборудования,

- рыночная стоимость материального ущерба, причиненного сушильному оборудованию в составе 12 сушильных камер MGZD-150 в алюминиевом корпусе, принадлежащих ООО «Центр Сибири», расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 6 152 000  рублей.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились необходимые ему материалы. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Представители лиц, участвующих в деле, при рассмотрении настоящего дела несогласие с результатом судебной экспертизы не выразили. С учетом изложенного, экспертное заключение № 316/18 от 21.02.2018 является относимым и допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая результаты экспертного заключения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит  удовлетворению частично, в сумме 6 152 000 руб.

В соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» 6152000 руб. убытков, 45386 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот