﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года

Дело №

А56-28209/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» Сняткова В.В. (доверенность от 15.08.2019),

рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-28209/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 35, лит. А, ОГРН 1037839005896, ИНН 7817044819 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Управление), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 2 629 981,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 12.01.2018.

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Компании взыскано 1 516 852,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – отказать в иске полностью.

Податель жалобы утверждает, что, поскольку контракт на выполнение работ был признан недействительным, стороны не имели права его исполнять, следовательно, основания для принятия результата выполненных работ у Управления отсутствовали.

По словам Управления, оно не имело возможности оплатить выполненные работы в связи с принятием в рамках дела № А56-41114/2017 обеспечительных мер – запрета на исполнение спорного контракта.

Управление также считает, что исполнение Компанией контракта, несмотря на запрет его исполнения, установленный арбитражным судом в рамках упомянутого дела, следует рассматривать как недобросовестное поведение со стороны Компании.

Кроме того, Управление ссылается на то, что суды не установили его вины в неоплате выполненных работ, в связи с чем начисление и взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час 50 мин 04.12.2019. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе и при участии тех же лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов (электронного аукциона) Управление (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили государственный контракт от 19.06.2017 № 0215 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовским районе Ленинградской области, 1-й этап (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-41114/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2018, электронный аукцион (извещение № 0145200000417000590) на выполнение работ на указанном выше объекте и Контракт, заключенный на основании электронного аукциона, признаны недействительными.

Судом в рамках указанного дела также отказано в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечения иска, принятого 26.06.2017 в виде запрета на заключение и исполнение Контракта.

Письмами от 18.08.2017 № 157, от 28.08.2017 № 167 Компания направила Управлению исполнительную документацию по ремонту автомобильной дороги на основании Контракта.

В ответ на данные обращения Компании Управление в письме от 07.09.2017 № 18-4234Л 7-0-1 подтвердило, что представленный пакет документов соответствует фактически выполненным работам. Однако, сославшись на обеспечительные меры, принятые по делу № А56-41114/2017, Управление указало на невозможность подписания актов выполненных работ по форме КС-2, акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги по форме А-1 и отказалось от их оплаты.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании с Управления 88 904 223,52 руб. задолженности по Контракту (дело № А56-69988/2017).

 Решением суда первой инстанции от 04.12.2017 по делу № А56-69988/2017, вступившим в законную силу, требования удовлетворены. При этом суд установил, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения в Ломоносовской районе Ленинградской области (на участке Ропша – Марьино) была непригодна для использования, автомобильное движение по ней не было прекращено, существовала угроза оползня участка дороги в связи с многочисленными осадками, что могло привести к возникновению аварийных и травмоопасных ситуаций. Суд пришел к выводу, что перечисленные причины вынудили Компанию продолжать работы по ремонту дороги; данные выводы не оспаривались Управлением при рассмотрении названного дела.

Поскольку денежные средства были уплачены Управлением лишь 12.01.2018 на основании решения суда от 04.12.2017 по делу № А56-69988/2017, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 12.01.2018.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судами по делам № А56-41114/2017 и А56-69988/2017, посчитал началом периода для начисления процентов 28.10.2017 (день вступления в силу решения суда по делу № А56-41114/2017) и удовлетворил иск в части взыскания 1 516 852,20 руб. процентов за период с 28.10.2017 по 12.01.2018; в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебным актом по делу А56-69988/2017 было установлено выполнение Компанией работ, а также признано, что выполнение данных работ было необходимо и в последующем одобрено Управлением, суд кассационной инстанции считает, что в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно применили преюдицию в отношении данных обстоятельств и правомерно сочли доказанной обязанность Управления по своевременной оплате выполненных работ. Следовательно, суды верно признали наличие оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о неверном расчете начисленных процентов отклоняются судом кассационной инстанции, так как позиция Управления о невозможности оплаты работ в период действия обеспечительных мер по делу № А56-41114/2017 была учтена судом при вынесении решения – проценты начислены со дня, следующего за днем вынесения судом апелляционной инстанции постановления по делу № А56-41114/2017.

Суд кассационной инстанции также находит безосновательными доводы Управления об отсутствии его вины в неоплате выполненных работ.

Как установлено пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины Управление в материалы дела не представило. 

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-28209/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

А.В. Асмыкович

 Н.В. Васильева