АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года

Дело №

А56-64334/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-64334/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стандарт», адрес: 198320, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Ф, пом. 1-Н, пом. № 80, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. А, оф. 1Н, пом. 171, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 9 762 556 руб. 77 коп. неосновательного обогащения по договору от 21.08.2018 № 21082008-МК (далее – Договор № 21082008-МК), 2 938 529 руб. 59 коп. неустойки за период с 26.02.2019 по 23.12.2019, 880 889 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 28.09.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства; 11 574 752 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.07.2018 № 30072018-МК (далее – Договор № 30072018-МК), 2 870 538 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.12.2018 по 09.08.2019, 1 339 007 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.09.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ответчик не мог представить уведомление от 04.03.2019 № 4 об отказе об отказе от договоров и требование о возврате предоплаты по договорам, поскольку не имел возможности участвовать в судебном заседании.

Также заявитель просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор № 30072018-МК, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, наименование, количество, цена и ассортимент которого определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата каждой партии товара производится покупателем в российских рублях, на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 Договора № 30072018-МК).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору № 30072018-МК стоимость заказа составляет 11 574 752 руб. 82 коп.

Максимальный срок поставки составляет 90 календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя, то есть до 05.12.2018 (пункту 3 приложения № 1 к Договору № 30072018-МК).

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) также заключили Договор № 21082008-МК, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, наименование, количество, цена и ассортимент которого определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата каждой партии товара производится покупателем в российских рублях, на условиях 100% предоплаты (пункт 2.2 Договора № 21082008-МК).

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору № 21082008-МК стоимость заказа составляет 9 762 556 руб. 77 коп.

Максимальный срок поставки составляет 120 календарных дней с момента получения предоплаты от покупателя, то есть до 26.02.2019 (пункту 3 приложения № 1 к Договору № 21082008-МК).

Во исполнение договоров покупатель перечислил поставщику в полном объеме денежные средства за товар. В нарушение условий договоров Общество товар не поставило.

Компания направила в адрес Общества претензии об отказе от договоров и требование о возврате предоплаты, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не оспаривает наличия задолженности по возврату перечисленной предоплаты по договорам. 

Вместе с тем Общество не согласно с периодом начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки или неполной поставки товара, согласно заказу, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы недоставленной (недопоставленной) партии за каждый день просрочки.

В силу пункта 10.1 договоров односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц. При этом стороны проводят взаиморасчет согласно акту сверки.

Как следует из материалов дела, Компания направила в адрес Общества претензии об одностороннем отказе от договоров с требованием вернуть сумму предоплаты.

Также Компания представила уточненный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки по Договору № 30072018-МК за период с 05.12.2018 по 09.08.2019 равен 2 870 538 руб. 50 коп.; по Договору № 21082008-МК за период с 26.02.2019 по 23.12.2019 равен 2 938 529 руб. 59 коп. неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая тот факт, что договоры расторгнуты по инициативе покупателя, исходя из даты направления уведомления о расторжении договоров, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Договор № 30072018-МК расторгнут 09.08.2019, а Договор № 21082008-МК расторгнут 23.12.2019, с учетом пункта 7.2 договоров, в связи с чем правомерно взыскали неустойку за период с 05.12.2018 по 09.08.2019 по Договору № 30072018-МК и за период с 26.02.2019 по 23.12.2019 по Договору № 21082008-МК.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям договоров и нормам действующего законодательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что неустойка должна быть рассчитана на дату направления уведомления от 04.03.2019 № 4, правомерно не принят судами во внимание, поскольку данное уведомление не представлено в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог представить данное уведомление, поскольку не имел возможности участвовать в судебном заседании так как не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела. Так, копия определения от 21.07.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлена Обществу по юридическому адресу. Конверт с копией определения возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 67).

Таким образом, Общество считается получившим данное определение. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Компания также заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета Компании следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2019 по 28.09.2021 составил 1 339 007 руб. 93 коп. по Договору № 30072018-МК; за период с 24.12.2019 по 28.09.2021 - 880 889 руб. 62 коп. по Договору № 21082008-МК.

Суды проверили расчет процентов, с учетом даты расторжения договоров, и признали его арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая то, что Общество не представило доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России с 29.09.2021 по дату фактической уплаты денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-64334/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова