Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5263/2021

г. Липецк

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (398017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль»  (394026, 

<

...>, офис 7Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 65 от 29.05.2020 года в сумме 184116 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.11.2020 по 16.09.2021 в размере 61837руб. 54 коп.,  неустойки, начисленной на общую сумму задолженности  с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТИ» (далее – ООО «АТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО «Мистраль», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 184116 руб. 00 коп., неустойки в размере 31406 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на общую сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб.00 коп.

Определением от 18.06.2021 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную продукцию в размере 184116 руб. 00 коп., неустойку в размере 61837 руб. 54 коп. за период с 19.11.2020 по 16.09.2021, неустойку, начисленную на общую сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб.00 коп.

 Изучив материалы дела, в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ суд  принял уточненные требования истца к рассмотрению по существу, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлено уполномоченным лицом.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования ООО «АТИ», изложенные в  заявлении б/н от 16.06.2021, поступившем в суд 16.06.2021, о взыскании с ООО «Мистраль» задолженности за поставленную продукцию в размере 184116 руб. 00 коп., неустойки в размере 61837 руб. 54 коп. за период с 19.11.2020 по 16.09.2021, неустойки, начисленной на общую сумму задолженности с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб.00 коп.

В судебное заседание ответчик не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлял, в отзыве указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и на официальном интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд провёл судебное заседание без участия представителей ответчика  (статьи 123, 156 АПК РФ, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Как видно из материалов дела, ответчик  наличие задолженности, а также факт просрочки  по оплате, а равно ее продолжительность не оспаривал.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

29.05.2020 между  ООО «Мистраль» (покупатель) и  ООО «АТИ» (поставщик) был заключен договор поставки № 65 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить запасные части для автомобилей из ассортимента поставщика.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата товара производится  по согласованным ценам, указанным в универсальных передаточных документах на партию товара.

Исходя из пункта 3.4 договора, расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, наличными средствами, по договоренности сторон могут быть установлены иные формы оплаты. Моментом оплаты товара признается день зачисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 184116 руб. 00 коп. (л.д. 11-17).

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 184116 руб. 00 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность, направленная ответчику 26.01.2021, оставлена без удовлетворения (л.д. 18).

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 «Поставка товаров» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела. 

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве. Следовательно, представленные  документы признаются надлежащим доказательством поставки товара по договору от 29.05.2020 № 65.

Ответчик не оспорил факт заключения договора поставки с истцом, получения продукции от ООО «АТИ», а также его стоимость и сумму задолженности. Заключая спорные договоры, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате. Доказательств полной оплаты полученной продукции ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не представлено.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 184116 руб. 00 коп.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2020 года по 16.09.2021 года в размере 61837 руб. 54 коп., арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 64837  руб. 54 коп., исходя из пункта 3.6 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик имеет право письменно требовать у покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются законными и обоснованными.

Арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в сумме            61837 руб. 54 коп. за период с 19.11.2020 года по 16.09.2021 года (л.д. 26).

Расчет пеней судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки с учетом условий оплаты, сумме задолженности и условиям Договора, основан на представленных доказательствах. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и тяжелым материальным положением.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и снижает пени до суммы 20612 руб. 51 коп.

При этом, при уменьшении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ госпошлина не пересчитывается, с ответчика госпошлина взыскивается в полном размере, исходя из первоначально заявленной суммы требований (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7310 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТИ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»  (394026, 

<

...>, офис 7Б, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИ» (398017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 65 от 29.05.2020 года в сумме 184116 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.11.2020 по 16.09.2021 в размере 20612 руб. 51 коп.,  неустойку, начисленной на сумму задолженности в размере 184116 руб. 00 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7310 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяИ.В. Фонова