ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19317/2017

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 года

15АП-17585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 0.01.2017 № 9/1 – ФИО1, паспорт; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-19317/2017, принятое судьей Парамоновой А.В.,

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский»

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю ФИО3

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мегаполис»

о привлечении к административной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России "Азовский" (далее – отдел; административный орган; заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем в ходе проверки не представлено документов, подтверждающих легальность оборота товара, находящегося в розничной продаже, на витрине.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного  штрафа  в размере  50 000 рублей.  Указанным решением суд определил конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения, изъятые на основании протокола  изъятия  вещей и документов  от 21.04.2017 и находящиеся на хранении  согласно постановлению от 22.04.2017 по адресу: Ростовская область, 

<

...> а именно водка «Хортиця» в количестве 15 единиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии состава выявленного правонарушения, указывает на недоказанность вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения. 

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя. Представитель отдела возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 в 10 час. 27 мин. в УОД УУП и ПДН ГУ МВД России по Ростовской области, майором полиции ФИО4, на основании материала КУСП № 6842 от 21.04.2017 утвержденного резолюцией начальника МО МВД России «Азовский», полковником полиции ФИО5, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Азовский», осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, г. Азов, пересечение ул. Ватутина и ул. Волгоградской, магазин «Продукты», принадлежащий ИП ФИО3

В ходе проведения мероприятий установлено, что в магазине «Продукты» по адресу: Ростовская область, г. Азов, пересечение ул. Ватутина и ул. Волгоградской, принадлежащем ИП ФИО3, на прилавке, витрине производилась розничная продажа (предложение к продаже) оборот водки «Хортиця». торговой марки «Хортиця», с элементами товарного знака «Хортиця» в количестве 15 единиц (бутылок), общей стоимостью 4500 рублей, а именно: водка «Хортиця», емкостью 0,5 литров, в количестве 15 бутылок, стоимостью 300 рублей за 1 бутылку.

ИП ФИО3 при проведении мероприятий на продукцию с элементами товарного знака «Хортиця», находящуюся в розничной продаже на витрине, не представила документы, подтверждающие легальность оборота данного товара на территории РФ.

21.04.2017 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2832, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

25.04.2017 УУП МО МВД России «Азовский» вынесено определение об истребовании сведений у ООО «ТД Мегаполис».

06.06.2017 (вх. № 6580СЭД от 06.06.2017) в адрес МО МВД России «Азовский», от руководителя СЭБ г. Ростова-на-Дону ООО «ТД Мегаполис» ФИО6, поступила справка-заключение образцов, по вопросу наличия признаков контрафактиостн, на изъятой в магазине «Продукты» расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, пересечение ул. Ватутина и ул. Волгоградской, принадлежащий ИП ФИО3 продукции, маркированной товарными знаками «Хортиця».

Согласно полученным сведениям, признаками контрафактности обладают все 15 представленных для исследования образцов водки «Хортиця», под торговой маркой «Хортиця» изъятые в магазине «Продукты» расположенном по адресу: Ростовская область, г. Азов, пересечение ул. Ватутина и ул. Волгоградской, принадлежащий ИП ФИО3 Изъятый товар в количестве 15 бутылок, который согласно акту исследования не является оригинальной продукцией компании ООО «ТД Мегаполис», не отвечает требованиям и не может быть введен в хозяйственный (гражданский) оборот на территории РФ.

09.06.2017 по факту незаконного использования товарного знака «Хортиця»  в присутствии предпринимателя ФИО3 составлен административный протокол № 005684/2832 по ч.2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.06.2017 начальником МО МВД России «Азовский» вынесено определение о передаче дела по подведомственности.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам рекомендовано учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед» является правообладателем словесного товарного знака «Хортиця» по свидетельству № 384359 (дата внесения изменений в Госреестр 25.11.2012) и товарного знака «Хортиця» по свидетельству № 427135 (дата внесения изменений в Госреестр 21.12.2012).

Производимая водка «Хортиця Платинум» 05, л. укупоривается полимерным колпачком типа «Гуала» черного цвета или черного цвета в крапинку (нового образца)  ранее светло серого цвета с само разрушающимся  красным кольцом под колпачком, на колпачке наносится лазерная гравировка даты розлива, времени розлива и идентификационного номера продукции в той же плоскости, что и на горлышке бутылке (на контрэтикетке имеется надпись «дата розлива» указана на колпачке и бутылке). Под названием  водки «Хортиця» имеется значок органик зеленого цвета, при этом в верхней части колпачка черного цвета присутствует  логотип «Хортиця», в нижней части оригинальной бутылке с обратной стороны выдавлено партия, год, барельеф эмблемы завода изготовителя и литраж. Обязательно должен присутствовать значок  - логотип «Хортиця» в виде кружочка с пересечением внутри 2-ух сабель, напоминающее букву Х и номер партии выпуска.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе проведенных мероприятий в отношении ИП ФИО3 был изъят товар с элементами товарного знака «Хортиця» в количестве 15 единиц (бутылок), общей стоимостью 4500 рублей, а именно: водка «Хортиця», емкостью 0,5 литров, в количестве 15 бутылок, стоимостью 300 рублей за 1 бутылку.

На представленном представителю правообладателя фото видно, что под названием «Хортиця» Платинум» объемом 0,5 л. дата, время розлива и идентификационный номер отсутствует на колпачке бутылки и не продублирован  на стекле бутылке на горлышке в одной плоскости. Форма стеклянной бутылки схожа с оригиналом. Этикетка наклеена криво не по стандартам, на нижней части бутылки с обратной стороны отсутствует знак барельефа, штамп завода изготовителя. Акцизная марка на бутылке, представленная на исследование, не является оригинальной, с надписью изготовитель «Украина» и при проверке по сайту-программы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка «Антиконтрафакт алко», продукция находится в нелегальном обороте. 

На основании изложенного, с учетом справки-заключения ООО «ТД Мегаполис» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изъятая в ходе проверки продукция - водка «Хортиця» в количестве 15 бутылок является контрафактной.

Из материалов дела не следует, что правообладатель товарного знака (компания «ГСХ Трейдмаркс Лимитед») заключал с индивидуальным предпринимателем какие-либо соглашения на использование им прав на товарные знаки.

Незаконное использование индивидуальным предпринимателем прав на товарные знаки, принадлежащие правообладателю, выразилось в хранении с целью реализации, предложении к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат. 

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе ответами правообладателя, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе осмотра с применением средств фотосъемки было установлено, что в помещении имеется витрина с алкогольной продукцией, в том числе изъятая водка «Хортиця». Сотрудником Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» в присутствии продавца ФИО7 и двух понятых составлены протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 21.04.2017. Указанные протоколы подписаны продавцом ФИО7 без замечаний.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица органом не нарушены.

В рассматриваемом случае с учетом пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению публично-правовой обязанности основания для признания допущенного правонарушения малозначительным правомерно не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу № А53-19317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова